www.RED PROGRESISTA.net Somos de Izquierdas

De mudanzas...

2005-09-02T21:32:00.000+02:00

Esta noche, a las 00:00 horas, entrará en funcionamiento el nuevo portal de Red Progresista.

Podrán encontrarnos en:
www.RedProgresista.net para el PORTAL
www.RedProgresista.com para el PLANET

Actualización 00:05h: Mensaje de la compañía: La nueva dirección destino ha sido enviada a la cola de procesamiento. Estará activa cuando sea visible como tal en este panel de control.

Pues éso: unos minutillos, y ya.

Actualización 00:20h: ¡YA, ya está! ¿Qué haces aquí todavía?

A partir de ésta noche, ya NO se volverá a actualizar el blog http://somosdeizquierdas.blogspot.com, salvo caso de fuerza mayor, de lo cual informaríamos puntualmente (nunca digas nunca jamás...). Y al que se le ocurra postear algo por encima de éste post, lo cuelgo!!

Estarán accesibles todos los archivos (próximamente: hoy de momento hasta el 28 de agosto, entre mañana y el domingo subiré todos los que pueda, que espero sean todos)

También estarán accesibles los hilos originales de haloscan para seguir el debate donde lo dejamos.

Para participar en los FOROS TEMÁTICOS no es necesario registrarse: son completamente libres para que participe quien quiera, siguiendo la misma filosofía de los comentarios.

El PLANET es otra sección nueva: los posts que aparezcan allí NO los encontrarán en la portada de la nueva Red Progresista. Se trata de una recopilación de links y una breve información sobre determinados posts que los colaboradores y autores publican en sus propios blogs personales, y desean que aparezcan en el Planet RP. Evidentemente, en el Planet no hay comentarios: podrán comentar en los blogs particulares donde se trata el tema completo.

Estamos preparando nuevos contenidos y secciones nuevas, de las que se irán enterando en su momento. De momento, esperen hasta las 12 de la noche, que ya estamos en la cuenta atrás, para entrar en la nueva y mejorada Red Progresista.

Que lo disfruten, nos repliquen o nos den la razón.

Pues resulta que si era por eso...

2005-09-02T21:26:00.000+02:00

Tanto huracán y tanta gaita, y se me olvidó enlazar una noticia que salía por aquí el miércoles. Según alguien tan poco sospechoso de ser amigo de los terroristas como es el Presidente de los Estados Unidos de América George W. Bush (suena casi a sarcasmo) el país fue a la guerra por el petroleo. Más concretamente, dijo que se está luchando en Irak para evitar que los pozos caigan en manos de terroristas que usen ese recurso para financiar su campaña de destrucción.

Ojo, no lo digo yo, lo ha dicho él. Por cierto, esta es el pretexto, según mi cuenta, número cinco para invadir el país, tras armas de destrucción masiva, derribar un tirano que trato de matar a mi padre, llevar la democracia y apoyar a los terroristas. Vamos bien.

Solucionada la evacuación de las mascotas de Nueva Orleans

2005-09-02T18:57:00.000+02:00

La Sociedad de Louisiana para la Prevención de la Crueldad con los Animales, la Asociación Veterinaria, la Asociación para el Control Animal y la Escuela de Veterinaria de este mismo estado han organizado un dispositivo para evacuar de Nueva Orleans a las mascotas afectadas por las inundaciones y la destrucción provocada por el huracán Katrina.

De momento se recogen animales en varios puntos de la ciudad, donde recibirán diferentes tratamientos, desde cuidados veterinarios de emergencia hasta todo tipo de atenciones cuando sus dueños estén imposibilitados para ello. Si éstos están afectados por planes de evacuación, sus animales serán trasladados a centros de acogida en otras zonas de los estados de Louisiana y Texas.

El problema es que estas asociaciones aún no pueden proporcionar sus servicios en las zonas del desastre hasta que no se garantice la seguridad en la ciudad. Cuando esto ocurra sólo habrá que llamarlos a una línea caliente indicando dónde están los animales aislados o encerrados para que acudan al rescate. Hasta el momento no han dicho nada de qué harán si junto al perrito está igualmente aislado un humano. El número de teléfono será anunciado en breve a los media.

Para más información, hay que visitar la página de la Universidad de Louisiana, sección noticias con chicha.

;-)

Contra la delincuencia en UK

2005-09-02T18:27:00.000+02:00

Hace ya tiempo que Tony Blair ha centrado numerosos esfuerzos en reducir la delincuencia en su país, y hoy ha dado un paso más, en esta lucha que lleva a cabo su Gobierno, anunciando que en Noviembre se ampliarán las Instituciones que pueden pedir la aplicación de parenting orders (hasta ahora esta misión estaba en manos de la policia y de las autoridades educativas locales), a la vez que se permitirá que estas medidas se impongan antes de que el menor llegue a cometer actos delictivos (cuando sea patente la posibilidad de que en un futuro los cometa).

Las parenting orders entraron en vigor en Junio del 2000 en Inglaterra y Gales, y según el Ministro del Interior británico, Charles Clarke, se están haciendo constantes progresos en las comunidades donde las autoridades locales usan las anti-social behaviour orders (ASBO's) y las parenting orders. Estas últimas tienen dos tipos de aplicación. En principio consisten en hacer que los padres asistan a sesiones de ayuda en las que se les den las pautas que deben seguir para ser capaces de controlar de alguna manera el comportamiento de su hijo. Y en segundo término, para los casos más graves, la norma establece que los padres deben vigilar a sus hijos, asegurándose de que el menor asiste al colegio cada día y llega a casa a horas determinadas. Este reglamento es aplicable a los padres con hijos entre 10 y 17 años.
Las críticas a este tipo de medidas, tomadas por el Gobierno de Blair, vienen a decir que el Estado no puede ser una niñera, no puede decir a los padres cómo educar a sus hijos. A lo que el Primer Ministro responde que "es en la familia donde tenemos que aceptar el respeto a las demás personas".
Las ASBO's consisten en prohibiciones impuestas a delincuentes por las cuales no pueden (por ejemplo) acercarse a las zonas donde han causado problemas.

Desde mi punto de vista, este tipo de medidas son adecuadas, ya que permiten prevenir el aumento de la violencia, con lo cual se consigue disminuir la inseguridad ciudadana; y no sólo se pena a los infractores, sino que se evita que lleguen a serlo.
No creo que interfiera en manera alguna con la libertad de los padres a educar a sus hijos como ellos quieran, ya que lo que se hace es aconsejarles sobre cómo controlar a sus hijos, y creo que esto tiene que ser una gran ayuda para muchos de ellos. Además, el respeto al prójimo es la base de cualquier sociedad civilizada, y por tanto, la educación en este pilar de la convivencia no coarta la libertad de nadie, sino que evita futuras privaciones de libertad por comportamientos penados por la legislación del país.

Así como otras medidas puestas en marcha por el Ejecutivo británico para frenar la delincuencia no me parecían aceptables, en este caso creo que nuestro país debería tomar nota (más ahora que se ha puesto sobre la mesa el tema de la reforma de la Ley del Menor) de cómo en el Reino Unido los índices de violencia callejera han disminuido en el último año un 6% respecto al periodo anterior.

Corresponsabilidad fiscal de la buena

2005-09-02T15:05:00.000+02:00

El lío de la financiación autonómica va para largo. El tema es profundo y no se va a arreglar haciéndoles la vida más cara a los fumadores.

Es un tema recurrente. Las necesidades de financiación cambian. Por ejemplo, con la sanidad, la tecnología médica evoluciona, la población envejece y en algunas comunidades la población, inmigrante o no, aumenta más deprisa que en otras. Además un gobierno de derechas, no tiene porque tener los mismos criterios de gasto que uno de izquierdas. Limitar los ingresos es limitar la autonomía política de una región. Tarde o temprano habrá desfases entre los ingresos y las necesidades, y tener que quejarse amargamente y negociar la pela a cara de perro entre partidos es un sistema disfuncional, que queréis que os diga.

La responsabilidad de hacer que los servicios públicos funcionen se dispersa cuando los responsables de la gestión no son los mismos que los de la financiación. Egócrata nos contaba las peripecias de la presidenta de la Comunidad de Madrid, que baja los impuestos a la vez que pide más dinero para la sanidad. Aunque parezca incoherente, políticamente tiene sentido político si puede responsabilizar al gobierno central de falta de recursos para la sanidad madrileña. La responsabilidad se dispersa. Aguirre puede bajar los impuestos y luego responsabilizar a Zapatero de la merma de ingresos, y los votantes no saben de quién es la culpa y a quién castigar en las elecciones.

Un principio fundamental para que un sistema democrático funcione es que haya un responsable único al que echarle la culpa si algo no funciona, y no dos para pasarse la pelota de uno a otro. De ese modo, el votante sabe a quién mandar para casa en las siguientes elecciones.

Off-topic, un problema de la Unión Europea es que no se ve un responsable claro a quien reclarmar. La responsabilidad se diluye entre los gobiernos nacionales (responsabilidad diluída a 25), una comisión que no se elige con criterios democráticos, y un parlamento un tanto castrado.

Para que la máquina autonómica funcione sin chirriar, los gobiernos regionales deberían responsabilizarse de los ingresos, y no sólo del modo en que gastan y gestionan. Si Cataluña, o Extremadura, piensan que necesitan más dinero para tener una sanidad de más calidad, que aumenten los impuestos y asuman ante su ciudadanía la responsabilidad de saquearles los bolsillos.

¿Cómo llevar esto a la práctica? La solución no puede estar en cuatro impuestos indirectos, que son calderilla y se ceban con los usuarios de unos determinados productos. La madre del cordero es el impuesto sobre la renta. El único modo coherente que veo de aplicar el principio de responsabilidad fiscal en ambas administraciones es que gobierno central y comunidad autónoma decidan por separado que tipos impositivos quieren que se aplique. Cada uno con independencia del otro. Sería como si hubiese dos impuestos sobre la renta, pero la declaración sería única, para hacerle la vida maś fácil a los contribuyentes. En cada comunidad autónoma habría una agencia tributaria consorciada, en la que las dos administraciones se coordinarían para llevar conjuntamente la recaudación y la inspección.

¿Por qué dos impuestos independientes? Porque si el gobierno regional quiere gastar más, y el central quiere gastar menos, es el único modo de tener flexibilidad y responsabilidad fiscal para las dos administraciones.

Por supuesto que parte de lo recaudado por el gobierno central iría a parar a las comunidades autónomas con menor recaudación, en concepto de solidaridad entre comunidades. El principio seguiría siendo que todos los ciudadanos puedan contar con los mismos recursos independientemente de lo rica que su comunidad autónoma, pero con una interpretación flexible para permitir diferencias de presión fiscal.

Esta medida sería un avance hacia un sistema más federal (sea lo que sea lo que signifique semejante concepto difuso). Pero si la propia lógica y eficiencia del funcionamiento de las administraciones nos lleva en esa dirección, ¡bienvenido sea el cambio!

Entre el cinturón de castidad y el Gran Hermano

2005-09-02T12:05:00.000+02:00

La tecnología avanza más deprisa de lo que la sociedad es capaz de controlar. A través de una amiga me llega la noticia de un nuevo invento japonés: unas bragas espía. Si piensas que tu churri te está poniendo los cuernos, regálale unas bragas espía, equipadas con un GPS y un emisor que te dará en todo momento tu posición. ¡La podrás controlar desde tu PC! Si llega a entrar en casa de un indeseable y no sabes que está haciendo, un medidor de temperatura y ritmo cardiaco te puede dar la confirmación final de que tus peores paranoias son ciertas: ¡Está echándose el polvazo del siglo!

El nombre del inventazo es forget-me-not panties. Braguitas no-me-olvides. No os perdáis los testimonios “reales”:

Mi esposa y yo nos casamos hace tres años. El invierno pasado empecé a sospechar que me estaba poniendo los cuernos. Tenía el corasón partío de imaginarla con otro hombre. En un acto de desesperación le compré estas braguitas, y joder, me alegro de haberlo hecho. Resultó que estaba acostándose con un compañero de trabajo. Se iba casi todos los días laborales a un hotel cercano a su lugar de trabajo. La espíe con el software pantyMap®, durante algunas semanas, y después se lo restregué por la cara. Las braguitas no-me-olvides me salvaron de un mal matrimonio. Nos estamos divorciando y tengo pruebas para mi abogado de lo mala mujé que era.

He buscado en technorati el invento para dar créditos a los que ya se hayan hecho eco del invento. Sí, la noticia es de mayo, no estoy a la última de la blogosfera:

En español “No puedo creer que lo hayan inventado” es un blog sobre inventos muy curioso y recomendable.

En inglés “One dog said to the other”.

En fin, lo que no inventen estos japoneses. ¿Tan celosos son para que este despropósito tenga su nicho de mercado? ¿O seremos los mediterráneos pasionales los más entusiastas compradores?

Actualización 13:50: Como ha explicado Toledano, esto es una broma. He caído con todo el equipo. :(

Echad un vistazo al dominio superior http://www.contagiousmedia.org/ y uno se entera de qué va la anuncio.

Está muy bien hecho y por eso he caído como un Felipón. Moraleja: No os fiéis de lo que encontréis en Internet. Afinad vuestro sentido crítico hasta el límite de la paranoia. No os fiéis de una sola fuente y tratad de hacer comprobaciones. Y aún y todo, estad preparados para caer en el engaño.

NEOLIBERALISMO EN EL PSOE Y ESQUIZOFRENIA EN EL PP

2005-09-02T10:40:00.000+02:00

La propuesta del ejecutivo socialista de financiación del sistema sanitario, que tiene carácter universal y gratuito - uno de los logros más espectaculares del modelo de Estado del Bienestar -, a través de los impuestos que gravan el consumo de alcohol y tabaco, amén de la propuesta a las CC.AA. de que incrementen, si lo consideran oportuno, los que gravan el consumo de carburantes y energía eléctrica en el tramo impositivo que les corresponde, tiene un marcado sabor neo-liberal. Solbes y su equipo de neoliberales siguen haciendo de las suyas. Quienes seguimos siendo socialdemócratas en el PSOE y criticamos con dureza esta política impositiva cuando gobernaba el PP, no podemos sino seguir criticándola cuando, para colmo de males, la aplica nuestro partido; es cuestión de coherencia. Una coherencia que, por cierto, falta en el PP, que critica ahora aquello en lo que ellos basaron su política fiscal, en una demostración palmaria de la esquizofrenia colectiva que vive ese partido, o lo que sea. Dice el Gobierno, hoy del PSOE, que para financiar la sanidad española - de carácter universal y gratuita, uno de los logros más importantes del modelo de Estado del Bienestar -, el Estado va a aumentar los impuestos que gravan el consumo de alcohol y tabaco, e indicando a las CC.AA. que pueden incrementar el tramo autonómico del impuesto que grava el consumo de carburantes y de electricidad, con la misma finalidad.

Hace tiempo, quienes seguimos siendo socialdemócratas en el PSOE - no como algunos actuales dirigentes -, apuntábamos que la estrategia de los Gobiernos del PP de bajar los impuestos directos - y aquí es necesaria una aclaración: si bien el tipo marginal máximo bajó hasta el 35%, el tipo marginal mínimo apenas sufrió variaciones y, para colmo, se redujeron los tramos de renta que gravan los diferentes tipos impositivos, consecuencia de lo cual, sólo bajaron los impuestos directos para las rentas más altas y en realidad aumentaron para las rentas más bajas; circunstancia agravada por el incremento de los impuestos indirectos, que gravan el consumo y son regresivos puesto que no tienen en cuenta el nivel de renta, como sí ocurre con los directos - y aumentar los indirectos estaba orientada, como así parece corroborarse empíricamente, a favorecer a los sectores más acomodados de la sociedad, en detrimento de los menos favorecidos, sobretodo a las familias cuya renta proviene exclusivamente de ingresos procedentes del trabajo asalariado. Pues bien, ahora el gobierno del PSOE - que criticó duramente la estrategia del PP - aplica el mismo critero a la hora de incrementar los impuestos, haciendo que la presión fiscal recaiga sobre los indirectos, esto es, aquellos que gravan el consumo y no la renta, perjudicando, en todo caso, a las rentas más bajas.

El PP, que como todos sabemos vive en un espacio de indefinición que empieza a ser realmente preocupante, critica ahora la medida, argumentando que el Gobierno "socialista" ha implementado la primera "gran subida" de impuestos, cuando, en realidad, el ejecutivo del PSOE no ha hecho sino lo mismo que hicieron los Gobiernos del PP hace poco tiempo. Lo que demuestra que, o bien en el PP hay una epidemia de esquizofrenia galopante, o no tienen ni aproximada idea de cuál es su propuesta política, o están poniendo de manifiesto que los ocho años de gobierno popular han sido un fiasco.

Bombers de la Play

2005-09-02T10:16:00.000+02:00

Están en todas partes. Realmente, siempre han estado allí. Ahora la BBC los llama Bombers. Otros medios los llaman terroristas. Sin embargo, creo que son los de siempre. Las causas del terrorismo islámico son de sobra conocidas: colonización, regresión teológica-filosófica, explotación de recursos energéticos, guerra de Irak, prepotencia occidental, pornografía en Internet… Surge ahora una espantosa quinta columna: el terrorismo islámico de ciudadanos europeos, miembros de la segunda o tercera generación de una emigración relativamente bien acogida. Con educación y formación universitaria, que no necesariamente sobrellevan esa brutal y obligada abstinencia sexual del Magreb y Oriente Medio, dentro de un sistema que les ha proporcionado unos medios materiales que ni en sueños tendrían en los países de origen de sus antepasados… son jóvenes, preparados e integrados pero optan por matar. No son unos barbudos talibanes pero tampoco se han sentido cómodos en una sociedad que no les discriminaba. Este desajuste es lo que ha conmocionado las conciencias europeas, más que las bombas, las víctimas o el pánico en el transporte público. ¿El enemigo en casa? ¿Qué está pasando? ¿Qué estamos haciendo mal? Se preguntan analistas, sociólogos, educadores…

Evidentemente, el brutal capitalismo salvaje de la globalización neo-liberal no ayuda a la comodidad de estos europeos musulmanes, pero me temo que la motivación de estos ciudadanos desheredados debe ser enfocada desde la psiquiatría social, más que desde la politología. Me explico. La sociología, la edad y los detallados semblantes de los terroristas describen unos muchachos normales (sin más pretensiones en la vida que la de formar una familia) que cayeron en las manos de algún mulá descerebrado que enjuagó unas turbulentas mentes adolescentes para convertirles en unos asesinos. Es la historia de la Historia. Un fanático que fanatiza a unos inadaptados y que llena de contenido una existencia vulgar. La Euskal Herria etarra de algunos adolescentes vascos, la creencia en una babosa superioridad racial en Madrid o Berlín, la playstation, el skating, el éxtasis o el fútbol. Son los elementos que completan una existencia vacua en un mundo conflictivo en injusto donde se hace más difícil adaptarse a unos cambios que atropellan a generaciones enteras.

A estos bombers o a las camellos de tres al cuarto del 11-M les ha llenado de sentido su vida la yihad islámica. Han encontrado una comunidad en la que sentirse alguien, una injusticia por la que luchar (Irak, Cisjordania… no faltan ejemplos), un paraíso celestial más cercano a sus sueños que lo que puede proporcionarles un suburbio europeo o una película de Tom Hanks… Allí (en el Islam) respuestas y esperanza, aquí sólo conjeturas y alienación neo-liberal.

Esto puede generar sensaciones contradictorias a los bienpensantes blancos, cristianos y occidentales ciudadanos europeos. Por una parte los occidentales podemos estar tranquilos, no todos los inmigrantes o sus descendientes ven en la yihad la solución a sus frustraciones, no todo se ha hecho mal en las políticas de asimilación. Pero cada vez es mayor el grupo de personas insatisfechas, descontentas con su vida y con el devenir del planeta. No hablamos de musulmanes o hindúes, hablamos de una generación entera de jóvenes aburridos de barrio-dormitorio dispuestos a que algo o alguien les diga qué hacer para que su vida (y su muerte) tenga sentido

VANDEWEGHE

Katrina y el caos

2005-09-01T22:10:00.000+02:00

A pesar de que la “suerte” evitó que el huracán asolara la ciudad de Nueva Orleans y provocó que se desviase a última hora disminuyendo dos puntos en la escala de intensidad, la ciudad permanece anegada y es posible que siga inhabitable durante varios meses. Mucha gente, normalmente la más pobre, no pudo abandonarla a tiempo. La mitad permanece encerrada en el Superdome, el resto en otros lugares del 20% a salvo aún de la riada. La situación en el estadio es desesperante, ayer se produjo un suicidio, hoy se habla de enfrentamientos internos, de incendios, de gente que lleva 24 horas sin beber ni comer, no dejan a nadie salir, ni siquiera dejan que intervengan las embajadas para atender a sus compatriotas. Un centro comercial aledaño fue atacado para conseguir los alimentos y la bebida que las autoridades son incapaces de proporcionar a los refugiados. La Ley Marcial ha sido decretada como en una república bananera cualquiera.

Aunque parece que la rotura del dique está solucionada, es absolutamente necesario evacuar a los damnificados antes de que la situación humanitaria empeore irremisiblemente. Pero hete aquí que los amos de la ciudad son grupos armados que deambulan por Nueva Orleans saqueando todo lo que encuentran en su camino. Cual si de insurgentes iraquíes se tratara, han atacado a los helicópteros de la Guardia Nacional, han herido a un soldado y han logrado la suspensión de las actividades de rescate. Los casi treinta mil personas que se apiñan en el interior del Superdome están protagonizando incidentes violentos en su interior, han incendiado neumáticos como medida de protesta y la situación no cesa de empeorar a medida que pasa el tiempo.

El gobierno federal ha pedido refuerzos, así que la cantidad de militares que van a poblar a la ciudad en los próximos días será cercana a los 30.000. Están llegando en vehículos blindados como si fueran a “apaciguar” a la siempre irredenta Faluya. Anuncian centenares e incluso miles de muertos, muchos cadáveres flotan en las aguas del desbocado Missisipi como ayer mismo flotaban los cadáveres de shiíes en el Tigris. El peligro de epidemias acecha y se ha está en una auténtica alerta sanitaria. La Casa Blanca ha anunciado el inicio de una campaña de recogida de fondos para ayudas a los afectados, ayer afirmó que aceptaría las ayudas económicas de cualquier país extranjero que tenga a bien efectuar donaciones. Parece mentira que el país más rico del mundo no pueda atender las necesidades de su población ante una catástrofe natural. Son las cosas de los gobiernos económicamente liberales.

Pero es que buena parte de los materiales, recursos humanos y fondos necesarios para atender a la población damnificada se encuentran en Irak. Y no precisamente para ayudar a sus paupérrimos ciudadanos, sino más bien para todo lo contrario: para sembrar más catástrofe, más muerte y más destrucción que 100 katrinas juntas. ¿Se dará cuenta su opinión pública o quedará extasiada ante la retórica patriotera de sus líderes?

Del desastre a la incompetencia: Nueva Orleans

2005-09-01T21:59:00.000+02:00

Lo que está pasando estos días tras el paso del huracán Katrina por el sur de los Estados Unidos es un ejemplo de la más soberana, absoluta, y total de las incompetencias. Hay bastante que criticar de lo que sucedió antes (ya he comentado algunas cosas, pero ha habido cierta falta de previsión) pero lo que ha sucedido después raya la estupidez congenita. Simple y llanamente, el estado de Lousiana está funcionando a un nivel que avergonzaría a una república bananera.

Aún así, de los desastre ajenos podemos aprender cosas sobre el comportamiento de los individuos en situaciones extremas.... Veamos.

Una cosa es que las medidas de prevención contra un huracán absolutamente gigantesco se queden cortas. Por mucho que se intente, a veces la naturaleza gana. No hay demasiado que hacer. Lo que es sencillamente impresentable es que cuatro días después del paso del huracán, la ciudad de Nueva Orleans esté llena de saqueadores, el estado de Louisiana se ha demostrado incapaz de evacuar a la gente que se quedó atrás en la ciudad hasta hoy (y ni siquiera una quinta parte), haya como mínimo decenas de cadáveres flotando o apilados por la ciudad, y no se tenga ni puñetera idea de cómo reparar los diques.

Si esto es malo, puede ser peor. Para empezar, el departamento de policía, como tal, ha dejado de existir. Es más, no pocos policias han estado saqueando alegremente centros comerciales y tiendas. No han llegado víveres (¡cuatro días después!) a muchos de los refugios habilitados. Ha habido gente asaltando y saqueando hospitales, mientras los pacientes se los trasladaba a plantas superiores. Gente incluso disparando a los helicópteros de evacuación.

¿Seguridad? Con la policia pasando de todo, y los pobres soldados de la guardia nacional en números raquíticos (muchos efectivos están en Irak) y con pocas ganas de liarse a tiros con civiles, hay barrios de la ciudad donde los equipos de rescate han debido retirarse, ya que quien no recibía ayuda los tiroteaba.

Lo dicho, una verbena. De todo esto se pueden aprender dos cosas. Primero, que los estados del sur del país son los más pobres por algo; sencillamente, la administración no ha funcionado. Perder el control de la policía, no tener ni un solo plan de contingencia para nada, y ser absolutamente incapaz de ayudar a la población tras un desastre que se sabía posible desde hace décadas y con una tormenta prevista con una semana de antelación dicho mucho del desastre organizativo reinante. El gobierno federal ha sido el primer sorprendido de la magistral incompentencia reinante; los mandos militares ni se creían que tenían que actuar como si estuvieran en Mogadisho.

Segundo, y todavía más importante, no importa de qué país se trata: si el estado dimite en su tarea de garantizar el orden y proteger a los ciudadanos, las cosas se van a la mierda igual en todos sitios. Tras la tormenta (que recordemos, no dió a Nueva Orleans de lleno) las autoridades se mostraron paralizadas totalmente, y cuando los diques se empezaron a romper (el martes, y el huracán pasó el domingo por la mañana) tardarón horas en entender qué pasaba. Cuando se dieron cuenta, la ciudad ya se había convertido en Mad Max 4.

Debería quedar claro, por tanto, que cuando la gente en lugares como Bagdad o Grozny se pone a hacer el bestia no es porque sean tontos, bárbaros sin cerebro o carecen de la refinada civilización de occidente. Es sencillamente porque el ser humano, si se le deja con dos pistolas y sin que nadie lo vigile, tiene una propensión a hacer el cretino en todas partes. Cuando el estado fracasa y se muestra incapaz de garantizar el orden, el caos aparece en todas partes.

Es el país más poderoso del mundo, sin duda. Pero la diferencia entre regiones es inmensa. La bella, pobre y corrupta Nueva Orleans es (era) otro mundo, visto desde aquí el Noreste. De todos modos, la próxima vez que nos exclamemos de descordinaciones y desastres, debemos tener en mente lo mal que pueden llegarse a hacer las cosas...

Cindy Sheehan, la madre del soldado que murió por una mentira

2005-09-01T19:19:00.000+02:00

Félix Población, de Diario del Aire, me ha enviado esta mañana una colaboración especial a somosdeizquierdas@gmail.com que también la ha publicado en su propio blog.

Dice Cindy Sheehan, la madre norteamericana que busca a Bush para que le explique la causa noble por la que según el presidente perdió la vida su hijo, que el soldado Casey, de 24 años, murió por una mentira. No va a ser una frase difícil de sortear para la opinión pública estadounidense. Tiene, formal y conceptualmente, una expresividad y fuerza en creciente expansión dentro de la sociedad de aquel país.

Hasta que perdió a su primogénito, Cindy Sheehan fue una mujer tradicional, dedicada a su familia y con unas sólidas convicciones como creyente y practicante católica. Hoy, tras divorciarse de su marido con el que se casó a los 20 años tras un largo noviazgo de adolescencia, la ciudadanía más proclive a la estrategia armada de Bush en el mundo la considera una antipatriota por reclamar que las tropas regresen de Irak. Cindy considera en cambio que es una obligación patriótica proteger a su país del gobierno que montó esa guerra.

La madre del soldado muerto por una mentira, después de acampar durante este verano ante el rancho en Tejas del presidente, prepara su viaje a Washington para cercar con la ejemplaridad de su frase la conciencia de Bush parapetada en la Casa Blanca. Es muy probable que Cindy Sheehan y el presidente no se encuentren nunca.

Tal cita, que podría configurar un final de genuino sabor americano en la convencional filmografía hollywoodense, no tiene cabida en la arrogante gestión política configurada por la actual administración Bush. Las palabras de la madre, además, están rebasando la simbólica libertad de expresión para erigirse en bandera de un estado de opinión en ascenso y cada vez más convencido de que ya son casi 2.000 los soldados muertos por una mentira.

Es muy posible que el ejemplo de Cindy Sheehan recuerde cada vez más a los norteamericanos otra gran mentira no muy distante que costó a la nación más de 50.000 hijos fallecidos en acción de guerra en Vietnam. Entonces y ahora, los versos del poeta Roberto Peyrano son una cita de oportuna y obligada lectura en pro de la dignidad humana:

¿Por qué, soldado americano vas a la guerra?
No sabes que en el frente de batalla
Con tu último suspiro sellarás tu suerte
Y si no es la tuya, sólo sembrarás la muerte.

SOBRE TRABAJO, ENAJENACIÓN Y OTRAS HIERBAS

2005-09-01T16:27:00.000+02:00

Escribo esto ya que desde que tengo memoria veo a la gente en los transportes públicos (llámense buses, micros, tren subterráneo o metro) como pedazos de carne golpeados, fiambres colgando de los metales de una carnicería. Los veo así todos los días ya sea en la mañana o en la noche cuando van o vuelven de agotadoras jornadas laborales, o esas cárceles pagadas que son las escuelas.

A qué se debe esta pesadilla. Cuándo comenzó. Es el mero cansancio. El hastío a la rutina, o algo más.

Eso se debe a la alienación. La gran mayoría de la humanidad no es dueña de su vida y realiza una rutina idiota y nauseabunda, que le permite vivir en condiciones precarias para poder seguir sobreviviendo y asistir a trabajar (0).

Con el surgimiento de la propiedad privada se origina esta realidad, en los primeros años de la humanidad el hombre no estaba alienado (no había una clase dominante o explotadora). Desde ese punto surge el amo y el esclavo, las relaciones verticales.

Nuestro tiempo pasó a ser del amo, nuestros brazos, piernas, oídos, boca y mente es mercancía. Tu salario es lo que vales dentro del mercado laboral.

Así nuestra vida paso a ser un espejismo lejano, las labores que hacía el hombre para crear o vivir se transformaron en ajenos actos repetitivos y vacíos que producían ganancia y bienestar al amo.

Cuantas veces no has escuchado a tus compañeros de trabajo consultar por cuánto falta para que llegue el fin de la jornada laboral, o ansiando el viernes por la noche (en el mejor de los casos, ya que en algunos partes se trabaja sábado y hasta domingo).

Recuerdan a los milicianos de la Guerra Civil Española, lo primero que hacían al llegar a un pueblo era disparar a los relojes de los edificios. De esa forma simbólica ponían fin a la rutina laboral de: Hora para llegar al trabajo, hora para salir de él.

Lo más triste o paradójico, es que la alienación nos lleva a una deshumanización tal, que no nos damos cuenta de nuestra situación.

“EL CAPITALISMO ES LA MÁS BARBÁRICA DE TODAS LAS RELIGIONES”

(We Are All Prostitutes. For how much longer do we tolerate mass murder, 1980. The Pop Group)

Cómo podemos lograr combatir esta deformación. Cómo avanzamos hacía la supresión de las condiciones existentes, o en palabras de Benjamin ponerse de acuerdo para accionar el freno de emergencia.

Lo más difícil es romper la idea de que esto es inevitable, que es parte natural de la vida como lo es la Luna a la noche.

Lo anterior se debe a como se manifiesta el sistema capitalista. Como un régimen absolutamente ordenado y normal, maquillando su barbarie a través de los medios de comunicación, centros de educación y política. Toda imagen que nos muestran es postiza y emana de la misma fuente que intenta ocultar.

Frente a esta orfandad a la que nos vemos enfrentados, debemos asumir nuestra dispersión. Todas las sociedades capitalistas tienen un alto grado de individualismo y fragmentación. Esa es su esencia.

Dónde encontrar las contradicciones o las fisuras. Dónde husmear los “rastros de carmín” (1) que nos indiquen que esta forma de vivir no fue siempre así. Pues dentro de uno mismo, y sorprendernos de ver como en algunas situaciones nos revelamos frente al “orden” del capitalismo, ver como buscamos otras formas de enfrentar y solucionar coyunturas ajenas a las “soluciones” que nos da esa bestia (2). Aprendamos a no escuchar al sumiso que nos forjaron a ser. El malestar es el primer síntoma de cura, júntate con otros molestos.

Las grandes guerras se ganan con pequeñas batallas. Es en lo cotidiano donde esta el primer campo de hostilidades: la fábrica, oficina, taller, empresa, hogar, se encuentran en todas partes. Entonces esos destellos de lucidez debemos abrirlos más, si ya “encontramos esa escena extraña” (3) desnudémosla absolutamente para sacar a la luz toda su vergüenza, y que lo vean los demás.

“NINGÚN HOMBRE QUE TENGA EL ALMA VIVA PUEDE TRABAJAR PARA EL SISTEMA”

(Clampdown. London Calling, 1980. The Clash)

Una vez que vayamos despejando esta pesadilla, la certera frase que escupía Strummer (4) - en esa maravillosa canción - ira haciendo resplandores en nuestro cerebro, nos daremos cuenta (otra vez cito ese tema) de cómo nos han “robado los mejores años de nuestra vida”.

Animados a dar el primer paso: tomar conciencia de proletarios, ya no con la imagen del obrero tipo afiche de Maiakovsky, sino como la mayoría de la humanidad que debe de levantarse en la mañana, a obedecer dictámenes de un patrón, quiera o no. Comenzarás a luchar por un tipo de sociedad que te de el derecho a vivir libremente.

Atención. Acordarse de los Situacionistas (5): “La humanidad se esta proletarizando”.

Así algún día (tan soñado por anarquistas, verdaderos comunistas, situacionistas y en el fondo por todo ser humano racional) volveremos la mirada sobre nosotros mismos. Para ser dueños de nuestras capacidades y ser libres de ponerlas a disposición de todos, en que nadie pueda ser dueño de nuestro tiempo, y tampoco tengamos que tranzarlo para poder sobrevivir. En que ningún ser humano pueda explotar a otro y sea racional a la vista de los demás.

El ser humano nació para ser libre, para desarrollar sus talentos, para ser protagonista de su destino e historia, para disfrutar de la naturaleza, y el capitalismo no garantiza eso. El capitalismo esclaviza, anula la espontaneidad de hombres y mujeres, nos condena a ser espectadores y siembra muerte, no conoce otro placer que arruinarlos todos.

Por eso no es de extrañar que cada cierto tiempo el “hombre con alma viva” se alce contra esta locura - otra cosa es que a mitad de camino, algunos canallas disfrazados de revolucionarios le pongan piedras - . Ya estamos prevenidos para la próxima vez, que nos despierte el alma del letargo neoliberal.

Parafraseando a Buenaventura Durruti: “Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones”, déjenlo latir “compañeros”. Los que no se animen todavía, piénsenlo mientras disfrutan de una Coca – Cola, bien helada.

(0) Para ver más http://www.rcci.net/globalizacion/2004/fg450.htm

(1) Título de un libro de Greil Marcus, disponible en la colección Anagrama.

(2) Más información en http://sindominio.net/ash/salvaje.htm

(3) Relativo a una canción de Gang of Four (I Found That Essence Rare. Entertainment!1979)

(4) Joe Strummer, voz y guitarra de The Clash. Lamentablemente fallecido a los 50 años, en diciembre del 2002.

(5) Ver más en www.sindomio.net/ash
http://www.cenart.gob.mx/doc/doc/timeline/movins/is.html
http://www.eldespertador.info

La chapuza constitucional iraquí

2005-08-31T21:27:00.000+02:00

Como me gusta ir a contracorriente, diré que lo de los derechos de las mujeres, el Islam como fuente del derecho y todos esos horrores en que se han centrado los periódicos son un mal menor. Sí, es espantoso, es malo, y el nuevo régimen será mucho más severo en estas cosas que el viejo (Saddam te mataba por otras cosas, no por el Corán, de todos modos, así que vamos...) pero no es grave para el futuro del país.

Lo que se cargará la nueva constitución, tanto si llega a ser aprobada como si no muere en el referéndum (por cierto, si se estrella en ese, no hay plan B) es el muy poco citado artículo 110, acerca del petróleo.

Si hay algo que hace de Irak un lugar espantoso para establecer una democracia no es la diversidad étnica, como se dice a menudo, si no la mayor fuente de riqueza del país, su subsuelo. Varias étnias pueden vivir en una democracia sin demasiados problemas, a poco que se hagan las cosas bien; desde Suiza a la India, hay un montón de casos. Países petrolíferos puros en democracia, Noruega, y porque no lo necesitaban al ser ya bastante ricos antes.

El problema del petroleo es, sencillamente, que no se puede mover de sitio. Quien lo controla no se lo puede llevar lejos metido en un barco o con una transferencia a Suiza, así que se pasará la vida muerto de miedo que se lo quiten. Tan muerto de miedo, de hecho, que estará más que dispuesto a oprimir al resto del país con tal de seguir chupando del bote, como hacían los suníes bajo Saddam Hussein.

En democracia, la cosa se complica porque quien controla el petroleo se decide por mayoría. Si la mayoría es la que vive en las zonas con más pozos y vota que el petroleo es suyo y al resto de país que le den, las minorías como poco pillarán un cabreo de impresión, y con nada se liarán a tiros. Los suníes y kurdos están, evidentemente, aterrados con la idea que los chiíes voten que la riqueza del país es suya y los envíen a tomar morcilla, así que la constitución debería incluir un compromiso sólido y difícil de reformar para garantizar un reparto del petroleo que satisfaga a las minorías... Cosa que no tiene, ni de broma.

El artículo 110 dice que el petroleo es de todos, lo explota el gobierno federal, y que lo debe distribuir de manera equitativa, siempre después de un periodo en que las regiones oprimidas por el régimen anterior (una constitución que cita agravios pasados es fantástica para reconciliar el país, vamos) son compensadas. Muy bonito, en principio... con el pequeño problema que el reparto no se regula aquí, sino por ley, es decir mayoría simple. Mayoría que tienen los chiíes. Que votarán, por descontado, o bien quedarse con el pastel, o bien que el periodo de compensaciones dura hasta que Alá baje y baile una jota, y a quien no le guste, morcilla.

En otras palabras, una receta estupenda para que suníes y kurdos cojan un rebote y quieran establecer el reparto por las bravas. O que los Chiíes se harten y declaren ley marcial y una dictadura para su propia protección. En resumen, para que el país siga su largo, glorioso y deliberado camino hacia ese lugar llamado "carajo".

Nada como dejar aprobar la constitución por mayoría no cualificada, oiga. En fin, chapuzas.

Estados Unidos y el "Diseño Inteligente"

2005-08-31T20:31:00.000+02:00

Una de las polémicas más insistentes, absurdas y aparentemente estúpidas es la insistencia de algunos grupos de la derecha religiosa de que se enseñe el "diseño inteligente" como teoría científica en las escuelas americanas. Lo del diseño inteligente es, para ponerlo en términos suaves, una patraña pseudocientífica para esconder el creacionismo, y lo que esta gente está pidiendo es que se enseñe en clases de ciencias la teoría de la evolución y esta basura acientífica al mismo nivel.

Bien, yo estaba convencido que esta locura sólo la querían los cuatro iluminados con Biblia, pero una encuesta reciente muestra que una mayoría significativa de los americanos quieren explicar una fábula religiosa en clase de ciencias naturales. Deprimente. La campaña en este sentido ha sido extraordinaria, y los medios de comunicación de aquí, que nunca se atreven a llamar la basura por su nombre, han colaborado sin quererlo algo serio. Ya se sabe, alguien dice una parida, traen experto a favor, experto en contra, ustedes deciden. No importa que la estupidez sea evidente.

Y no, antes que alguien entre por aquí diciendo que la teoría de Darwin no está demostrada, que por favor se ilustre. Primero, porque lo de Darwin no tiene casi nada que ver con la teoría científica moderna, y segundo porque por su misma naturaleza no hay ninguna teoría científica que explique la realidad a la perfección. La teoría de la relatividad no explica la física cuántica, y viceversa, por ejemplo. Si no se sabe que es Ciencia y que no lo es (y lo del diseño inteligente no lo es; no es una teoría falsable), por favor, no opinad. Estamos hablando de poner fábulas en clase de ciencias, no de si es legítimo creer en Dios.

Y ojo, hablo como católico. Y si el Papa, conocido comunista, dice que la teoría de la evolución no contradice la Biblia, no seré yo para irme para otro lado.

LA GUERRA DEL AGUA

2005-08-31T10:18:00.000+02:00

La guerra del agua está enfrentando a los partidos políticos y a la sociedad "civil" en una batalla por la supervivencia en medio de un proceso acelerado de desertificación. En la Comunidad Valenciana llevamos arrastrados años de guerras y batallas a cuenta de símbolos, cultura y lengua, por lo que esta guerra no nos pilla desentrenados. En todo caso, como las guerras no las gana nadie y las pierden todos, se constata que tras ocho años de gobiernos del PP ni una gota del agua prometida ha vertido en el erial en que se ha convertido mi tierra, y ahora, con el gobierno de "los míos", el PSOE, tampoco parece que vaya a caernos del cielo el maná prometido. Al final, el SAMUR vendrá a intentar el imposible de resucitar a un muerto. Durante las últimas décadas del siglo pasado, a partir de la entrada en vigor de la Constitución de 1978 y del modelo de Estado Autonómico, la ciudadanía valenciana experimentó lo que más tarde se ha dado en llamar "la batalla de Valencia", por los símbolos, la cultura y la lengua. No voy a entrar en hablar de quién ganó y de quién perdió, porque mucho me temo que perdímos todos y nadie ganó nada, salvo algunos engordar su autoestima y su cuenta corriente, pero sí diré que, en todo caso, nosotros, la izquierda, no ganamos nada. Ahora, un siglo más tarde, estamos envueltos en otro batalla, en lo que se llama "la guerra del agua". La guerra del agua no es más que la lucha por la supervivencia en pleno proceso de desertización, encabezada por un lado por los agricultores y, por el otro, los empresarios de la construcción y el turismo.

La izquierda democrática, que siempre ha sido menos dogmática que la derecha neo-liberal y la izquierda radical(con los apellidos que cada uno quiera añadir), se ha definido por su querencia al pacto, al consenso, a las soluciones intermedias, a la tercera vía. En este caso, en la batalla por el agua, no podíamos ser menos, y ya están preparando nuestros dirigentes políticos el terreno para pactar con la derecha depredadora y los ecologistas conservacionistas. Nada hay imposible en el terreno del pacto, salvo hablar de vencedores y vencidos, más que nada porque a la izquierda no nos conviene destapar ese "tarro de las esencias", no descubramos cosas que no nos gusten.

Y, en medio de todo este entramado político, la realidad es que nuestra Comunidad Autónoma (el País Valencià) prosigue su proceso de desertificación, sin agua que llevarse a la boca, porque en definitiva, mientras unos pactan y otros depredan, aquí seguimos sin agua. El problema es serio y precisa soluciones urgentes, nada de planes a largo plazo, a años vista, sino que es "cosa de ya", de ahora, de antes de ayer. Tras ocho años de gobiernos del PP, tras ocho años de demagogia barata y PHN's imposibles, ni una gota del agua prometida ha visto el erial de mi tierra, y ahora, con el Gobierno en manos de los míos, el PSOE, tampoco parece que veamos la salida al tunel. A ver si al final lo que van a tratar es el imposible de resucitar a un muerto.

Traspasando datos al nuevo portal (2)

2005-08-30T23:20:00.000+02:00

LANZAMIENTO INELUDIBLE DEL PORTAL www.RED PROGRESISTA.net SÁBADO 3 DE SEPTIEMBRE

Bueno, gente: llevo tres cuartos de hora intentando traspasar los datos al nuevo portal cuando la previsión eran 10 minutos. El resultado ha sido una auténtica pifia. El puñetero blogger no le da gana de publicar: se aburre girando la rueda, y no pasa del 0%, es decir, NADA. ¿Solución? Volveré a probar mañana. Por lo que he leído en los foros arece ser que no somos los únicos a los que les ocurre. Si mañana tampoco hay manera, no quedará más remedio que traspasar los posts antiguos a manija, y es un curro, así que paciencia.

Con el histórico o sin él, el nuevo portal estará operativo a partir del sábado (con suerte, igual desde la noche del viernes). Lo máximo que puede pasar es que los posts antiguos no aparezcan, pero sí los más recientes y los nuevos. Para subsanar éste contratiempo, colgaremos un enlace al blog antiguo para que todo el contenido pueda ser consultado. Y los iremos traspasando poquito a poco. Si el blogger sigue haciendo la puñeta, me tocará pasarme todo el puñetero fin de semana copy-pasteando los casi 200 posts que tiene ya RP, y enlazando sus comentarios respectivos, pero si se ha de hacer, se hace.

LANZAMIENTO INELUDIBLE DEL PORTAL www.RED PROGRESISTA.net SÁBADO 3 DE SEPTIEMBRE

Y ahora me voy a la cama, que es tarde.

Traspasando datos al nuevo portal

2005-08-30T22:33:00.000+02:00

Estoy traspasando los posts al nuevo portal. Disculpen las molestias. El parón no durará más allá de unos 10 minutos.

¡Gracias por la paciencia!
Jéssica.

Aviso de parada

2005-08-30T22:00:00.000+02:00

Aviso de parada: Red Progresista está en pleno proceso de reconversión en portal. Para migrar los contenidos de éste blog al nuevo portal no queda más remedio que hacer una parada en el blog. La parada durará unos minutos, y la llevaremos a cabo, si todo va bien, mañana martes día 30 de agosto a las 11 de la noche. Si ven que intentan entrar y no les acaba de funcionar, por favor, vuelvan a intentarlo pasados unos minutos.

El portal que estamos ultimando viene completito: tendremos secciones de análisis de noticias, sección de artículos de teoría sociopolítica y económica, incorporamos un Planet con los artículos que se publiquen en los blogs asociados, varios foros temáticos completamente libres (no es necesario registrarse para participar) y algunas otras novedades que irán viendo en breve si nos visitan a a menudo.

A los que les gustaría que fracasáramos se lo vamos a poner cada vez más difícil: Red Progresista ha llegado para quedarse definitivamente y crecer. Seguimos abiertos a la entrada de nuevos colaboradores, porque ésto no se acaba aquí.

Si te apetece formar parte del proyecto, sea como autor con firma en RP, sea como bitácora asociada o como blog sindicado en el Planet, mándame un mail a muchoquedecir@gmail.com y te pongo al día.

Y a todos los demás, participantes comentaristas, saben que tienen la puerta abierta para darnos la razón o llevarnos la contraria, para discutir y para alcanzar acuerdos, siempre desde el respeto mútuo.

Y aprovecho la ocasión para recordarles que actualicen sus favoritos: Red Progresista tiene dominio propio desde hace un par de semanas. Nos podrán encontrar en http://www.redprogresista.net/. De ésta forma, cuando la reconversión en portal esté finalizada (calculamos que para el fin de semana que viene, quizá incluso antes) nos podrán localizar, en la misma dirección de siempre, pero con una nueva cara.

Muchas gracias a todos por hacer ésto posible:
Jéssica.

De huracanes y la mano del hombre

2005-08-30T20:55:00.000+02:00

Aunque parezca mentira, no hablaré del cambio climático, como seguro que alguno se debe estar temiendo. Es posible que hay influido en el desastre que ha creado el huracán Katrina en el sur de los Estados Unidos (la mayor temperatura del agua provocando un incremento de la fuerza de la tormenta) pero no hay evidencia sólida para ello; los huracanes son un fenómeno muy complejo.

Sí que me referiré a otros elementos donde la mano del hombre no sólo es clara si no que además es deliberada, y que han acabado por empeorar las cosas en Nueva Orleans (que va camino de ser la Atlántida unos meses) y alrededores de mala manera. También hablaré de algo que se conoce poco, geografía económica, y por qué diablos hay gente viviendo allí abajo.

Como señala el excelente artículo del New York Times de hoy, Nueva Orleans es un ejemplo claro de las tremendas incomodidades y penurias que el hombre está dispuesto a soportar con tal de hacer dinero. La ciudad estaba cuando se fundó en un jodido agujero, en la desembocadura de un río, rodeada de insalubres marismas y expuesta a horribles huracanes e inundaciones. Claro, también era un puerto de entrada excelente al continente... y allí creció la ciudad.

El problema, que se conoce desde hace mucho tiempo, es que la misma existencia de la tierra donde se asienta Nueva Orleans depende de los sedimentos que el río Missisipi trae durante las inundaciones... y también su protección contra los huracanes. En otras palabras, o se ahogan periódicamente cuando el río se sale de madre, o se exponen al mar embravecido. Conscientemente, a base de diques, barrreras y una destrucción consciente del delta y sus marismas (por el control de las inundaciones y la urbanización) Nueva Orleans ha quedado por debajo del nivel del mar, sin pantanos que la protejan, y dependiendo de frágiles diques para su supervivencia. La mano del hombre la construyó, el hombre trata de defenderla, y la naturaleza reclama lo que era suyo de nuevo.

La pregunta evidente es, claro está, qué narices hace gente viviendo en ese agujero. La respuesta es sútil, y se deriva de lo dicho arriba: dinero. Una vez la ciudad se establece allí y no en otro sitio, las infraestructuras y oportunidades de negocio se concentran en ella. Las ciudades existen por su capacidad para disminuir costes, y el hecho que Nueva Orleans estuviera en el mejor sitio para hacer negocios en el siglo XVIII hace que se tienda a continuar viviendo allí, incluso cuando los beneficios de su situación se han visto superados por su precaria supervivencia. Sencillamente, es donde está la gente concentrada, donde hay el nudo de carreteras, el puerto y los hoteles; el riesgo aumenta, pero los costes son más bajos que en zonas vacias menos expuestas. Y cuando aparece petroleo, la situación central de Nueva Orleans asegura su permanencia.

Ahora, tras el huracán, queda saber qué sera de esa zona, de las más pobres de Estados Unidos. Aunque parezca mentira, ya hay tal cantidad de dinero invertido en el tejido de la ciudad y sus infraestructuras, que es muy probable que no haya más remedio que hacerla en el mismo sitio para que salga a cuenta, es decir, reconstruirla. Esta vez, por eso, los pantanos, islas y delta del río quizás sean de nuevo tenidos en cuenta.

El alma del embrión

2005-08-30T20:34:00.000+02:00

Jéssica me ha liado para que escriba un post sobre el aborto, en el que también podría incluir por el mismo precio otros temas de bioética como la investigación con células madre. Pero le voy a dar largas y hacerle esperar un tiempo mientras me documento y reflexiono, que buena falta me hace. Mientras perpetraré posts sobre otros temas colaterales, que surjan por el camino. Este texto es una reflexión sobre los retos que algunos descubrimientos científicos recientes plantean sobre el concepto religioso del alma. Mi perpetración no es por ateísmo militante y proselitista, sino por puras ganas de hacer travesuras mentales.

El fondo de todo debate religioso sobre el aborto, tan de actualidad en EEUU, es la idea-fuerza de que el alma se introduce en el óvulo fecundado (zigoto) en el momento mismo de la fecundación, y que desde ese momento ya es un ser humano, y por tanto inviolable. Me limitaré a la visión cristiana, para no dispersarme demasiado. El alma viviría en el cuerpo hasta el momento de la muerte (y tal vez más allá de acuerdo con la creencia en la resurrección de la carne), pero en cualquier caso sobreviviría a la muerte y seguiría viviendo eternamente. Durante la vida humana, el alma sería responsable de la elección entre el bien y el mal, porque al fin y al cabo más adelante se le juzgará por esas acciones y recibirá por ello premios o castigos en la vida eterna.

La primera pregunta curiosa es dónde vive el alma, ¿en el cerebro, en el resto del cuerpo, o en el cuerpo en conjunto? La pregunta no es estúpida porque un cirujano del futuro (cuando avance más la cirugía) podría coger a dos personas y hacerles un doble transplante intercambiándoles el cerebro. ¿Dónde se quedaría el alma, en los cuerpos o en los cerebros? ¿Se transplantaría también el alma? La respuesta coherente supongo que sería en el cerebro, que es donde están nuestros recuerdos y nuestra experiencia. Sería extraño que un alma se encontrase de repente con unos recuerdos diferentes. El filósofo Dan Dennett señaló acertadamente que el transplante de cerebro es el único en el que es mejor ser donante que receptor.

Ya tenemos la tecnología para clonar seres humanos. Podríamos pensar que Dios es su infinita bondad no permitirá que las personas clonadas sean desalmadas, así que en algún momento de la manipulación de la clonación insuflará el alma. En cierto sentido Dios sería un colaborador de la clonación. Los científicos se encargarían de fabricar la materia, y Dios del espíritu. Un perfecto trabajo de colaboración.

Ojo, que no estoy defendiendo la clonación. Sólo estoy haciendo experimentos mentales para poner a prueba las teorías del alma. De hecho, conforme avance el texto, las ideas que se me ocurran cada vez serán peores.

Si antes nos preguntábamos en qué parte del cuerpo está el alma, la misma pregunta es relevante en el zigoto (óvulo fecundado) o en el embrión. Al igual que en el transplante de cerebros, podemos coger dos zigotos y traspasar el núcleo de uno a otro mutuamente. El núcleo es la parte más importante del zigoto, donde está prácticamente todo el material genético. El material genético, es decir los genes, son una molécula larguísima de ADN (la doble hélice) donde está escrita la receta para construir el ser humano en el que se convertiría el zigoto. Hay otra parte de material genético que está fuera del núcleo, en unos corpúsculos llamados mitocondrias, que son algo así como los generadores de energía de la célula. El caso es que al hacer el transplante nos podemos hacer la misma pregunta, ¿dónde se ha quedado el alma de cada zigoto? ¿En la célula o en el ADN que hemos movido?

Tal vez sea en el ADN. Al fin y al cabo en uno de estas discusiones del este blog, un participante me decía que el zigoto es un ser humano porque tiene el código genético de un ser humano.

Si es así, todavía podemos liar más el asunto. Aunque el alma sea indivisible, el ADN no lo es, así que podemos mezclarlo a placer. Aún no tenemos la tecnología para hacerlo, pero bien podemos hacer el experimento mental. Podemos imaginar que tenemos varios zigotos, supuestamente cada uno con su alma, y extraemos el ADN de cada uno. ¿Sigue el alma en el zigoto sin ADN, o en el material genético que hemos separado? Atentos, que esto es como el trile, yo muevo la bolita de un vaso a otro y vosotros tenéis que adivinar donde está el alma. Bien, ahora podemos coger el ADN de los diferentes zigotos, trocearlo, barajarlo, y volverlo a juntar mezclando a placer los genes que provenían de un zigoto, con los de otro, y hacer ingeniería genética obteniendo recetas de seres humanos con las características que más nos gusten. Posteriormente cogemos este ADN sintético y lo podemos introducir en los zigotos sin material genético, o en células madre extraídas de un embrión. En cualquier caso, después del proceso, podemos implantar la célula resultante en el útero de una mujer y obtener un ser humano viable. El caso es que si teníamos un alma en cada zigoto, después de quitarles el ADN, mezclarlo (o sintetizarlo) y volverlo a poner seguramente hemos perdido la noción de qué ha pasado con las almas que Dios había insuflado al principio de todo.

Me parece que a estas alturas lo he liado ya demasiado y entre la verborrea científica y los experimentos mentales teológicos, alguno se ha perdido ya, o se ha ido a tomar cervezas que es mentalmente más sano. Así que voy a dejarlo aquí para ir concluyendo.

Desde que Galileo le puso en aprietos a la iglesia católica (o más bien al revés) religión y ciencia siguen interaccionando. El hombre de Ciencia tiene que dejarse guiar por la Ética (o por la Religión si es religioso) para ser responsable de las consecuencias de sus inventos. El hombre religioso también tiene que estar atento a los avances de la Ciencia para reflexionar en qué medida esos descubrimientos interaccionan con su fe, como le pasaba a Dimitri Karamazov, personaje de Los Hermanos Karamazov que publicó Dostoievski en 1880, 9 años antes de que Ramón y Cajal argumentase que el sistema nervioso está constituido por neuronas independientes:

Imagínate: dentro, en los nervios, en la cabeza, es decir, estos nervios están en el cerebro (¡malditos sean!) hay una especie de pequeñas colas, las colas de estos nervios, y en cuanto empiezan a agitarse…es decir, comprendes, miro algo con mis ojos y luego empiezan a agitarse, esas colitas… y cuando se agitan, aparece una imagen…no aparece de inmediato, sino que pasa un instante, un segundo…y luego aparece algo como un momento; es decir, no un momento ¡al infierno con el momento!, sino una imagen; es decir, un objeto, una acción, ¡maldita sea! Por esto veo y después pienso, por estas colitas, y no porque tenga alma, y que soy una especie de imagen y de retraso. ¡Nada de esto tiene sentido! Ayer me explicó todo esto Rakitin, hermano, y sencillamente me dejó boquiabierto. Esta ciencia, Alyosha, es magnífica. Está surgiendo un hombre nuevo: eso es lo que yo interpreto… Y sin embargo, siento perder a Dios.

El Problema Vasco.

2005-08-30T20:27:00.000+02:00

Tratar este tema siempre es una tarea peliaguda.

Es difícil intentar tener una visión de conjunto sin dejar que los prejuicios y la rabia te nublen.

Sin embargo, a pesar de la dificultad, es algo que es necesario hacer. Porque aunque el terrorismo es algo que juega un papel muy importante en este asunto, no es recomendable supeditarlo todo al juego de los asesinos. Ni todo, ni nada.

Existe un problema en Euskadi. Eso es un hecho, nadie lo niega. El problema es que existen también diferentes visiones acerca de cuál es el problema.

Unos, generalmente la derecha española, cree que el único problema de Euskadi es ETA. No les falta razón: ETA es un problema muy importante en Euskadi. Pero no hace falta ser tan simplista.

Otros, como yo, pensamos que Euskadi tiene un problema, que es ETA. Pero también pensamos que más allá de ETA, más allá de sus asesinatos y de toda su mierda (por qué no decirlo) existe algo más profundo, algo más arraigado en el pueblo, algo más "racial" si se me permite la expresión. Existe un "Problema Vasco".

No me pararé a reflexionar sobre los inicios de la banda de criminales que firma como Euskadi Ta Askatasuna y de su supuesta intención de ser un movimiento de liberación nacional (no hace falta recordar las palabras del insigne ex-Primer Ministro de la Repúblida -soñar es gratis- de España hace no tanto tiempo). Sólo apuntaré que tan cobardes y condenables me parecen los atentados etarras en sus comienzos cuando sus objetivos eran mayoritariamente militares y afectos al régimen como los actuales e indiscriminados.

El problema es que ETA ha mantenido su discurso cuando su enemigo era una dictadura, cuando es una democracia monárquica y me temo que seguiría con el mismo si viviéramos en una república federal. Es el fruto de vivir alejado de la realidad tantas décadas, que uno acaba creyendo que su Verdad es única, universal y eterna. Sobre todo eterna.

ETA no es ese colectivo amoroso de su tierra que está dispuesto a darlo todo, incluso la vida de los demás, para conseguir que sea suyo, sólo suyo, su tesoro. Esa visión romántica del terrorismo fanático por la tierra es la que más alas le da. Ocurre en Israel, donde por supuesto amor a la tierra unos colonos judíos usan a sus hijos como escudo humano para evitar ser deahuciados, mientras unos palestinos enseñan a sus hijos a colocarse un explosivo para asesinar de forma sanguinaria a los malvados hebreos que ocupan sus tierras.
No, ETA no es eso. ETA no lucha ni por la liberación de Euskadi ni por el amor a su tierra ni nada por el estilo. ETA mata porque no sabe hacer otra cosa (todos hemos oído a Otegi en TV y sabemos que le sacas de sus cuatro frases hechas y no sabe decir nada más, y eso que es parte según parece del aparato político etarra, cuánto menos sabrán expresarse los que se dediquen sólo a matar. Aunque claro, con esta Ley de Partidos que tenemos, que ilegalizamos a uno por ser parte de ETA pero no encarcelamos a sus componentes como miembros de ETA por falta de pruebas... lo único seguro es que Otegi es de su padre y de su madre; el resto, a imaginación popular). ETA mata porque es tan inhumana que no sabe hablar. ETA mata porque lo que entiende por comunicación es colgar sus panfletos por las calles, así, sin derecho a réplica. ETA mata porque lo que entiende por diálogo es una aceptación sin peros de sus imposiciones aunque la mayoría vasca no esté de acuerdo.
ETA mata porque es su negocio. Un negocio que seguramente se relaciona con el tráfico de drogas, de armas y quién sabe qué más.
Y ETA mata porque es fácil. Muy fácil

Es algo muy sencillo criminalizar entonces a todo aquel que comparta los ideales que ETA dice defender. Es tan sencillo que es hasta falaz.

No saldrá de mi puño y letra una defensa del nacionalismo. No lo entiendo, no lo comparto. Pero soy capaz de respetarlo.
En este mundo donde yo y personas similares creemos que lo ideal es unir, comunicar, dotar a todos de las mismas oportunidades y a partir de ahi que cada cual demuestre lo que vale no llego a entender la manía de algunos de autoerigirse como verdaderos habitantes de una tierra y tener la autoridad moral de llamar a otros, despectivamente, "extranjeros".

El nacionalismo galopante, fundamentalista, es aquel que es exclusivo. Aquel que presupone que el bien de tu patria (o lo que él entiendes por su bien o por su patria) es más importante que la gente que vive en ella o que la patria de otros. Yo soy mejor que tú porque soy vasco en todo mi árbol genealógico, tengo Rh- y me llamo Aitor.
Del mismo modo, yo soy mejor que tú porque soy español de sangre vieja, no tengo mezcla ni con moros ni con gitanos y me llamo Santiago (y cierra España, que aunque me llame liberal eso de que los chinos vendan ropa en España no lo llevo bien).

Pero existe en Euskadi un problema que va más allá de ETA y del nacionalismo galopante y fundamentalista, tanto vasco como españolista: en Euskadi hay dos bandos. Se quiera ver o no, hay dos bandos. Y hay dos bandos que deberían ser capaces de sentarse, decidir juntos su futuro y vivir el paz y tolerancia.

Por un lado, están los nacionalistas, sean más moderados, más galopantes... da igual, porque de lo que hablo ahora es de sus fines, no de sus medios. Quieren una Euskadi unida, independiente. Quieren una Euskadi fuera de España. Pero además quieren una Euskadi que contenga a Nafarroa (Navarra) y a otras provincias francesas.
Este grupo, aunque pareciera lo contrario, es más heterogéneo que el otro. Aquí entran los que son capaces de disparar en la nuca a alguien sólo por ser concejal de determinado partido, pero también aquellos que condenan el terrorismo pero proponen un marco legal para llevar a cabo la secesión.
Como estamos tratando fines, y no medios, puedo reconocerles la legitimidad de su intención. A fin de cuentas, si lo que buscamos es la mayor libertad posible para la humanidad... eso debería incluir dejar que las comunidades se autorijan como les plazca a sus habitantes, y no supeditar eso a un convenio arbitrario como es la existencia de un país que engloba a un territorio. Yo soy de la opinión de que no es justo obligar a una región de un país cualquiera a ser parte de ese país en contra de la opinión mayoritaria de sus habitantes. Claro, que yo también soy partidario de revisiones constitucionales cada, como mucho, 25 años.
Estos tiene voz y voto en Euskadi. Si paseas por Donostia o Bilbo verás que dominan los carteles: autodeterminacíon, independencia... son las consignas que se leen. Y hay más: carteles en los que anuncian a los extranjeros que están en Euskadi, y no en España ni Francia. En los pueblos rurales de interior la cosa es similar: llamadas a manifestaciones, carteles de apoyo al colectivo de presos vascos etarras (en otra ocasión os contaré por qué estoy de acuerdo con el acercamiento, pero este post me está quedando un poco largo), incluso pancartas de ETA.

Por ejemplo, esta semana pasada he estado de vacaciones en Guipuzkoa, en un pueblecito rural. Nada más llegar, en la plaza del pueblo, en la iglesia, una bandera de ETA ondeando al viento. Según nos explicaron después, es que en fiestas el mundo rural vasco es todo él muy afin a la banda criminal.
Mantiene todavía en ese medio el halo de romanticismo que pretende acompañar a sus asesinatos. Son más fáciles de convencer y engañar aquellos que viven alejados y en el auténtico modo de vida vasco que los que se informan y son más cosmopolitas.

Pero por otro lado tenemos a los que no son nacionalistas vascos, sino que se sienten bien con el marco jurídico que tienen y que están cómodos siendo españoles. Nada que reprochar, por supuesto.
El principal problema de esta gente es que, aunque tengan voto, no tienen voz.
En este mundo, los que propugnan cambios siempre son los que más alzan la voz. A nadie se le ocurre hacer una manifestación para pedir la continuación de la monarquía, mientras que por ejemplo concentraciones pro-república sí se producen con mayor asiduidad (y escasa repercusión, todo sea dicho). Y este grupo sostiene la continuidad de la situación.
Y no sólo el hecho de mantener la postura continuista es lo que les priva de la voz. Es que en Euskadi hay una atmósfera nacionalista en todo su ambiente. En todas las expresiones culturales, de la vida pública, en todos los lugares abiertos... todo está impregnado de nacionalismo, de tierra, de vasco, de ikurriña, de euskera... que aunque es algo totalmente lícito asfixia a los que no forman parte de ella, o no lo hacen de un modo tan exagerado.
Sólo me dió la impresión de escapa de esa nube nacionalista al llegar a Vitoria-Gasteiz. Esta capital, mucho más "castellanizada" que las otras dos de Euskadi, tiene la suerte de no tener sus muros plagados de letreros apoyando a bandas criminales ni a sus encarcelados. O al menos yo no lo he visto. Y tiene la suerte además de brindar a sus cuidadanos la posibilidad de no estar de acuerdo. Fue en Gasteiz donde ví el cartel que más me impactó por la valentía que demostraba. Era muy sencillo. Simple y llanamente anunciaba que en el interior del inmueble, una sede de un partido político, se recogían firmas para pedir que Álava no formara parte de la Euskadi que proponía el Plan Ibarretxe.

Existe, por tanto y a mi juicio, un problema, y un problema que debe ser solucionado.
Llámese referendum, llámese consulta popular, llámese ejemplo de Quebec... Llámese como se quiera, pero en una sociedad en la que la mitad quieren seguir como están y la otra mitad quiere ser independiente... hace falta sentarse y hablar mucho, mucho.

Y respecto al otro, al terrorismo cínico y mentiroso que sólo busca echar por tierra el trabajo de otros que sí aman a su país y quieren verlo libre pero sin manchas de sangre, también le veo una solución, que no pasa en este caso ni por negociación ni por habladurías.
A ETA se la vencerá cuando los que la apoyan se den cuenta de que matar no sirve. Nada ayuda una entrega de armas sin ese convencimiento por parte de sus bases.
A ETA se la vencerá cuando se den cuenta de que sus actuaciones han sido un lamentable y atroz error, cuando nadie sea capaz de sostener que un pedazo de tierra vale más que una vida humana que discrepa.
A ETA se la vencerá cuando los que mantienen de forma democrática sus mismos y legítimos fines salgan a la calle y digan con voz alta y clara: "Sí, quiero una Euskadi libre e independiente, pero no a costa de una sola gota de sangre más".
Son ellos los que tienen que mover ficha. Porque mientras no lo hagan, siempre habrá mentes malpensadas que arguyan que mientras unos menean el árbol otros recogen sus frutos. Y esos pensamientos nunca son positivos.

Pero no todo es negro en Euskadi. Nacionalista o no, la alegría que se respira en sus calles es abrumadora.
La amabilidad del vasco es una leyenda real. En mi semana en tierras norteñas todo el mundo ha sido especialmente agradable, desde la policía hasta el encargado del alojamiento que usamos, pasando por dependientes, camareros... includos gente de la calle. Un espontáneo, por ejemplo, nos enseñó a jugar a pelota vasca.
Y su cultura. Y sus leyendas. Y su mitología, tan rica o más que esa hebrea que nos dicen que es divinamente verdadera.
Sus deportes, sus bailes. Su gastronomía (cómo estaba el Gotxua... exquisito!)...
Sus paisajes, sus monumentos, sus miles de iglesias románicas salpicando los montes y aglutinando pueblos de no más de veinte casas.
Sus playas, sus museos, sus catedrales, sus paseos, sus senderos, sus bares de pintxos...

Euskadi es, por tanto y según mi punto de vista personal, un lugar maravilloso que tiene un problema de indentidad, que no sabe muy bien si quiere ser sólo Euskadi, una, libre e independeinte pero sola al fin y al cabo, o una Euskadi también una y libre (con sus peculiaridades que nadie quiere quitarles), pero formando parte de España y haciendo así que el patrimonio español en cuanto a cultura, costumbres y buena gente se agrande.

Y además de un problema de identidad, tiene un problema de terrorismo. Que van ligados, pero que no son lo mismo.

Otro día os cuento por qué creo yo que el terrorismo es más un problema de salud mental que de política.

Canal cuatro. Un error del gobierno.

2005-08-30T15:40:00.000+02:00

Bueno. Despues de mís merecidas vacaciones ya estoy aquí de nuevo para dar un poquito de guerra. Cómo siempre yo me inclino por comentar los temas de más actualidad, que son los que al fin y al cabo nuestros queridos “Enemigos” (con cariño) utilizan para desgastar a la izquierda. Claro que igual hoy no aporto gran cosa contra sus argumentos porque me he levantado con espíritu auto-crítico. Parece ser que Iñaki Gabilondo abandona la SER para formar parte de los informativos del nuevo canal “Cuatro”. Es una pena porque yo tambien soy de los que piensan (Aunque con otros argumentos) que el gobierno nunca debió de conceder la lincencia para emitir en abierto a Sogecable .

Antes de argumentar, puntualizo. Para mí PRISA no es ningun monopolio. Nunca lo ha sido. Es más, cuando veo cómo en FM tengo para elegir una decena de emisoras generalistas (no musicales) y veo cómo sólo la cadena SER es de tendencia progresista, me pregunto quien tiene realmente el monopolio de la radio en nuestro pais. Y cuando compruebo que el único periodico de tirada nacional que concuerda con mí ideología es EL PAIS llego a la misma conclusión. No hay un “Polanco” en la derecha española, pero si hay muchos “Polanquitos” que tienen inmensamente mas poder que el grupo PRISA. Y sino, solo hay que comparar las editoriales del ABC, EL MUNDO, COPE y LIBERTAD DIGITAL que cada vez me cuesta más diferenciarlas.

Pero la jugarreta que ha realizado el gobierno resulta bastante contraproducente, tanto para la izquierda cómo para la democracia. Fernández de la vega nos lo ha sabido vender muy bien; Lo único que han hecho ha sido cambiar una licencia analógica con programación en abierto limitado a seis horas, por una licencia analógica sin limitación en abierto. Si llega haber sido eso ni tan mal. Imaginate todo el canal plus en abierto, con sus películas, sus partiditos... pero la realidad es bien diferente.

La licencia no viene a nombre de la televisión, sino de su propietaria. Es decir, no es una licencia para canal +, sino para sogecable. Evidentemente teniendo en cuenta que tres de cada cuatro abonados de canal +, lo estan por digital, es absurdo pensar que vayan abrir la señal del plus en abierto... eso lo sabía el gobierno. Sogecable gana mucho más pasando al 25% de abonados que les queda en analógico al sistema digital y creando en la señal analógica un nuevo canal, totalmente diferente a canal +. ¿Conclusión? Lo que ha hecho el gobierno es darle otra televisión a Polanco. Y se la ha dado a dedo. Sin ningun tipo de sorteo ni concurso donde se pudieran presentar otras empresas interesadas.

Si resulta vomitivo ver cómo la “liberal” de Esperanza Aguirre otorga a dedo 40 licencias de televisión digital a sus amigos (Conferencia episcopal incluida. Vaya “liberal”), no resulta más acertado haber hecho lo mismo con el grupo PRISA. Es más; Ahora mismo hay una cuarta licencia para una nueva televisión privada en analógico en juego. Si el gobierno quiere demostrar que realmente apuesta por la pluralidad, tiene que dar esa licencia al “enemigo”. Y ha de hacerlo por dos motivos; Primero para lograr un equilibrio ideológico en televisión (Antena 3 y la nueva a la derecha, telecinco y canal cuatro a la izquierda) y por otro lado, para demostrar que a la izquierda, nadie tiene porque darle lecciones de democracia.

Dubrovka, Beslán y la Rusia de Putin (por Lazarillo)

2005-08-29T13:09:00.000+02:00

Lazarillo, de Diario del Aire, me hace llegar a somosdeizquierdas@gmail.com una colaboración especial, que también publica en su propio blog.

Coincidiendo casi con el aniversario de la masacre de la escuela de Beslán, en Osetia de Norte, que costó más de 300 muertos sin que se haya podido juzgar más que a uno de los terroristas autores del secuestro, acabo de leer el libro de Anna Politkovskaya La Rusia de Putin (*). Como se recordará, esta periodista sufrió un intento de envenenamiento en el avión que la trasladaba a Beslán con intención de mediar en el conflicto. Ya había intervenido dos años antes, en el secuestro por terroristas chechenos del teatro Dubrovka de Moscú, donde su ayuda fue decisiva para la salvación de rehenes antes de que pereciera más de un centenar como consecuencia de la toma del recinto por las tropas rusas.

Politkovskaya se refiere en su libro a esas dos tragedias, así como a la segunda guerra de Chechenia, como claros ejemplos -sobre todo- de la falta de rigor e independencia de la justicia y los medios de información en la Rusia de Vladimir Putin. Respecto a Beslán nada se sabe de los terroristas huidos, así como de los rehenes que desaparecieron probablemente con ellos para facilitar su escapatoria. Sobre la ocupación del teatro moscovita, aparte de ignorarse la identidad del gas utilizado por orden expresa de Putin, Politkovskaya recoge testimonios escalofriantes acerca de la actuación del ejército.

En octubre de 2004, dos años después de la matanza del teatro Dubrovka, se celebró en el lugar un acto conmemorativo de recordación. Para darse una idea del grado de recelo y distanciamiento que mantiene la administración ante quienes sufrieron la muerte de los suyos y siguen reclamando explicaciones, las autoridades rusas acudieron horas antes a la convocatoria para no coincidir con la presencia de los familiares de las víctimas.

Sostiene Politkovskaya que más de 6.000 miembros del antiguo KGB soviético siguieron a su teniente coronel Vladimir Putin hasta el poder para copar los más altos cargos del país. Hemos salido arrastrándonos de las vieja Rusia -afirma- y nos hemos metido en una nueva Rusia todavía infestada de los viejos piojos soviéticos. La autora confiesa su rotunda animadversión hacia el nuevo zar al frente del Kremlin, y su libro, aunque sólo sea por tratarse de un testimonio excepcional entre la poca información que nos llega de aquel país y de un régimen político que occidente ha asumido, merece por lo menos una atenta lectura (**)

* Politkovskaya, Anna: La Rusia de Putin. Edit. Mondadori-Debate, Barcelona, 2005.
** Hoy mismo sale publicado en el diario El País un reportaje titulado 365 días de luto en Beslán que ni siquiera cita a Politkovskaya, aunque sólo fuera para contrastar los datos que maneja la reportera.

Más artículos sobre la masacre de Beslán en Diario del Aire (7-09-04, 14-11-04,12-01-05 y 15-05-05).

L'ESTATUT, LEY O DESBARRE NACIONATA.

2005-08-29T11:08:00.000+02:00

El auge que han experimentado los nacionalimos durante los últimos 8 años, casualmente de Gobiernos del PP en España, han originado que la reforma de los Estatutos de Autonomía se esté convirtiendo en el campo de batalla entre nacionalistas de una y otra patria. El caso valenciano, que parecía haber escapado a la batalla, se ha vestido de patriotismo tras las desafortunadas declaraciones del Secretario de Organización del PSOE, D. Pepe Blanco. El caso catalán, paradigma nacionalista en España, va camino de guerra de nacionalismos si alguna patria sale mal parada. Y de la ciudadanía no se acuerda nadie, ni patria ni patriotas, como siempre "a pagar, poca-ropa". El País Valencià (Comunitat Valenciana/Regne de València), donde los principales partidos políticos en "Les Corts" (curioso nombre), o sea: el PSPV-PSOE y el PPCV, habían pactado un texto de reforma del Estatuto de Autonomía que, en esta tierra podría calificarse de "ni 'chicha' ni llimonà" que auguraba, en principio, la paz política aquí y en Madrid, resulta que se ha torcido y ahora es causa de enfrentamiento, no sólo entre las dos grandes formaciones políticas sino entre el PSPV-PSOE y el PSOE ¿Por qué? Pues por la famosa "Cláusula Camps". Camps es el Presidente del PPCV y del Gobierno Valenciano (Consell) ¡Toma ya!

¿Qué dice la famosa "Cláusula Camps"? Pues nada, un desbarre, como es natural - que diría el diplodocus -, que por ahora el texto del Estatuto vale pero que si alguna otra Comunidad Autónoma, pongamos por caso Catalunya, le da por hacerse un Estatuto donde se recoja un mayor nivel de "autogobierno", pues que el Estatuto Valenciano no puede ser menos. Un desastre. Eso que algunos pensábamos que se denominaba "saltarse la ley a la torera" ahora resulta que es una cláusula de revisión así a lo bruto, del estilo "no voy a ser menos si los demás quieren ser más, pero si los demás quieren ser menos, pues que les den".

Todas estas cosas, estos sucesos dignos de un episodio de Expediente X, no ocurren por casualidad sino que son producto del clima político que se ha ido generando en los últimos años - concretamente en los últimos 8 -, en el que los nacionalismos todos, incluido el español, han ido tomando impulso y claro, ahora quieren saltar con pértiga porque si no, a ver qué hacen con tanto impulso. La reforma de los Estatutos supone un nuevo campo de batalla en que los patriotas, de uno y otro bando, van a ver por dónde cuelan la patria, los unos para reivindicarla a ver si se la dan y los otros para que no se les rompa, como el cerebro.

Con todo, donde está ahora la batalla patriotica no es en el País Valencià sino en "El Principat", o sea, Catalunya "estricto sensu", donde las huestes de Josep Lluis Carod Rovira van dando bandazos, a derecha (CIU) e izquierda (PSC), a ver por donde sacan más cacho para la patria, entre los furibundos alaridos de los nacionalistas españoles (PP), reclamando unidad de destino en lo universal para El Imperio. Y en todo este lío, Pepe Blanco, a la sazón "mandamás" del PSOE mete baza "ni para tí, ni para mí", pero mete baza y, claro a Maragall, Saura y Bargalló (los representantes del "Tripartit") se les hincha la vena patriótico-nacionalista a cuatro barras y empiezan a "desbarrar". El que menos, Maragall, le ha dicho que se calle y el que más, Bargalló, lo ha mandado al cuartelillo de la G.C. a apalear agricultores drogados. No podía ser de otra manera, porque tocarle la patria a un patriota es como mentarle la madre a un vecino, un deporte de riesgo, lo menos que puede pasarte es que te salten los piños.

Es evidente la facilidad con que se confunden los términos diferencia y desigualdad, en una demostración empírica de la frase hecha "dar la mano y tomarse el brazo", como pone de manfiesto D. Pasqual Maragall en un artículo de "El País". El respeto a la diferencia y a la cultura, la lengua y la idiosincrasia popular no tiene conexión necesaria con la nación o la patria, salvo si se quiere encontrar, porque es evidente que encontramos lo que buscamos y no vemos lo que no buscamos. La desigualdad implica relación de poder, donde una parte es jerárquicamente superior a la otra u otras; sin embargo, la diferencia implica relación de igualdad, esto es, en ausencia de jerarquía. Digo esto por un suceso que me ha helado la sangre en las venas: he oído un anuncio en la radio - escucho La Ser, como buen sociata - en el que, escenificándose una competición atlética - pongamos por caso, los 100 metros libres - literalmente, se nos daba la enhorabuena a los "nacionales" del País Valencià porque "tenemos ventaja" - se supone que sobre los nacionales de otras patrias - ya que el "Govern Valencià" aplica una serie de baremos fiscales que nos hace más ventajosa nuestra nacionalidad que la de un extremeño, por ejemplo.

El siglo anarquista tan sólo acaba de comenzar : propuestas libertarias para el siglo XXI

2005-08-28T12:08:00.000+02:00

En los comentarios de RP he encontrado compañer@s, bien libertari@s, bien interesad@s en el anarquismo. Les propuse ir mostrando y hablando del renovado interés por el pensamiento libertario en la actualidad, incluyendo las propuestas más interesantes que conociera de inspiración anarquista, se den ese nombre o no.
La antología no pretende ser exhaustiva. He tratado de incluir algunos ejemplos teóricos, prácticos, artísticos, ciberactivistas, etc. A partir de la info que incluyo podréis llegar a más lugares. Os invito a añadir aquello que conozcáis.

Como introducción ¿Eres anarquista? La respuesta puede ser una sorpresa... es un artículo sencillo, pero no simple, que puede sentar bien a aquellos aquejados de sobredosis de ideología ;-)

Algunos ejemplos de reflexiones proactivas hechas desde el pensamiento libertario son Ciberanarquismo, Tecnoliberación: los dialectos moleculares de la anarquía, o el reciente artículo de David Graeber y el esloveno Andrej Grubacic El anarquismo, o el movimiento revolucionario del siglo XXI. Unos fragmentos ilustrativos:

Queda cada vez más claro que la era de las revoluciones no ha terminado. Se ve igualmente claro que el movimiento revolucionario global del siglo veintiuno será uno que tenga sus orígenes no tanto en la tradición del marxismo, o incluso de un socialismo restringido, sino del anarquismo.

En todas partes, desde la Europa del Este hasta Argentina, desde Seattle hasta Bombay, las ideas y principios anarquistas están generando nuevas visiones y sueños radicales. A menudo sus exponentes no se llaman a sí mismos anarquistas. Hay toda una pléyade de otros nombres: autonomismo, anti-autoritarismo, horizontalidad, Zapatismo, democracia directa... Aún así, en todos los lugares uno encuentra los mismos principios fundamentales: descentralización, asociación voluntaria, ayuda mutua, redes sociales, y sobre todo, el rechazo a cualquier idea de que el fin justifica los medios, y mucho menos que el objetivo de la revolución sea el de tomar el poder estatal para imponer una visión propia a punta de pistola. Sobre todo, el anarquismo, como la ética de la práctica -la idea de construir una nueva sociedad "en un cascarón dentro de la antigua sociedad"- se ha convertido en la inspiración básica del "movimiento de movimientos" (del cual los autores son parte), que tiene como objetivo desde el principio, más que apoderarse del poder estatal, exponer, deslegitimizar y desmantelar los mecanismos del poder mientras se ganan espacios cada vez más amplios de autonomía y de gestión participativa dentro de él. [...]

Sin embargo, hay muchos detalles por definir: ¿cuál es el conjunto total de alternativas institucionales positivas del anarquista a las legislaturas contemporáneas, a los tribunales, a la policía, y a diversas agencias ejecutivas? ¿Cómo ofrecer una visión política que englobe la legislación, su implementación, adjudicación y cumplimiento y que muestre cómo realizar efectivamente cada uno de estos apartados de forma no autoritaria -no sólo para proporcionar una esperanza a largo plazo, sino para dar respuesta inmediata al sistema electoral, legislativo y judicial actuales, y por tanto, a muchas opciones estratégicas-? Obviamente, nunca podría haber una línea de partido anarquista sobre esto, el sentimiento general entre los anarquistas con letra minúscula es que por lo menos necesitaríamos muchas visiones concretas. Sin embargo, entre los experimentos sociales reales en las crecientes comunidades autogestionadas en lugares como Chiapas y Argentina, y los esfuerzos por parte de activistas/ "académicos" anarquistas como la recientemente formada "Red de Alternativas Planetarias" o los foros como "La Vida Después del Capitalismo es Posible" para empezar a localizar y compilar ejemplos exitosos de formas económicas y políticas, se está empezando a trabajar. Es claramente un proceso a largo plazo. Pero, bueno, el siglo anarquista tan sólo acaba de comenzar.

Bitácora de la Utopía: Anarquismo para el Siglo XXI es un exuberante proyecto participativo de carácter libertario:

El anarquismo exige de sus expositores afrontar el reto de reconstruirlo continuamente y estar prestos a adecuarlo a las cambiantes circunstancias humanas. Pero participar en esa re-elaboración constante implica también resaltar la validez de tantos otros esfuerzos del pasado y el presente por exponer con rigor y claridad los conceptos básicos del pensamiento libertario, pues hay numerosos libros y otras fuentes sobre el tema en los cuales están los indispensables complementos, revisiones y mejoras a lo que se dice aquí. [...] Con esta obra queremos apostar a una atractiva posibilidad que hoy Internet hace plenamente factible: participar junto a los eventuales lectores en el proceso de corregir, rehacer y/o ampliar este resultado inicial de un esfuerzo al que aspiramos dar continuidad en el futuro. La propuesta de la utopía posible para el anarquismo nunca ha sido una imagen inmutable, se transforma e incesantemente se muestra con nuevos matices, por lo que cuando se intenta interpretarla lo mejor es hacerlo en términos igualmente dinámicos. De allí que el título no sea una muestra de pedantería, sino un llamado para una tarea que llevará todo el siglo que empieza y los siglos por venir, construir un mundo mejor, empeño que nunca será acabado ni perfecto sino cambiante y corregible con el aporte de todos y cada uno. Por eso el llamado para que nos envíen cuantas aportaciones, comentarios, críticas, correcciones, dudas, actualizaciones sean pertinentes, por las cuales desde ya expresamos nuestro agradecimiento y disposición a considerar con plena atención.

En los territorios del arte, el colectivo Critical Art Ensemble lleva años haciendo tanto aportaciones teóricas (en su web hay varios libros completos, como por ejemplo Digital Resistance), tácticas, como bioartísticas, que por cierto le han valido ser perseguidos en EEUU, ¡acusados de bioterrorismo!
Uno de sus miembros, Steve Kurtz, hace arte que trata la política de la biotecnología. Free Range Grain, el último proyecto del CAE, incluía un laboratorio portátil de extracción de ADN para examinar productos alimenticios en busca de posible contaminación transgénica. Fue precisamente este equipo el que desató la kafkiana cadena de acontecimientos (ver en weblog context:: samplea el nuevo contexto cultural la noticia).

Algunos artículos del Critical Art Ensemble en castellano:
La desobediencia civil electrónica, la simulación y la esfera pública, Promesas Utópicas- Net Realidades y Notas sobre la condición política del Ciberfeminismo (con Faith Wilding).

Conversación entre un filósofo pesimista y un científico anarquista sorprenderá a quienes asocian ciencia a reacción.
En A la sombra de la Ilustración [Paidós, 2004] dialogan el filósofo desencantado Régis Debray y el científico anarquista Jean Bricmont. Libro de apenas 170 páginas, ameno por ser una conversación, breve, profundo y ágil, muy adecuado para los tiempos sin tiempo en los que vivimos.

En el último capítulo del libro Bricmont defiende su visión del anarquismo, una visión puesta al día, más como tendencia que como programa, que me ha hecho recordar los escritos libertarios de Noam Chomsky. Estos escritos por desgracia parecen marginados hoy en día debido a la preponderancia que se le dan a sus artículos críticos con la política de EEUU, o en otros ámbitos, a sus estudios sobre lingüística. No es casual la coincidencia entre sus actualizaciones del anarquismo y el pensamiento libertario, pues tanto Chomsky como Bricmont se inscriben en la tradición ilustrada, muy alejados de corrientes anarcoprimitivistas opuestas en buena parte a la ciencia, la tecnología y el conocimiento, y que están teniendo auge desde la revuelta de Seattle. Bricmont defiende el anarquismo como una forma de ateísmo generalizado: una deriva activa del cuestionamiento de la creencia en Dios a poner en duda la legitimidad de las estructuras de poder y sus justificaciones, coerciones e imposiciones.

Trataré de recuperar pronto los textos "olvidados" de Chomsky sobre anarquismo y socialismo libertario. Por ahora unas frases de uno de ellos:

George Orwell observó en una ocasión que el pensamiento político, particularmente en la izquierda, es una especie de fantasía masturbatoria en la que el mundo de los hechos apenas cuenta. Eso es verdad, por desgracia, y es parte de la razón por la que en nuestra sociedad no existe un movimiento de izquierdas serio, auténtico y responsable.

Y un fragmento de una entrevista, Actualidad del anarquismo, realizada por Black Rose/Situationist:

Black Rose: En su artículo Notes on Anarchism demostraba usted simpatía hacía el anarquismo. Hablaba usted del proceso de rehabilitación de Daniel Guerín, de reintegrar el anarquismo al siglo Veinte. ¿Considera usted al anarquismo tan importante frente a los problemas sociales de los países capitalistas avanzados?

Chomsky: El anarquismo cubre un amplio espectro. Esa corriente particular estudiada por Guerin me parece valiosa. Pienso que converge algo con el marxismo liberal. También el marxismo cubre un espectro bastante amplio, y hay un punto en el que algunas variedades del anarquismo y algunas variedades del marxismo se acercan mucho, como por ejemplo, gente como Karl Korsch, que tenía muchas simpatías con el movimiento anarquista español, a pesar de que era una especie de marxista ortodoxo. Y creo que en ese complejo de ideas anarcosindicalistas e ideas socialistas liberales hay cosas muy aplicables... En realidad, pienso que son las ideas adecuadas para una sociedad industrial avanzada. Me parece que el anarquismo, en ese sentido,sugiere ciertos principios de organización que son extremadamente realistas. Una especie de evolución natural, con un nivel alto y suficiente de tecnología y comunicación, y eliminación de trabajo necesario pero oneroso. Bajo tales condiciones,me parece enteramente posible, esencial, dirigirse hacia esas formas sociales tan apropiadas a la sociedad industrial avanzada.

Podéis buscar más artículos en la Biblioteca Virtual Noam Chomsky.

Otras iniciativas dónde compartir proyectos libertarios es el foro en inglés: Life After Capitalism, en la web dónde entre otros publica Noam Chosmky su blog Turning the Tide. Znet tiene una sección en castellano en este link.

ZNet es una revista electrónica orientada al cambio social y centrada en la lucha contra todas las opresiones: de raza, de sexo, de clase. E intenta no quedarse tan sólo en la denuncia, sino presentar propuestas de cambio, a corto y a largo plazo, así como informar de las luchas de los movimientos populares.

Esta sección no pretende ser una réplica de ZNet, sino una colección de artículos escogidos que puedan ser interesantes para el público de habla hispana, incluyendo artículos de carácter genérico pero prestando especial atención a los temas europeos y latinoamericanos.

Como aquí llega todo lo made in USA, no nos libraremos de la propaganda del anarcocapitalismo. Unas cuantas Critiques of Libertarianism hechas desde tendencias variadas. El comentario de Chomsky no deja de ser interesante y poco dogmático:

WOL: Many ardent drug reformers are self-identified Libertarians. As an anarchist -- I assume it is fair to call you that -- what is your take on libertarianism?

Chomsky: The term libertarian as used in the US means something quite different from what it meant historically and still means in the rest of the world. Historically, the libertarian movement has been the anti-statist wing of the socialist movement. Socialist anarchism was libertarian socialism. In the US, which is a society much more dominated by business, the term has a different meaning. It means eliminating or reducing state controls, mainly controls over private tyrannies. Libertarians in the US don't say let's get rid of corporations. It is a sort of ultra-rightism.

Having said that, frankly, I agree with them on a lot of things. On the drug issue, they tend to oppose state involvement in the drug war, which they correctly regard as a form of coercion and deprivation of liberty. You may be surprised to know that some years ago, before there were any independent left journals, I used to write mainly for the Cato Institute journal.

Hay también interesantes propuestas realizadas desde otros pensamientos críticos. Por ejemplo, la amena obra Slavoj Zizek, desde el posmarxismo, el leninismo ciberespacial (¡) y originales y revolucionarias lecturas de Lacan alimenta la disidencia y la acción contra el desorden capitalista y el control social actual.

Como conclusión por el momento, un clásico publicado por The Anarchist Media Group en 1988: Todo lo que siempre quiso saber sobre Anarquismo y nunca se atrevió a preguntar, cuyas palabras finales son:

No hemos intentado indicar qué tipo de actividad conducirá más probablemente a un futuro antiautoritario. Este tipo de juicio requiere una consideración más detallada de la naturaleza de la sociedad en cuestión y de una estrategia revolucionaria. Esperamos que tú sacarás tus propias conclusiones. Los anarquistas siempre crean su propia opinión.

Si estás interesado, lee más, habla con los anarquistas de tu localidad, reflexiona sobre las ideas. Hay mucho que hacer.

¿Se te ocurre alguna buena excusa para no ser anarquista? Bueno, pues entonces, ¡adelante!

Mercado libre (para envenenar)

2005-08-28T04:26:00.000+02:00

Escribí un post en Esperando al viento motivado por la creciente preocupación de las autoridades sanitarias de la UE ante la amenaza de la gripe aviar. Este artículo, cuya intención no era política, acabó adquiriendo un tinte más social y creo que es adecuado para ser expuesto aquí como reflexión acerca de dónde nos lleva a veces una sociedad que tiene en la competencia y la productividad sus únicos referentes. Aquí lo dejo (con alguna modificación) para el que esté interesado

La preocupación que se vive últimamente con la gripe aviar ha llegado a las más altas esferas de la UE. Ahora, nuestros adorados líderes europeos están preocupados: no quieren darnos basura para comer. Bueno, no quieren que efermemos, si éso se puede conseguir comiendo basura barata y rentable mejor que mejor. Si no es así, pues no les quedará otra que hacer algún que otro control y darnos unas mínimas garantías, qué remedio.

La pregunta es: ¿qué diantres les pasa a los animales que se empeñan en portar virus y enfermedades tan puñeteras para nosotros? Ante los innumerables casos de fiebres (bovinas, ovinas, porcinas, etc.), el caso de las vacas locas y ahora la fiebre aviar, creo que queda claro que existe un problema subyacente que va más allá de una serie de enfermedades aisladas. Si observamos cuáles son los procesos de producción, cómo han evolucionado tanto estos procesos como las granjas para reducir costes y maximizar beneficios, podremos encontrar una posible respuesta: las granjas industriales y sus métodos de explotación demenciales (incluso criminales) producen afanosamente la basura que civilizadamente consumimos.

No pretendo hacer un post en defensa de los derechos de los animales. No porque no lo considere interesante sino porque no es el tema que me interesa tratar ahora. Tampoco es un discurso pro-vegetarianismo (yo no lo soy). Respetando estas vertientes del tema más centradas en los derechos de los animales yo me centraré en nuestro derecho a no ser envenenados. Así quedará claro que es un problema que nos atañe a todos, concienciados o no con los derechos de los animales. Sin embargo, es inevitable hablar de cómo son tratados los animales en las granjas industriales ya que existe una estrecha relación entre las vejaciones a las que se ven sometidos y los productos "defectuosos" que de salen de estas granjas y que con tanto gusto nos tragamos.

Desde que las explotaciones ganaderas fijaron como único objetivo el maximizar sus beneficios, olvidando por completo el ofrecer una mínima calidad, las granjas industriales en algunas zonas literalmente acabaron con todos esos pequeños ganaderos que en menor o mayor medida mantenían un explotación que les reportase unos ingresos con los que poder vivir. En laa sociedad cualquier cosa es susceptible de ser sacrificada. Cualquier cosa salvo el beneficio personal y la competitividad. La calidad ya no es un valor. Cuando entre toda la oferta no hay ningún producto que sobresalga del resto cualitativamente, el único factor diferenciador es la cantidad. Esto es el mercado. Yo mismo he podido vivirlo en alguna ocasión ya que afortunadamente he podido disfrutar del entorno rural con bastante asiduidad. Aún recuerdo algún verano que para ganar un dinerillo encontré un trabajo en el que conocí a un pastor que mientras ordeñaba a sus cabras y ovejas, ¡iba llamando a cada una de ellas por su nombre! (serían unas 150). Evidentemente no digo que tengamos que tener como referente una situación tan poética como ésta. Lo que ocurre es que no puedo evitar que venga esta imagen a mi mente cuando aparecen noticias o imágenes relacionadas con las mega-explotaciones ganaderas. No cabe otra cosa que preguntarse, ¿qué coño estamos haciendo? Creo que nadie puede negar que debe existir un punto intermedio entre el abuelo de Heidi con sus dos cabras y la locura de tener centenares de animales mutilados y acinados revolcándose en sus propios excrementos.

Pero como ya dije no hablaré de lo maltratados que son los animales en esas granjas sino de cómo repercute este trato vejatorio en el resultado final que es al fin y al cabo el que llega a nuestras mesas. La WSPA (World Society for the Protection of Animals) elaboró un informe para ser presentado durante el Foro Mundial de la Investigación en Salud de la Organización Mundial de la Salud que se celebró en la Ciudad de México del 6 al 20 de noviembre de 2004. El título de dicho informe lo dice todo: "Cría intensiva de animales de granja - ¿La próxima crisis mundial de salud?" (puedes encontrar el documento completo aquí). Es un documento tan interesante como espeluznante. No se centra ni mucho menos en las torturas a las que se ven sometidos los animales (como ya dije no es el objetivo de este artículo) sino en cómo a partir de ellas o bien los animales enferman o bien tras su muerte sus carnes son contaminadas. Al estar acinados en jaulas de tamaño muy reducido, se podría decir que los animales viven en permanente contacto con sus excrementos. Este es el caso de las gallinas ponedoras, a las que cortan el pico para que no se ataquen al estar unas tan cerca de las otras. También se las exprime hasta el punto de que son sacrificadas cuando al cabo de un año su producción disminuye, cuando en condiciones normales pueden llegar hasta los 15 años. Una vez sacrificados los animales, su carne y vísceras viajan en cadenas de transporte que se mueven a gran velocidad. Por este motivo se han encontrado casos en los que la carne de consumo entra en contacto con el contenido del aparato digestivo. Éste es uno de los mecanismos por los que se produce la contaminación por la bacteria E.coli O157:H7 que "causa diarrea con sangre, fallo renal y la muerte, particularmente entre niños y ancianos".

En el documento enlazado anteriormente también aparece un tema bastante más conocido: el suministro masivo de antibióticos a los animales en estas granjas. Su utilización es necesaria dadas las condiciones de insalubridad en las que viven. El problema es que ante el abuso de antibióticos los virus evolucionan desarrollando una enorme resistancia a estas medicinas. Además, los antibióticos llegan a los consumidores de esta carne por lo que puede ocurrir que esos virus que también nos afectan a nosotros desarrollen la misma resistecia. Quizás sea este el principal motivo por el que aparecen nuevas enfermedades y virus más agresivos, con una mayor capacidad de mutación y mucho más difíciles de combatir (por ejemplo, una de las líneas de investigación para conocer mejor la enfermedad de parkinson trabaja sobre la hipótesis de un origen medioambiental - algún virus o bacteria - de la enfermedad). Se puede decir que estas granjas podrían constituir en el futuro los mejores laboratorios de desarrollo de armas bacteriológicas creando virus inmunes a cualquier tipo de antibiótico.

Como ya dije al empezar, todas estas enfermedades deben considerarse como un fenómeno único ya que tienen un origen común. Las vacas locas, las distintas fiebres o la gripe aviar ya se han cobrado algunas víctimas entre los consumidores. Lo de crear vacas carnívoras que devoraban a sus congéneres muertas y transformadas en harinas ya era propio de una novela de Kafka. Yo no quiero ver el próximo engendro y mucho menos quiero comérmelo. Es necesario exigir que esta evolución del mercado agrícola y de las granjas industriales se detenga. Son altamente perjudiciales para el medio ambiente, para sus trabajadores, para los animales y para los consumidores. Quizás sea el propio mercado el que se está autorregulando, permitiendo cometer las aberraciones más inimaginables para maximizar sus beneficios. De ser así no sería descabellado recurrir al pesimismo y pensar que esta "autorregulación" nos acabará llevando al desastre. Por lo tanto, si queremos detener esta locura es imprescindible que "autorregulemos" ese mercado o que exijamos que así se haga. Deben replantearse las normas a cumplir para que se garantice la idoneidad de los productos que llegan a las tiendas. Si para ello es necesario habrá que cambiar de raíz el modo de explotación o el modelo de negocio. La filosofía de la producción desmesurada e indiscriminada puede ser sustituida por otros modelos en los que no se produzca escasez de productos y a la vez ofrecan más garantías tanto para los animales como para los consumidores. Lo peor de todo es que esta política empresarial es la que nos toca y no hay otra: producir, ganar, competir. Y todo ello sin escrúpulo alguno. Esperemos que no tengamos que vivir los mismos episodios de brutal supeditación de la calidad frente al beneficio en otros sectores como podría ser la educación o la sanidad. Y es que la competitividad no es una virtud en sí misma si no se acompaña de algunas condiciones, por más que ésa sea la consigna de nuestros días.

Hasta aquí llegaba el artículo. Ahora siento dejarles, mi deber me llama: producir, competir, consumir... ¡aparta perdedor que me estorbas!

Presentacion del Hombre de Metal

2005-08-28T01:07:00.000+02:00

Hola a tod@s.

Estoy encantado de participar en esta magnifica idea. Soy el Hombre de Metal, participante asiduo del foro de Punto Informativo y creador del WebLog NiConNH3.

Soy un izquierdista-progresista un tanto peculiar, pues soy empresario y me gano la vida ayudando a pequeños empresarios, a través de una asesoría jurídica.

Empresario y de izquierdas... ¿Contradicción? No. Yo creo que es más bien sentido común. Antes trabajaba para otros y se lo que se cuece al otro lado. Ahora que trabajo para mi no sufro de amnesia.

La mayoría de mis clientes son digamos "liberales" por lo que creo que puedo aportar curiosos puntos de vista provinientes de quienes consideran que los de izquierdas somos más o menos unos tipos raros, pero que, al mismo tiempo, esperan que el estado social de derecho les traiga prosperidad cual maná caído del cielo...

Un saludo a tod@s

CÓMO SEGUIR SIENDO SOCIALISTA HOY

2005-08-27T20:03:00.000+02:00

En ocasiones se hace necesario un ejercicio de introspección, tan de moda hace algunos años, cuando éramos jóvenes - ¡ay! me duele la nostalgia -, y tan infrautilizado generalmente por desconocimiento de la metodología necesaria, para poner orden a las ideas y, de paso, echar un vistazo al recorrido para ver dónde empezamos y qué hemos perdido y qué ganamos en el camino. No sé cuál puede ser el resultado en cada quien que decida practicarse este harakiri intelectual, pero recomiendo prudencia al intrépido viajero introspectivo, no sea que se la vaya a dar y se deje "los piños" en el muro de hormigón que todos tenemos, de una u otra manera, en el camino. En mi caso el resultado es positivo, con las luces y las sombras que inevitablemente se cuelan en el análisis, como recordatorios de que soy humano y por tanto falible, no como el PaPa o Aznar, claro.

En el principio dicen que fue el verbo, pero en mi caso el verbo fue marxista-leninista. Ya sabemos todos del ardor sanguíneo que da la revolución hormonal de la pubertad, o de la adolescencia - que tiene nombre de enfermedad, y no es aleatorio -, y en consecuencia se asumen los "pecados" como inevitables por endémicos, como el sarampión, la rubeola o "las anginas". En aquellos tiempos ya estaba mal visto ser "rojo" y no te digo nada "comunista", aunque a veces no había diferencia semántica entre los términos, por lo que la etiqueta te caía como una losa sobre tu reputación, claro que por entonces mi reputación era "de aupa", así que no me preocupaba en exceso la jodida etiqueta. Lo que sí me preocupaba eran dos cosas fundamentales: a) mi familia, que era - son - toda de fachas; y b) mis dudas existenciales, porque el marxismo-leninismo deja mucho espacio a la duda y la reflexión. Sin embargo, la atención que presté a cada uno de los factores, cada uno por separado en su singularidad, fue sustancialmente diferente. En el primer caso, el de mi familia, todo y que eran fachas, no tendrían más "cojones" - perdónenme la expresión - que aguantarse, porque yo no iba a dejar de ser familia, mira por donde. Las dudas existenciales sobre el marxismo-leninismo radicaban en la pobreza interpretativa de la idea de libertad - a la que dicen que Lenin desdeñaba -, al escaso valor del individuo en el sistema, el maximalismo ideológico, el tratamiento del Estado, la utopía, etc... Y, entonces es cuando ví que el ardor sanguíneo de la adolescencia me había confundido, yo no era comunista. Dolor, sangre, dudas existenciales, tremendismo, la novia que me abandona, por indeciso, el comunismo a tomar viento, en fin el caos.

Evidentemente cuando descubrí que yo no era comunista, sino socialdemócrata, me entró el canguelo, porque algunos de mis "compis" comunistas lo eran a lo bruto, sin miramientos ni protocolo, y difícilmente iban a entender mi deriva ideológica sin adjudicarme más etiquetas, como las de "traidor" o "vendido al capital", y otras lindezas que no reproduciré aquí. Peor fue la novia, que seguía siendo marxista-leninista, ya se sabe que nada hay peor en este mundo que una mujer despechada. Total, que recién descubierta mi nueva "chaqueta" me da por cuestionarme mi militancia comunista y me acerco al PSOE, pero con Felipe González dando los últimos coletazos y el partido sumido en la anarquía resultaba un tanto inquietante juntarte con aquellos sujetos, así que lo dejé estar todo, que siempre he sido un derrotista. La etapa que se inicia a continuación se llama, según algunos "lumbreras", de búsqueda. La búsqueda de tu lugar en el mundo. Un lugar que, inevitablemente me iba a llevar al PSOE, pero cuando llegase Zapatero, que sí era de izquierdas y se marchasen todos los liberales. Bueno, en realidad los liberales no se han ido del todo, pero ahora existe menos distancia, creo yo entre la dirección y las bases del partido.

Ser socialista, o continuar siéndolo, en los tiempos que corren es sensiblemente más facil que hace tiempo, sin duda, pero también plantea sus dificultades, porque ser socialista comporta ser de izquierdas, estar comprometido con el movimiento obrero, creer a pies juntillas en el modelo de Estado del Bienestar - que algunos dicen que está en crisis y otros van a por él, a ver si se lo cargan los cabrones -, tener como valores fundamentales la igualdad, la libertad y la solidaridad. A veces miro con envidia a los jóvenes que van con la bandera de la antiglobalización, con el PCPE, o con IU, el PCE, o lo que sea, dando gritos por la calle contra el "puto capitalismo" y ofreciendo "alternativas" al sistema. Pero ahora sé que las utopías sólo sirven para señalar el camino y no perderse en la jungla de incoherencias a que te conduce el ejercicio de tu ideología, tal vez por sistema, pero no pueden considerarse una estación de llegada, porque la revolución, como dijo algún pensador, sabemos cuándo empieza y también que no puede pararse jamás, por eso hay que tener muy claras las cosas antes de darle marcha, si no pasa como con la URSS, que se hace todo mal y al revés. En definitiva, que ser socialista hoy es jodido, pero se puede llevar con cierta dignidad y sobretodo con mucha dosis de realismo, que es lo bueno ¿no?

Amos Oz y la retirada de Gaza

2005-08-27T18:26:00.000+02:00

Amos Oz es un afamado y premiado escritor israelí, intelectual e izquierdista. Seguramente es más conocido fuera de Israel por sus declaraciones políticas y artículos periodísticos que por su literatura. Fue uno de los primeros israelíes en abogar por un estado palestino, como solución al conflicto árabe-israelí, después de la guerra de los seis días. Nadie mejor que él ha resumido en un solo párrafo la bipolaridad moral de la lucha palestina.

Dos guerras palestino-israelíes han estallado en esta región. Una es la guerra de la nación palestina por la libertad, contra la ocupación y por su derecho a vivir en un estado independiente. Cualquier persona decente debería apoyar su causa. La segunda guerra es la del Islam fanático, desde Irán a Gaza y desde Líbano a Ramala, para destruir Israel y echar a los judíos fuera de su tierra. Cualquier persona decente debería aborrecer esa causa.

Los israelíes no están libres tampoco de trastornos bipolares, luchando por su propia seguridad contra el Islam fanático, y a la vez expandiéndose mediante la construcción de asentamientos en Gaza y Cisjordania, en lo que algunos consideran “su tierra sagrada”, pero a costa de los propios palestinos.

Afortunadamente la ocupación de Gaza está pasando a la historia. Amos Oz hace su propia interpretación de la retirada de Gaza, como una batalla ganada por los israelíes laicos contra el fanatismo religioso en un interesante artículo que publica hoy El País. Lo voy a copiar aquí antes de que la publicación del grupo PRISA cancele el acceso gratuito, porque cada párrafo merece la pena de ser leído.

Los colonos judíos de Gaza y Cisjordania tienen un sueño para el futuro de Israel. Yo también tengo un sueño para el futuro de Israel. Pero su dulce sueño es mi pesadilla, mientras que a ellos mis sueños les parecen veneno.

Los colonos sueñan con crear un "Gran Israel" con asentamientos judíos de muro a muro. En estos asentamientos sólo pueden residir judíos, mientras que los palestinos sólo pueden entrar a trabajar, desempeñando trabajos sencillos y mal pagados. En dicho Estado, la democracia tendrá que inclinarse ante los rabinos. Al Kneset (Parlamento israelí), al Gobierno y al Tribunal Supremo se les permitirá seguir existiendo siempre que los rabinos aprueben sus decisiones. Los colonos creen que en cuanto el Gran Israel se convierta en una entidad religiosa y en una "nación sagrada", llegará el Mesías y se materializará la redención completa del pueblo judío.

En esta fantasía de los colonos, los palestinos sólo tienen cabida como siervos humildes y obreros agradecidos. Además, en la fantasía de los colonos yo no tengo cabida, no hay lugar para un Israel laico y moderno. Mis amigos y yo estamos "fuera" a no ser que nos arrepintamos. Al menos se supone que no debemos interponernos en la construcción de más asentamientos y la ampliación de los existentes. Si nosotros, los israelíes laicos, borramos nuestra propia existencia, los colonos nos rociarán con amor fraterno. Pero si insistimos en que tenemos una visión diferente de Israel, inmediatamente nos convertimos en traidores, amigos de los árabes o incluso nazis.

Pero también nosotros tenemos un sueño para Israel, totalmente distinto de la fantasía religiosa de los colonos. Queremos vivir en paz y libertad, no bajo el dominio de los rabinos, ni siquiera bajo el dominio del Mesías, sino bajo nuestro propio Gobierno elegido.

Soñamos con liberarnos de la larga ocupación de los territorios palestinos. Israel y Palestina son, desde hace casi 40 años, como un carcelero y un preso, esposados el uno al otro. Después de tantos años casi no hay diferencia: el carcelero no es libre y el preso tampoco. Israel no será una nación libre hasta que se ponga fin a la ocupación y a los asentamientos y Palestina se convierta en un país vecino independiente.

Durante 30 años, los colonos han controlado Israel a través de los diversos Gobiernos. Han impuesto su visión y pisoteado nuestros sueños. Han sido los dueños del país.

Ahora, el primer ministro Ariel Sharon intenta lanzar una especie de "golpe" contra el gobierno de los colonos. Se trata de un intento de restablecer la autoridad del Gobierno elegido. Si funciona, tal vez el sueño de los colonos quede bloqueado y la visión de los israelíes laicos reviva.

La de Gaza no es esencialmente una lucha entre el Ejército y los colonos, ni siquiera entre halcones y palomas. No. Es una lucha entre Iglesia y Estado (para ser más precisos, entre Sinagoga y Estado). Se trata de algo que han experimentado muchos países: ¿cuál debería ser la posición y la influencia de la religión y de los sacerdotes en la tarea de dirigir un país? Algunos países lo solucionaron hace siglos. Otros luchan indefinidamente con ello. El mundo musulmán, con la excepción de Turquía, ni siquiera ha empezado.

Durante estos días pasados hemos visto en Gaza lo que en retrospectiva podría resultar ser la primera batalla sobre la Sinagoga y el Estado en Israel, el primer enfrentamiento por la naturaleza del judaísmo en el único Estado judío. ¿Somos, ante todo, una religión o una nación?

En esta primera ronda, parece que el Israel laico, racional y pragmático prevalece con dificultades sobre el Israel fanático. Pero no olvidemos que no se trata más que de la primera ronda.

Tanto los colonos como el resto de los israelíes podemos enorgullecernos de que, al contrario que las sangrientas guerras entre Iglesia y Estado libradas en muchos países a lo largo de la historia, esta primera ronda de Gaza ha sido por el momento violenta pero no sangrienta. Ha habido mucho ruido y furia, pero no una masacre.

¿Será igual en las próximas rondas? ¿Ocurrirá lo mismo cuando llegue el momento de abandonar Cisjordania y Jerusalén oriental a cambio de la paz con los palestinos? Estas cuestiones no sólo dependen de los israelíes, religiosos y laicos, halcones y palomas, de derechas o de izquierdas. Dependen en buena parte de la respuesta palestina. ¿Considerarán los palestinos todo esto como un paso audaz de los israelíes hacia un acuerdo histórico con ellos? ¿O considerarán los choques entre los propios judíos como el primer síndrome de desintegración de Israel e intentarán inflamar la situación interna israelí lanzando una nueva oleada de violencia y terrorismo palestinos?

Un viejo proverbio árabe dice que no se puede aplaudir con una mano. Ahora mucho depende de cómo interpreten los palestinos la lucha entre los propios judíos en Gaza.

Tal vez Oz sea demasiado optimista al ver la retirada de Gaza como “un paso audaz hacia un acuerdo histórico” con los palestinos. Ariel Sharon no es una paloma, y sus motivos para esta retirada histórica probablemente no sean buscar un acuerdo con los palestinos sino mejorar la seguridad de Israel. La ocupación de Gaza y Cisjordania es una carga para el ejército, una sangría económica, una fuente de disensiones internas, y la viabilidad a largo plazo de la ocupación de Gaza era dudosa, dada la diferencia demográfica entre palestinos y colonos. Sharon pensará probablemente que la retirada a posiciones defendibles y el muro que encierra a los palestinos es una mejor garantía de seguridad que un hipotético acuerdo de paz.

Amos Oz no está de acuerdo con él. Es partidario también de una retirada unilateral y de una barrera de seguridad, pero en la demarcación de la línea verde, esto es, la frontera anterior a la guerra de 1967. Para él, un muro que encierre y divida a los palestinos para consolidar los asentamientos con los que Israel ha buscado la expansión desde ese año, no haría sino corromper su posición moral.

En esta región se están luchando dos guerras. Una es una guerra justa, y la otra es injusta y vana.

Israel debe abandonar la guerra en territorios palestinos. Debe empezar el fin de la ocupación y evacuar los asentamientos judíos que fueron deliberadamente impulsados hacia el interior de las tierras palestinas. Sus fronteras deben ser trazadas, unilateralmente si es necesario, según la lógica de la demografía y del imperativo moral de renunciar a gobernar una población hostil.

¿Pero terminará el fin de la ocupación con la guerra santa musulmana contra Israel? Es duro de predecir. Si la jihad llega a su fin, ambos lados podrán sentarse a negociar la paz. En caso contrario, tendríamos que sellar y fortificar la frontera lógica de Israel, la frontera demográfica, y continuar luchando por nuestra vida contra el Islam fanático.

Si, en contra de las visiones simplistas, el fin de la ocupación no trae como resultado la paz, al menos tendremos una sola guerra que luchar en lugar de dos. No una guerra para la ocupación total de la Tierra Sagrada, sino una guerra por nuestro derecho a vivir en un estado judío libre y soberano en parte de esa tierra. Una guerra justa, una guerra sin alternativas. Una guerra que ganaremos. Como cualquier pueblo que fuese forzado a luchar por sus hogares, su libertad y sus vidas.

Autocracia y plutocracia con partidos verticalistas...

2005-08-27T13:31:00.000+02:00

Una nueva colaboración de Democracia Real: El actual modelo político

Autocracia y plutocracia con partidos verticalistas y una misma clase política elitista e idéntica financiación.

La separación de poderes propia de una democracia, cuyo sistema de contrapesos habría de evitar el crecimiento desmesurado o absoluto de uno de ellos, exige otro acto de fe arcangélica dentro de los ordenamientos políticos surgidos del XIX, que raramente verifican unos ojos más terrenales.

La compactación entre los diversos poderes o engranajes políticos, hasta fusionarse en uno solo real, opera espontáneamente sin necesidad de que nadie la estimule desde fuera... Responde a la presión centrípeta de fuerzas compresoras constantes que actúan dentro de cada estructura de poder y de cualquier régimen político. Colosales tensiones condensativas que planean eternamente en torno a los sitiales del mando, en pos del provecho particular y corporativo de quienes ocupan los cargos, y de sus clanes.

Ahora bien, cuando se trata de modelos específicamente diseñados para provocar la trabazón de las aristocracias rectoras aunque se dividan nominalmente, como ocurre en el caso del Estado español, sólo puede creer en la veracidad de la división de poderes quien goce de una ilimitada capacidad de fantasía.

Importa sobremanera señalar que la compresión del poder político no sólo ocurre entre los tres poderes clásicos -Ejecutivo, Legislativo y Judicial-, sino también dentro de cada uno de ellos...

Por ejemplo: el corporativismo profesional dentro de un poder “público” como el Judicial adquiere un espesor pétreo, fosilizante. En cada uno de sus ayuntadores y agregativos estamentos. Así como en el impenetrable bloque concolega del conjunto.

Por su parte, el Ejecutivo y el Legislativo, cada uno dentro de sí, congregan y amontonan a los representantes absolutos en torno a sus propias prebendas personales, partidistas, estamentales... y a su propia autarquía, provengan ideológicamente antes de ser aristócratas de donde provengan... Frente al resto de la población: los desposeídos o desactivados por el régimen, el pueblo, inhabilitado por el Régimen para toda acción oficial válida. Ni pueden elegir los actos de sus representantes, a través por ejemplo del cumplimiento exigible de los programas electorales, ni son convocados periódicamente a referendos vinculantes.

La primera separación de poderes imprescindible para que exista una democracia real ha de ser aquélla que impida la apropiación completa del sufragio por el representante, lo que hoy le convierte en representante absoluto. El control del mandato electoral ha de permanecer a disposición de los mandantes (o electores), a fin de que el representante lo sea: representante relativo y supeditado al encargo real que le otorgan sus electores, a los que de esta forma sí representará verdaderamente.

Sin el contrapeso inicial -comunregido o democrático, precisamente- que desglose en dos las cualidades del voto e impida la fabricación en serie de comisionados independientes de sus electores, carecen de eficacia y de veracidad todas las relativizaciones que quieran diseñarse o prometerse...

Por más votaciones populares que un sistema autocrático tolere nominalmente, por más pretenciosas desagregaciones sobre el papel que se simulen, y hasta por más altisonantes instancias de control que se escenifiquen posteriormente a cargo ya de la propia clase rectora... allí donde el elector quede desposeído de sus facultades desde el momento de emitir el sufragio, no se estará avanzado por el camino de la emancipación democrática.

Tan sólo se estará situando por encima de él otras nuevas autoridades independientes de la Sociedad real, meros epígonos de las anteriores absolutas. Y, como ellas, insumisas, inobedientes, autárquicas de hecho ante la población, y fácilmente compactables...

La inspección del poder no cabe que se realice desde el propio poder, salvo que quiera dotarse de simple cobertura formal a éste o generar nuevos acomodos para los amigos.

Pero ocurre que el ordenamiento español fuerza desde el inicio, más que la vinculación compactiva, la fusión literal de dos de los poderes en uno (el Legislativo y el Ejecutivo) para que posteriormente “ambos” instrumentalicen al tercero (el Judicial), el cual, por su parte, evidencia ser tan escasamente democrático que ni siquiera resulta estar demoelegido...

Las “señorías” parlamentarias lo son ante el pueblo, no ante las nomenclaturas de sus partidos, ni siquiera cuando su líder desempeña también el papel de presidente del Gobierno. En el Judicial, por su parte, ni tan sólo se guardan las apariencias internas: todos los oficiantes de la "justicia" aunque se engalanen con distintas togas, además de no venir electos por el pueblo, hasta provienen corporativamente de la misma profesión y lógicamente defienden sus provechos y acomodos estamentales.

Queer: sexo, poder y autogobierno

2005-08-27T12:06:00.000+02:00

Hay un Michel Foucault que muchos han tratado de ocultar: el que no pertenece a la academia, el que escapa y desborda los estudios clásicos, post-estructuralistas o posmodernos que momifican autores y obras, el Foucault vivo que se encuentra entre las figuras transgresoras que cambiaron radicalmente nuestra manera de entender el género, la identidad, la sexualidad y la política cultural. Foucault y la teoría queer sobresale como una breve introducción a las fascinantes ideas de Foucault y al desarrollo de la cultura queer con sus propios puntos de vista explícitos sobre heteronormatividad, sadomasoquismo, travestismo, cambio de sexo, el final de los géneros, la liberación en oposición a la diferencia, las luchas posibles en el capitalismo tardío y el impacto del sida en las teorías y las prácticas de las políticas sexuales.

Una muestra del pensamiento y prácticas del precursor y más desconocido Foucault es esta entrevista de 1981, apenas tres años antes de su desaparición:

En sus obras, da a entender que la emancipación sexual es menos la revelación de las verdades profundas sobre uno mismo o su deseo que en un elemento en el proceso de delineación y construcción del deseo. ¿Qué consecuencias prácticas se derivan de esta precisión?

Lo que quería decir es que, a mi juicio, el movimiento homosexual tiene más falta de un arte de vivir que de una ciencia o un conocimiento científico (o pseudocientífico) de lo que es la sexualidad. La sexualidad forma parte de nuestro comportamiento, es un elemento más de nuestra libertad. La sexualidad es obra nuestra -es una creación personal y no la revelación de aspectos secretos de nuestro deseo-. A partir y por medio de nuestros deseos, podemos establecer nuevas modalidades de relaciones, nuevas modalidades amorosas y nuevas formas de creación. El sexo no es una fatalidad, no; es una posibilidad de vida creativa.

O sea, idéntica conclusión a la que llega cuando dice que deberíamos tratar de convertirnos en homosexuales y no limitarnos a reafirmar nuestra identidad homosexual.

Justamente. Hay que renunciar al descubrimiento de la propia homosexualidad.

¿Así como su posible sentido?

Exactamente. Debemos, más bien, crear una forma de vida homosexual. Un convertirnos en homosexuales.

¿Y se trata de un proceso abierto?

Desde luego. Si examinamos los distintos modos a través de los cuales los individuos
han experimentado su libertad sexual - el modo en que han delineado su estilo vital- o es forzoso concluir que la sexualidad, tal como la entendemos en la actualidad, se ha convertido en una de las fuentes más productivas tanto en la esfera social como en la vital. Personalmente, considero que hay que entender la sexualidad de otro modo. Es común pensar que la sexualidad subyace en el fondo de toda vida cultural creativa; pero es más bien un proceso inseparable de nuestra presente necesidad de crear, al hilo de nuestras opciones sexuales, una cultura vital.

Una de las consecuencias prácticas de este intento de revelación ha sido que el movimiento homosexual no ha superado la etapa de la reivindicación de los derechos políticos o de las libertades públicas relativas a la sexualidad,
es decir, la emancipación sexual se ha limitado a una mera demanda de tolerancia sexual.

Ciertamente, pero se trata de un aspecto que no podemos dejar de lado. De entrada es esencial que cualquier individuo cuente con la posibilidad y el derecho de elegir su sexualidad. Los derechos individuales relativos a la sexualidad tienen una gran importancia y más cuando en muchos lugares todavía son ignorados. En este momento, no podemos considerarlo como una cuestión resuelta. Desde principios de los años sesenta se ha producido indiscutiblemente un efectivo proceso de liberación, positivo tanto en el plano práctico como en el de las mentalidades, aunque la cuestión no está completamente estabilizada. Debemos ir más allá y uno de los factores de estabilización pasa por la creación de nuevas formas de vida, relaciones, tratos amistosos en la sociedad, en el arte y en la cultura, de nuevas formas que se establecerán a partir de nuestras opciones sexuales, éticas y políticas. No se trata sólo de defendernos, sino también de afirmarnos y no únicamente en lo concerniente a la identidad sino en lo que hace referencia a la capacidad creativa.

Muchas de las cosas que dice recuerdan los intentos del movimiento feminista por definir una cultura y un lenguaje propios.

Si, aunque no estoy seguro de que debamos crear una cultura "propia". Debemos crear una cultura, debemos llevar a efecto creaciones culturales, pero ahí nos topamos con la cuestión 000 de la identidad. Desconozco cómo debemos afrentar la realización de estas creaciones e igualmente las formas que adoptarán. Por poner un ejemplo, no me parece que la mejor forma de creación literaria que puede esperarse de los homosexuales sea la narrativa homosexual.

De hecho, jamás se nos hubiera ocurrido decirlo. Sería partir de un esencialismo que debemos justamente eludir.

Ciertamente. ¿Qué se entiende por "pintura homosexual"?. No obstante, no me cabe ninguna duda de que a partir de nuestras opciones sexuales, éticas podemos crear algo que en cierto modo tenga relación con la homosexualidad, que no debe ser la mera traducción de la homosexualidad en la esfera de la música, la pintura, etc. principalmente porque no creo que sea factible.

¿Qué opinión le merece la extraordinaria proliferación, en estos diez o quince últimos años, de las prácticas homosexuales masculinas, la sensualización de ciertas partes del cuerpo, hasta ahora ocultas o la aparición de nuevos deseos?. Estoy pensando, por supuesto, en los aspectos más llamativos de lo que conocemos como circuito del cine porno, las salas sadomasoquistas o el fist-fucking? ¿Se trata de una simple transposición, en otro ámbito, de la proliferación general de los discursos sexules desde el siglo XIX o más bien de un proceso distinto propio de este concreto contexto histórico?

Verdaderamente, de lo que nos interesa hablar más es de las innovaciones que llevan consigo estas prácticas. Consideramos la subcultura sadomasoquista, por usar una locución cara a nuestra amiga Gayle Rubin. No creo en absoluto que esa multiplicación de prácticas sexuales guarde ninguna relación con la actualización o la revelación de tendencias sadomasoquistas escondidas en el profundo de nuestro inconsciente. El sadomasoquismo es mucho más; es la creación efectiva de nuevas e imprevistas posibilidades de placer. La creencia de que el sadomasoquismo guarda relación con una violencia latente, que su práctica es un medio para liberar esa violencia, de dar rienda suelta a la agresividad es un punto menos que estúpida. Es bien sabido que no hay ninguna agresividad en las prácticas de los amantes sadomasoquistas ; inventan nuevas posibilidades de placer haciendo uso de ciertas partes inusitadas del cuerpo, erotizándolo. Se trata de una suerte de creación, de proyecto creativo, una de cuyas notas destacadas es lo que me permito denominar desexualización del placer. La creencia de que el placer físico procede simplemente del placer sexual y de que el placer sexual es la base de cualquier posible placer es de todo punto falsa. Las prácticas sadomasoquistas lo que prueban es que podemos procurarnos placer a partir de objetos extraños, haciendo uso de partes inusitadas de nuestro cuerpo, en circunstancias nada habituales, etc.

La identificación entre placer y sexo está pues superada.

Así es. La posibilidad de hacer uso de nuestro cuerpo como fuente de una pluralidad de placeres reviste una enorme importancia. Si nos atenemos a la construcción tradicional del placer, comprobamos que los placeres físicos o carnales tienen su origen siempre en la bebida, en la alimentación y en el sexo. A mi juicio, ahí quiebra nuestra inteligencia del cuerpo, de los placeres. Es desesperante, por ejemplo, que no consideremos el problema de las drogas más que desde el punto de vista de la libertad o de la prohibición. Las drogas deben convertirse en un elemento cultural.

¿Cómo fuente de placer?

Por supuesto, como fuente de placer. Debemos conocer las drogas, probar las drogas; producir buenas drogas, que induzcan placeres intensos. El puritanismo que reina en relación con las drogas - un puritanismo que obliga a estar a favor o en contra- es un craso error. Las drogas son parte integrante de nuestra cultura: igual que existe buena y mala música, hay buenas y malas drogas. E igual que sería estúpido decir que estamos contra la música, es estúpido decir que estamos contra las drogas.

No se trata sino de sondear el placer y todas sus posibilidades.

Exacto. El placer debe también formar parte de nuestra cultura. No está de más señalar que desde hace siglos, la mayoría de las personas - incluidos también médicos, psiquiatras y hasta los movimientos de liberación- vienen
hablando del deseo, nunca de placer. "Debemos liberar nuestro deseo", afirman. ¡No!. Debemos crear placeres nuevos: acaso surja entonces el deseo.

¿Qué significado puede tener que algunas identidades se constituyan con base en las nuevas prácticas sexuales como el sadomasoquismo?. Esas identidades estimulan la exploración de nuevas prácticas; preservan el derecho pleno del individuo a cultivar su identidad. ¿Pero no limitan también sus posibilidades?

Veamos. Si la identidad consiste en un juego, en un procedimiento para fomentar relaciones sociales y de placer sexual que determinen nuevos vínculos amistosos, entonces es útil. Ahora bien, si la identidad se convierte en el problema capital de la vida sexual, si la gente cree que ha de descubrir su propia identidad y que esta identidad ha de erigirse en norma, principio y pauta de existencia; si la pregunta que se formulan de continuo es: "¿Actúo de acuerdo con mi identidad?", entonces retrocederán a una especie de ética semejante a la de la virilidad heterosexual tradicional. Si hemos de pronunciarnos respecto a la cuestión de la identidad, hemos de partir de nuestra condición de seres únicos. Las relaciones que debemos trabar con nosotros mismos no son de identidad, sino más bien de diferenciación, creación e innovación. Es un fastidio ser siempre el mismo. No debemos descartar la identidad si a través de ella obtenemos placer, pero nunca debemos exigir esa identidad en norma ética universal.

Pero hasta ahora la identidad sexual ha sido sumamente útil en el plano político.

Si, útil en grado sumo, pero esa identidad nos constriñe y tengo para mí que nos asiste (que debe asistirnos) el derecho de ser libres.

Queremos que algunas de nuestras prácticas sexuales sean prácticas de resistencia, en el sentido político o social. ¿Cómo es posible esto, cuando el fomento del placer puede dar pie a ejercer un dominio? ¿Cómo estar seguros de que no se producirá una explotación de esos nuevos placeres - y pienso en el modo en como la publicidad hace uso del fomento del placer como instrumento de dominio social?

No podemos dar seguridad de que no habrá explotación. En realidad, es seguro que habrá algún tipo de explotación; las innovaciones, los avances y los progresos que se vayan alcanzando, en un momento u otro, serán utilizados en la dirección de la explotación. Es consustancial a la vida, a la lucha y a la historia humana: lo que no supone, a mi juicio, objeción seria a esos movimientos . Pero tiene toda la razón del mundo al señalar que debemos actuar con prudencia y plena conciencia del hecho de que hemos de seguir adelante, plantearse otras necesidades. El guetto sadomasoquista de San Francisco es un ejemplo acertado de una comunidad que desarrolla la experiencia del placer. Esta segregación, esta identificación, este proceso de marginación, etc. desencadenan también efectos de retorno. No me atrevería a emplear el término dialéctica pero no debe andar muy lejos.

Usted sostiene que el poder no es sólo una fuerza negativa sino también una fuerza productiva: que el poder siempre está presente, que donde hay poder hay resistencia, que la resistencia no se encuentra extramuros del poder. ¿Visto así, cómo no llegar a la conclusión de que estamos atrapados en esa relación, de que no tenemos escapatoria posible?

En realidad, no creo que la palabra atrapados sea la apropiada. Se trata de una lucha, pero mi propósito al hablar de relaciones de poder es decir que estamos, unos y otros, en una situación estratégica. En nuestra condición de homosexuales estamos enfrentados con el Estado y el Estado con nosotros. En relación con el Estado, nuestra lucha, desde luego, no es simétrica, la situación de poder es distinta, pero participamos en esa lucha. Basta que cualquiera de nosotros se eleve sobre los demás que esa situación se prolongue para dar pie a un modelo de conducta, para servir de pauta, positiva o negativa, a los demás. No estamos atrapados, ni mucho menos. Ahora bien, siempre estamos inmersos en situaciones de esa índole, lo que significa que tenemos siempre la posibilidad de cambiar la situación, que se nos ofrece siempre tal posibilidad. No podemos mantenernos extramuros, ajenos a cualquier relación de poder. Podemos alterar siempre este estado de cosas. No ha sido mi intención decir que estamos atrapados, sino por el contrario que somos libres. En una palabra, que siempre nos queda la posibilidad de cambiar las cosas.

¿La resistencia procederá de ese tipo de dinámica?

Sí. Dése cuenta de que si no hubiese resistencia, no habría relaciones de poder, porque entonces todo se limitaría a una mera cuestión de obediencia. Desde que el individuo no puede actuar libremente, se ve forzado a utilizar las relaciones de poder. La resistencia surge en primer lugar; sus efectos fuerzan cambios en las relaciones de poder. A mi juicio, el término "resistencia" supera a los demás, es la piedra angular de este proceso.
Sí, así veo las cosas. Limitarse a decir no es una manera mínima de
resistencia. No obstante, en ciertos estadios, es de suma importancia. Hay que negarse y hacer de esa negativa una forma de resistencia determinante.

Foucault y la teoría queer

Asunto que suscita la cuestión de determinar de que modo y hasta que punto un individuo - o una individualidad- sujeto a dominio puede articular un discurso propio. En el análisis tradicional del poder, el elemento omnipresente a partir del cual se realiza el análisis es el discurso dominante: el resto , las reacciones al mismo, en su seno, anteriores, no son sino elementos secundarios. Sin embargo, si por "resistencia" en el interior de las relaciones de poder entendemos algo más que una mera negación sería lícito afirmar que algunas prácticas- el sadomasoquismo lésbico, sin ir más lejos- no son mas que el modo en que unos sujetos sometidos articulan un lenguaje propio?

La resistencia es un elemento de la relación estratégica en que consiste el poder. La resistencia en efecto parte de la situación con la que se enfrenta. En el movimiento homosexual, la noción médica de la homosexualidad ha constituido un instrumento de enorme importancia para combatir la opresión de que era objeto la homosexualidad a finales del siglo XIX y principios del XX. Tal proceso de medicalización, que era un medio de opresión, fue también un elemento de resistencia porque podían argumentar: "Si no somos más que enfermos ¿a qué vuestro desprecio y vuestras condenas?", etc. Desde luego, ese discurso se nos antoja hoy sumamente ingenuo, pero en ese momento tuvo una enorme importancia.
En cuanto a las lesbianas, el hecho de que las mujeres, según creo, hayan permanecido durante siglos aisladas socialmente, truncadas vitalmente, marginadas de múltiples formas, les ha proporcionado una posibilidad real de constituir un medio social, de establecer un tipo específico de relación social, al margen del mundo masculino. El libro de Lilian Faderman "Surpassing The Love of Men" es, a este propósito, extremadamente interesante. Plantea la cuestión de determinar el tipo de experiencia emocional, de relaciones que podían verificarse en un ámbito en el que las mujeres carecían de poder social, legal o político y termina afirmando que las mujeres han aprovechado ese aislamiento y esa ausencia de poder.

Si la resistencia es el proceso para liberarse de las prácticas discursivas,
podría decirse que el sadomasoquismo lésbico es una de las prácticas que, prima facie, con mayor legitimidad pueden calificarse de prácticas de resistencia. ¿Hasta que punto esas prácticas y esas identidades pueden ser consideradas como una réplica del discurso dominante?

Lo más interesante del sadomasoquismo lésbico es que ha conseguido
desprenderse de algunos estereotipos femeninos presentes en el movimiento de lesbianas- una estrategia que las lesbianas elaboraron en tiempos pasados. Estrategia que se basaba en la opresión de que eran objeto las lesbianas y que el movimiento empleaba para combatir esa opresión. En la actualidad, esos elementos están trasnochados. El sadomasoquismo lésbico trata de desprenderse de todos los caducos estereotipos de la feminidad, de las actitudes de rechazo a los varones, etc.

¿En su opinión, que pueden revelarnos sobre el poder - y además sobre el placer las prácticas sadomasoquistas cuya esencia es la erotización expresa del poder?

El sadomasoquismo, como bien dice, es la erotización del poder, la erotización de las relaciones estratégicas. Lo más chocante del sadomasoquismo son sus abismales diferencias con el poder social. El poder se caracteriza porque constituye una relación estrategica que reside en las instituciones. La movilidad, dentro de las relaciones de poder, es sumamente reducida; ciertos bastiones son de todo punto inexpugnables porque se han institucionalizado, porque tienen un influjo perceptible en los tribunales, en la legislación. Las relaciones estratégicas interindividuales se caracterizan por su extrema rigidez.
El sadomasoquismo es, a este propósito, sumamente interesante ya que pese a tratarse de una relación estratégica se caracteriza por su flexibilidad. Hay claro está, dos papeles pero nadie ignora que esos papeles pueden intercambiarse. En ocasiones, al comienzo del juego uno es el amo y otro es el esclavo y al final el que era esclavo pasa a ser el amo. O incluso cuando los papeles son permanentes, los actores saben perfectamente que se trata de un juego, ya se cumplan las normas, ya exista un acuerdo, tácito o expreso, por el que se establecen ciertos límites. Este juego de estrategias reviste un enorme interés como fuente de placer físico. Pero no me atrevería a decir que se trata de una repetición, en la esfera de la relación erótica, de la estructura de poder. Es una representación de las estructuras de poder a través de un juego de estrategias capaz de proporcionar un placer sexual o físico.

¿Cuáles son las diferencias entre ese juego de estrategias en la sexualidad y en las relaciones de poder?

La práctica del sadomasoquismo termina por introducir un placer, que a su vez hace nacer una identidad, razón por la cual el sadomasoquismo es una auténtica subcultura; es un proceso inventivo. El sadomasoquismo consiste en la utilización de una relación estratégica como fuente de placer (de placer físico), hecho este, el de hacer uso de las relaciones estratégicas para proporcionar placer, que se ha producido en otras ocasiones. Ya en la Edad Media, la costumbre del amor cortesano, con el trovador, el cortejo entre la dama y el galán etc., era también un juego de estrategias. Tipo de juego que puede advertirse actualmente entre los jóvenes que frecuentan las salas de baile los sábados por la noche; incorporan relaciones estratégicas. El interés radica en que la esfera heterosexual, las relaciones estratégicas preceden al sexo; se justifican para llegar al sexo. En el sadomasoquismo, por el contrario, las relaciones estratégicas son parte integrante del sexo, un convenio de placer en el marco de una situación específica.
En el caso, las relaciones estratégicas son relaciones nítidamente sociales que afectan al individuo en tanto que miembro de la sociedad; mientras que en el otro lo que está en cuestión es el cuerpo. El interés radica precisamente en esa transposición de las relaciones estratégicas que pasan del ritual corporal al plano sexual.

En una entrevista concedida por usted hace uno o dos años a la revista "Gai Pied" afirmaba que lo que más perturba de las relaciones homosexuales no es tanto el acto sexual como la posibilidad de que se desarrollen relaciones afectivas que no se amolden a los esquemas normativos; esto es, vínculos y tratos amistosos desconocidos hasta ahora. ¿Cree usted que la sociedad teme las virtualidades ignoradas de las relaciones homosexuales o que acaso estas son vistas como una amenaza directa para las instituciones sociales?

Actualmente, la cuestión de la amistad acapara toda mi atención. Desde la antigüedad, la amistad ha constituido una relación fundamental; una relación social en cuyo ámbito los individuos contaban con cierto margen de libertad, con cierta capacidad de elección (limitada, sin duda) que les permitía experimentar relaciones afectivas sumamente intensas. La amistad tenía también implicaciones económicas y sociales - la persona estaba obligada a socorrer a los amigos, etc. En los siglos XVI y XVII va desapareciendo este tipo de amistad, al menos en la sociedad masculina, y va convirtiéndose en algo distinto. Desde el siglo XVI, encontramos escritos en los que se critica expresamente la amistad, tenida como un foco de peligros.
El ejército, la burocracia, la administración, las universidades, las escuelas, etc. -en el sentido que tienen estos términos en la actualidad- encuentran un obstáculo en amistades tan intensas. En todas estas instituciones, se advierte una considerable actividad para disminuir o debilitar esas relaciones afectivas, señaladamente, en las escuelas. Uno de los problemas más acuciantes que se planteaban, a la hora de abrir nuevas escuelas, a las que debían acudir centenares de niños, era el de impedir no sólo que tuvieran relaciones físicas, sino incluso que trabaran amistad. A este fin, sería sumamente interesante analizar la estrategia desplegada por los jesuitas en sus establecimientos, los cuales, tras comprobar la imposibilidad de anular la amistad, trataron de controlar simultáneamente las distintas funciones que tenían el sexo, el amor, la amistad, a fin de limitar sus efectos. Una vez estudiada la historia de la sexualidad, deberíamos intentar explicar la historia de la amistad o de las amistades, en plural, una historia que se revelaría sumamente interesante.
Una de las hipótesis- cuya comprobación no presentaría si se intentara, ninguna dificultad- es que la homosexualidad (es decir, las relaciones sexuales entre dos varones) se tornó problemática a partir del siglo XVIII: entra en conflicto con la policía, con las leyes. Y la razón de este conflicto social estriba en que la amistad, en esta época desapareció. Mientras la amistad fue algo valioso, mientras fue aceptada socialmente, era irrelevante que los hombres mantuvieran relaciones sexuales entre sí. No intento decir que no existieran, sino simplemente que carecía de importancia. Puesto que no tenía ninguna implicación social, era socialmente aceptada. Que se entregasen el uno al otro o que se besaran resultaba irrelevante, completamente irrelevante. Una vez que la amistad desaparece como relación culturalmente aceptada, surge la cuestión: ¿Pero que hacen los hombres juntos? y aparece el problema. En la actualidad dos hombres que practiquen el coito o mantengan relaciones sexuales es sentido como un problema. Creo que al decir que la desaparición de la amistad como relación social y el que la homosexualidad se presente como un problema social, político o médico, forma parte del mismo proceso.

Si bien es cierto que lo importante hoy es explorar las nuevas posibilidades de la amistad, no podemos pasar por alto que todas las instituciones sociales están concebidas para fomentar las relaciones y las estructuras heterosexuales, en detrimento de las homosexuales. ¿Nuestra actuación debe tender a establecer nuevas relaciones sociales, nuevos valores, nuevas estructuras familiares, no?. Todas las estructuras y las instituciones propias de la monogamia y la familia de cuño tradicional están negadas a los homosexuales. ¿Qué clase de instituciones debemos empezar a establecer no sólo como defensa sino también para crear nuevas formas sociales que supongan una alternativa efectiva?

¿Qué instituciones? Me pone en un aprieto. Desde luego, considero que sería completamente contraproducente reproducir en este ámbito y en esta clase de amistad el modelo familiar o de las instituciones propias de la familia. Podemos apreciar no obstante que cierto tipo de relaciones que no cuentan con ningún amparo son a menudo y al mismo tiempo más ricas, más interesantes y mas creativas que las relaciones sociales propias de la familia. Naturalmente también son mucho más frágiles y vulnerables. Se trata de una cuestión capital, pero a la que no puedo responder satisfactoriamente. Responder a esa pregunta es cuestión de todos.

¿Hasta qué punto el proyecto de liberación homosexual debe ser un proyecto que, lejos de limitarse a señalar un itinerario, se proponga abrir nuevas vías de desarrollo?. Dicho de otro modo ¿su concepción de la estrategia sexual sustituye los programas por la invitación a experimentar nuevos tipos de relaciones?

Una de las mayores enseñanzas recibidas desde la última guerra mundial ha sido el rotundo fracaso de todos los programas sociales y políticos. Hemos comprobado hasta el cansancio que nada sucede como predicen los programas políticos y que éstos siempre o casi siempre han conducido a abusos a al dominio de un grupo, bien sea de técnicos, burócratas o de otro tipo. A mi juicio, uno de los logros más importantes de los años sesenta y setenta es que ciertos modelos institucionales han sido experimentados sin atenerse a programas, lo que no significa que se hiciese a ciegas o sin la colaboración del pensamiento. En Francia, por ejemplo, se ha criticado duramente en estos últimos años que los diferentes movimiento políticos en pro de la libertad sexual, las prisiones, la naturaleza, etc., careciesen de programa. Por mi parte, creo que la ausencia de programa, que no hay que identificar con la ausencia de reflexión sobre los acontecimientos o con una inquietud que no tiene posibilidades, puede resultar enormemente provechosa, novedosa y creativa.
Desde el siglo XIX, las instituciones políticas más relevantes y los grandes partidos políticos se han ido apropiando del proceso político; es decir, han tratado de dar a la creación política la forma de programa para apropiarse mejor de ella. Hay que mantener los logros de los años sesenta y de principios de los setenta. En concreto, hay que mantener, con independencia de los partidos políticos y de los programas al uso, una forma de innovación política . Nadie puede negar que desde los años sesenta la vida cotidiana de la gente ha cambiado y mi propia vida es prueba de ello. Cambio que, obviamente, no se ha debido a los partidos políticos, sino a otro gran número de movimientos. Estos movimientos sociales han cambiado efectivamente nuestra vida, nuestra mentalidad y nuestras actitudes, así como la mentalidad y las actitudes de personas sin relación o ajenas a esos movimientos, lo cual es algo sumamente importante y positivo. Insisto, no son las trasnochadas organizaciones políticas de cuño tradicional las que han dado pie a esta revisión.

Traducción del inglés de Luis Cayo Pérez Bueno.

Foucault y la teoría queer

New Foucault/queer theory website

Gilles Deleuze: Deseo y placer

Afrodelia: Sexo y psiquedélicos

QUEERemos saber, la página invertida de Internet

Dossier de textos sobre teoría queer. Descarga gratuita en zip

Bibliografía esencial sobre teoría queer

La recuperación de la identidad conjunta (Nuevas realidades del progreso)

2005-08-26T22:44:00.000+02:00

"Los progresistas no se mueren, se siembran..."

Menos la palabra progresistas, todo lo demás en la frase anterior es del maestro Pablo Iglesias.

La izquierda contemporánea es plural, ajena a jerarquizaciones en su seno de tipo formal, fiel reflejo de todo lo que comparece en la actualidad, no deja de ser novedoso que lo que más difiere de periodos precedentes, aún dando por hecho que no haya acuerdos sobre principios o “criterios”, es la búsqueda de espacios comunes entre las diferentes tendencias que permita intercambiar impresiones e ideas. Difuminando la barrera, antes más clara, de lo que debe ser el mundo en progreso continuo, progreso del que, con seguridad, la izquierda ha sido, es y será siempre paradigma.

Durante el siglo pasado alguien dijo que la izquierda no tenía razón de ser, que las ideologías habían muerto bajo el peso de la caída del muro de Berlín, que era imposible reestablecer las divisiones mundiales. En esto último tenían razón, en el sentido de que los nuevos modos de producción y la globalidad económica han creado una explosión y una implosión en todo lo referente a lo humano.
Este desplazamiento de la organización económica hacia marcos que rebasan el espacio regional ha producido la movilidad de capitales y bienes, no así de personas. Mientras que un juguete de Disney fabricado por niños aparece a la venta en el primer mundo en tres días después de su manufactura, las personas no son libres de llegar a esos mercados del primer mundo. Estableciéndose así la primera clarificación de esta globalización económica: Las fronteras existen para defender esos mercados. Y la primera incongruencia: Esas fronteras sólo existen en el primer mundo, si el resto del orbe intenta hacer lo mismo es un ataque a la globalización económica y al libre mercado.

La idea de megamercado no significa libre mercado, idea esta última que todavía tiene una medida. El libre mercado entre los países del primer mundo tiene unos límites bien definidos, el megamercado, fuera del primer mundo, los hace borrosos, haciendo imposible la aplicación de soluciones ideológicas clásicas a nivel local. Esto ha sido básicamente producido por la velocidad de trasmisión de la información, la capacidad de desplazamiento inmediato a cualquier parte del globo desde el primer mundo en cualquier momento.

La izquierda se ha enfrentado a esto partiendo de su impronta histórica, manteniendo el sentido clasista a veces, y otra haciendo ejercicios de estilo que se remontaban incluso más atrás. Hubo momentos en los que se planteo la imposibilidad de hacerse cargo del proceso moderno (la idea de progreso, de perfectibilidad continua) con lo que sólo quedaba regresar a los cánones clásicos y producir en torno a ellos el progreso. Yo no coincido con ello, porque para mi la pregunta de “¿que es la izquierda?” sigue siendo una cuestión abierta. De la misma forma que el arte, puede ser cualquier cosa, y no existe acuerdo posible sobre lo que puede o no puede ser.
Pero tenemos una ventaja. Pondré el ejemplo de la aceptación de la necesidad del mercado. Mientras que la izquierda ha aceptado esa necesidad como algo innegable, la liberalidad viene negando la necesidad del Estado desde hace más de tres siglos. Cuando la realidad es que, al igual que existe el megamercado, se hace necesario una respuesta megaestatal para frenar su voracidad de carne humana.

Una de las frases más estúpidas que existen es que el mercado se regula a si mismo. Y la demostración práctica más simple de que eso no es cierto está en la ecología. La incapacidad del mercado para regular el gasto energético, llegando incluso a hacer ingentes esfuerzos para resistirse al uso de energía alternativas o a aplicar métodos de control de la contaminación atmosférica o fluvial de tipo industrial, lo demuestra. Esto convierte al liberalismo en un dinosaurio anterior al nazismo o al stalinismo.

La izquierda sólo debería tener un objetivo: La idea de progreso, de perfectibilidad continua.

Una máxima de la izquierda actual, en orden a esa imposibilidad de progreso real, consiste en ocupar en cierto modo su papel. Frente a la idea de progreso que dominó el siglo XX, hoy muchos ideólogos se plantean la creación de lugares, la producción de espacios, de ambientes, una topografía, generar una interacción que refunde y dé entidad a pequeños espacios circundantes. Casi hablaríamos de la izquierda como arma de operaciones de micro progreso. La cuestión es ¿Qué se gana y que se pierde con la disolución del progreso como idea de un fin absoluto en si mismo, como objeto mastodóntico?

Ese micro progreso hace que se pierda en espectacularidad, es decir, la idea de un progreso absoluto para toda la humanidad pasa por entender que lo que es progreso para alguien que vive en Méjico no es lo mismo que para una persona que vive en Camboya. Y no porque sean dos micro espacios diferentes, es porque son culturas diferentes, formas diferentes de vivir, formas de entender la vida diferentes. La multiculturalidad nos lleva a plantearnos que un edificio no tiene porque ser occidental para ser bonito y cumplir con su función, que las galerías no tienen que estar bien trazadas, o tener las mismas proporciones, que incluso la entrada puede estar colocada de forma completamente absurda para un occidental, pero no por ello deja de ser espectacularmente funcional y bella. Es lo que se ha dado en llamar lo sígnico, una emancipación o un deriva de la función simbólica, si se quiere, del progreso que se corresponde a una era mediática.

Esa es la consecuencia, el progreso como signo multicultural que desplaza la idea del progreso como objeto conjunto construido de forma occidental.
El movimiento moderno del siglo XX realizó toda una investigación acerca de las relaciones entre función, forma y estructura del progreso. Estableció un marco claro que delimitaba su quehacer y organizaba sus operaciones. Y lo hizo en el horizonte de una economía de medios, de búsqueda de mínimos en relación al total. Y ello fue posible gracias a una abstracción porque se entendía el progreso como objeto conjunto construido de forma occidental. Esa ha sido una de las claves de la idea de progreso durante el siglo XX. Claves que tienen que ver con el énfasis puesto en el progreso como objeto conjunto y no en las relaciones entre ese progreso y el paisaje y el contexto en el que debe ser desarrollado.

Bajo mi punto de vista, actualmente eso es una locura. Una dinámica absurda, aburrida e incoherente. El progreso no sirve de nada sino es un progreso integrado en ese paisaje, en ese contexto en el que debe ser desarrollado. Si pensamos en un progreso que no se integre obtendremos más desigualdades que igualdades. Es algo que ya vemos hoy día con la idea de libre mercado en países como la India, en donde se inhabilita en buena medida la relación social, la vida en común, la capacidad cultural perteneciente a cada lugar de vivir integradamente.

La recuperación del lugar, del micro progreso, debería ser una constante en la idea de progreso general, trasladar la idea del regionalismo crítico a la idea de progreso, como forma de recuperar espacios para las personas frente a la difuminación del espacio y del tiempo que pretende el mercado sin control que propugna medidas fijas, estables, que instauren la globalidad económica sin atender a ningún otro parámetro.

¿Cómo se hace esto? ¿Cómo puede combinarse la abstracción del progreso, la perspectiva básicamente conceptual, que es un hecho irrebasable, con la atención a ese micro proceso? Tampoco a través del reduccionismo o el simplismo a las condiciones del lugar. No se trata de una actitud imitativa. Creo sinceramente que se trata de producir un progreso que dé lugar al uso de formas y estrategias de interacción con el contexto en el que se ha de desarrollar ese micro progreso.
Uno de los grande ejemplos de lo que quiero decir es el Brasil costero o los pueblos costeros de Mali. Sitios en los que en ese proceso de micro progreso se implican de forma real las personas, obteniendo por esa implicación beneficios que poco o nada tienen que ver con lo prometido por el liberalismo, porque ellos nada tienen que ver, ni culturalmente ni vernáculamente con esas ideas que, no lo olvidemos, no dejan de ser occidentales. Brasil es uno de los ejemplos más claros de cómo las instituciones públicas y las empresas pueden hacer que los ciudadanos intervengan de forma objetiva y activa en el gobierno y en el progreso de sus ciudades. Sin ir más lejos hay varias empresas brasileñas, que hace unos años no daban más que pérdidas y ahora mismo han triplicado los beneficios (sólo diré que uno de los sistemas que usan es que cada trabajador se pone su horario, decide cuantas horas trabaja, por ejemplo Ôo!).

¿Es esto una visión realista de lo que debería ser el progreso, de lo que debería ser el trabajo de la izquierda durante este siglo XXI?
No lo sé compañer@s, eso lo deberían decidir ustedes, ¿No creen?

Ôô-~

Evangelista, maton y mentiroso

2005-08-26T22:23:00.000+02:00

Pat Robertson, el popular pastor evangelista norteamericano, se permitió incitar en televisión al asesinato de Hugo Chávez, luego negó haberlo dicho para, finalmente, pedir disculpas con la boca pequeña. El presidente Bush, a pesar de haber recibido múltiples requerimientos públicos, no ha reprobado aún al reverendo.

El evangelismo norteamericano es lo que se dice una auténtica plaga bíblica para todo el planeta. A los nefastos efectos provocados en Latinoamérica, como auténtica avanzadilla de la política exterior republicana, se une la estrecha ligazón tradicionalmente mantenida con los sectores más retrógrados y reaccionarios de los Estados Unidos.

Para nuestra cultura es inaudito que un representante de una iglesia se atreva a solicitar públicamente que se asesine al presidente de un país elegido democráticamente por su pueblo y refrendado como el favorito de los venezolanos en prácticamente 10 ocasiones consecutivas. Durante su programa de TV, Club 700, Pat Robertson vinculó a Chávez con el peligrosísimo comunismo y el extremismo musulmán, que podrían establecerse en la República Bolivariana para desde allí atacar a su país.

Así las cosas, la solución más recomendable para los EEUU —plantea— es acabar con el presidente de Venezuela pues “tenemos la capacidad de eliminarlo y creo que ha llegado el momento de ejercerla”. El pastor, que más que ovejas debe tener un rebaño de pitbulls, ha defendido las acciones de “agentes clandestinos para hacer la tarea de una buena vez” en vez de optar a otra guerra de invasión con un coste de 200.000 millones de dólares, que es aproximadamente la cifra que se lleva gastada en Irak hasta la fecha. Eso sí, habría que propiciar esa eliminación tratando de que no se detengan los envíos de petróleo hacia su país.

Pat Robertson, quien además de filoterrorista es un mentiroso, negó posteriormente que se refiriese concretamente al asesinato de Chávez, alegando que existen múltiples maneras de eliminar a un dictador, entre ellas el secuestro. Alegó que se le había sacado de contexto o malinterpretado, obviando que aunque el no sabe nada de las informaciones que circulan sobre su asesinato “si él cree que estamos tratando de asesinarlo, creo que deberíamos hacerlo”. Las filigranas dialécticas a que nos tienen acostumbrados los próceres americanos en estos tiempos son geniales, todo sea con tal de evitar que sean acusados de engañar deliberadamente a la población, algo muy grave en la política norteamericana. Armas de destrucción masiva, fin de la guerra de Irak, compra de uranio, los últimos coletazos de la guerrilla, la destitución del delator de la agente de inteligencia... son algunas de las mentiras oficiales con las que han tenido que lidiar los republicanos con la opinión pública en los últimos tiempos.

Bush no ha consentido aún en condenar al pastor, no en vano el mismo fue sacado del mundo de la bebida en el que estaba inmerso gracias (!!) a la labor de otro pastor integrista de similar ideología política y religiosa. Únicamente Sean McCormack, portavoz del Departamento de Estado se atrevió a calificar la incitación al asesinato de Robertson como “inadecuada”, no sabemos si simplemente por el mero hecho de hacer un llamado tan crudo con luz y con taquígrafos. Se da la circunstancia de que el telepredicador pertenece al partido republicano, habiéndose presentado en 1988 como candidato presidencial por el lobby del elefante.

Quizá sea porque el gobierno norteamericano ha sido acusado en múltiples ocasiones de participar en el golpe de estado contra Chávez, ha reconocido estar tras la financiación de los grupos opositores que tratan de derrocarle por cualquier medio, e incluso parece que ha tratado de asesinarlo en varias ocasiones ya que como dijo un portavoz gubernamental “está sentado sobre una fuente de energía crucial para nosotros”. 1,5 millones de barriles de petróleo salen diariamente desde Venezuela para Estados Unidos.

Recientemente las relaciones diplomáticas entre ambos países se han tensionado enormemente, ya que en respuesta a las continuas injerencias en la soberanía venezolana se han cancelado programas de cooperación militar; se ha roto la colaboración con la DEA y acusado de espionaje a varios de sus agentes; se ha impulsado la Alternativa Bolivariana para América Latina frente al ALCA; se le han aumentado los impuestos a las multinacionales que extraen crudo en Venezuela y se le ha exigido el pago de los royalties atrasados so pena de rescindir los contratos vigentes.

Por contra EEUU ha considerado afrentas personales los acuerdos firmados con China para extracción de petróleo, gas y crudo extrapesado; su liderazgo en la OPEP, la compra de armamento para su ejército; la petición de extradición del terrorista cubano anticastrista Posada Carriles... e incluso el desvío de fondos de PDVSA para combatir el hambre y la miseria en Venezuela. Muchos analistas afirman que de no estar el ejército americano empantanado en la guerra de Irak —y de no existir las FARC— hace tiempo que habrían tratado de invadir a Venezuela desde Colombia, el país de Latinoamérica más entregado a la política imperialista y agresiva de la administración republicana.

¡Gorditos del mundo, uníos!

2005-08-26T21:15:00.000+02:00

Tras un largo periodo en el que no sabíamos mucho de él ni de la lucha que lidera y representa, el subcomandante Marcos, portavoz del EZLN, reapareció públicamente el pasado 6 de Agosto y obsequió a la audiencia con un discurso en el que algunas de sus consignas fueron: "haga Patria, adopte un gordito" o "¡Gorditos del mundo, uníos. No tenéis nada que perder, más que vuestras despensas!".

¿Ha declarado el EZLN la guerra a los anticelulíticos y las fajas reductoras?¿Se dedicará a partir de ahora a combatir la metrosexualidad? ¿Quiere acabar con el enemigo cebándolo y saturando sus venas y arterias de grasas y colesterol?

Evidentemente el objetivo del Ejército Zapatista de Liberación Nacional no ha cambiado tan drásticamente en los últimos años. Las frases anteriores son sólo unas pinceladas irónicas de su discurso destinado principalmente a desenmascarar y poner a cada uno en su sitio en la carrera por vencer en las elecciones mexicanas de 2006 . La peor parte no la llevaron por tanto los metrosexuales sino el PRD (Partido de la Revolución Democrática) y su candidato Andrés López Obrador, que parece ser el favorito en las encuestas. La críticas de Marcos se centraron sobre todo en la 'traición' del PRD y López Obrador a la causa indígena. También, criticó duramente lo que considera un abandono por parte de este partido del ideario socialista para aproximarse al "liberalismo social" que aplicó el PRI durante el gobierno de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994).

Es indudable que ni Chiapas ni el EZLN son temas de moda desde hace mucho tiempo. Aquel levantamiento en Enero del 94 en busca de "democracia, libertad y justicia para todos los mexicanos" supuso un hito que todos pudimos ver en televisión. Sin embargo, con el paso de los años este espejismo se diluyó en el torrente informativo de guerras, atentados, fichajes del verano y bodas reales. Esa lucha salió de nuestras pantallas, desapareció de la televisión del salón y por consiguiente de nuestras mentes: esa lucha no existió jamás. La voz de los "sin voz" volvía a ser acallada más allá de Chiapas y La Selva Lacandona. En los últimos tiempos los únicos hechos reseñables del EZLN habían sido rumores de la llegada de Marcos a la política, rumores sobre un debate Garzón-Marcos, un partido fútbol Inter de Milán-EZLN... poco más hasta las frases irónicas de Marcos ante unas críticas a su cada vez menos estilizada figura. ¿Esto es todo lo que merece ser difundido acerca de la situación de los pueblos indígenas mexicanos? Permítanme dudarlo. Las causas podrían ser muchas y muy diversas, desde el olvido voluntario por parte de aquellos que deberían informar, hasta el miedo a dar publicidad a un personaje con pasamontañas y fusil en estos tiempos de criminalización y maniqueísmo occidental y políticamente correcto. Sin embargo no quiero hablar tanto de las causas como de las consecuencias. Y es que la principal consecuencia es que, hasta este discurso del subcomandante Marcos, denunciando lo que parece ser un nuevo episodio en la larga lista de agravios y desprecios ejercidos sobre los indígenas, la comunidad internacional sigue mirando hacia otro lado. Pero, ¿ésta es la consecuencia de la conducta olvidadiza de los medios o es precisamente el resultado que se persigue? Bueno, tampoco entremos en esto, ejerceremos de ciudadanos 'bienpensantes'.

Lo que marca una triste diferencia es que esta vez es la propia izquierda la que al parecer se olvidará de hacer justicia, la misma izquierda que porta como bandera la defensa de aquellos que más lo necesitan, la que se apoya principalmente en ellos para llegar al poder. Marcos lo expresaba así en su discurso:

"Lo que queremos es ser sinceros: hace 12 años les dijimos que creíamos en el PRD, pero nos equivocamos al pensar que esa gente iba a ser consecuente con lo que decía; no es consecuente y no vamos a repetir el mismo error, porque allá se equivocan y pierden una elección, pero acá si nos equivocamos perdemos todo"

"No es justo que un partido haya construido una imagen de izquierda que no es verdad, y no tiene que ver con el poder, sino con los principios del convencimiento"

En su discurso el subcomandante ofrecía algunos datos en los que basar esta escasa confianza en el PRD:

Señaló que es difícil convencer a los militantes que en el equipo del aspirante presidencial izquierdista, Andres Manuel López Obrador, estén numerosos ex colaboradores del ex presidente Carlos Salinas, al que han acusado de haber perseguido y asesinado a militantes del PRD.

Marcos también indicó que el actual presidente del PRD, Leonel Cota, "dejó el PRI cuando no le dieron la candidatura para gobernar (el Estado de) Baja California Sur" y se pasó a la formación de izquierda donde "hizo gala de nepotismo y de corrupción", además de privatizar una serie de manglares en beneficio de grandes hoteleros.

El jefe rebelde afirmó que uno de los hombres más ricos del Estado de Quintana Roo (este), Gastón Alegre, compró la candidatura del PRD por 75.000 dólares.

De producirse la victoria del PRD y confirmarse su 'traición' a los indígenas la situación sería especialmente perversa para éstos. Primero, porque ya no cuentan con el apoyo mediático masivo de antaño. Desde aquella Marcha por la Dignidad Indígena las reivindicaciones de los zapatistas han dejado de aparecer en los titulares de periódicos e informativos. Aquella marcha, que pretendía ser un acercamiento del EZLN a la política "sin el glamour del pasamontañas y las armas" ha resultado ser un arma de doble filo. La confianza que el EZLN puso en la clase política, pretendiendo escenificar un acercamiento a ésta, no ha sido correspondida. La reducción de la tensión no ha supuesto el inicio del camino hacia la solución sino hacia el olvido. En segundo lugar, y como colofón perfecto a esta estrategia del olvido, llega al poder un partido que mantiene un discurso hipócrita de apoyo a los zapatistas. Jaque mate. Los zapatistas tienen su representación política, ya no pueden quejarse. De hecho no lo hacen puesto que no aparece en ningún informativo. Lo dicho, una jugada perfecta. La poesía del EZLN y el movimiento zapatista se convierte en prosa 'danbrowniana' de final conocido y éxito de ventas. La democracia volverá a ganar. Y los de siempre volverán a perder.

La situación de los zapatistas es difícil. Primero, porque de ellos depende en gran parte que el PRD se alce con la victoria. Si plantean una política de acoso y derribo al PRD denunciando su comportamiento seguramente conseguirían que este partido no llegase al poder. Sin embargo, sin la posibilidad de explicar el porqué de este comportamiento quedarían expuestos a las críticas de aquellos que no entendiesen la crítica de la izquierda desde la propia izquierda. Y es que el camino de la coherencia y los principios casi siempre es pedregoso y árido. La verdad es que parece ser que hagan lo que hagan perderán simpatías. No sería el primer caso en el que la actitud crítica y coherente es tachada de traición o rebeldía gratuita e injustificada. Precisamente por eso es tan importante el tener fuera de los medios estas reivindicaciones. De nuevo la coherencia se da de bruces con la realidad de la vida política.

De todos modos supongo que queda un hueco a la esperanza. Éllos saben cómo hacerse con el hueco que se les ha robado sistemáticamente. Su única fuerza en la lucha por la "democracia, libertad y justicia para TODOS los mexicanos" ha sido y será la coherencia y la memoria. Quizás esas noticias y frases curiosas no sean más que el cebo que los medios deben morder para llevar de nuevo a sus páginas y boletines los discursos de Marcos y el EZLN. Quizás no sea más que el primer paso de su reaparición en la escena mediática para afrontar el último acto de su "lucha por desaparecer".

Como escribió Marcos el 25 de Marzo de 2001, en una carta dirigida a la 'Sociedad Civil Nacional e Internacional':

"Salud y que triunfe al fin la palabra que es el puente en el que usted y nosotros somos"

Derechos humanos, socialistas, liberales...

2005-08-26T19:27:00.000+02:00

Cuando en una historia anterior dije que los liberales no creían en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, más de uno se echó las manos a la cabeza...

Preámbulo

Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;

Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;

Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;

Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y

Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;

La Asamblea General
proclama la presente

Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Artículo 1

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2

1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Artículo 3

Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4

Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

Artículo 5

Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Artículo 6

Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Artículo 7

Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8

Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9

Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 10

Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Artículo 11

1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

Artículo 12

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Artículo 13

1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.

2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14

1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.

2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 15

1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.

2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Artículo 16

1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.

2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Artículo 17

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Artículo 18

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.

2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.

Artículo 21

1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.

2. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.

3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Artículo 22

Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Artículo 23

1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.

2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.

3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

1. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Artículo 24

Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

Artículo 25

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Artículo 26

1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.

2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.

3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

Artículo 27

1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

Artículo 28

Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 29

1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.

2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.

3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 30

Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Fuente: http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm

Bien, ahora os pido que os fijéis en los artículos del 22 en adelante, y me digáis si el liberalismo es compatible con eso. Creo que todos los integrantes de esta Red Progresista firmaríamos ahora nuestra total e inquebrantable adherencia a esta carta, como lo creo sinceramente de todos los partidos de nuestro arco parlamentario. Ahora bien ¿Lo podrían firmar todos los comentaristas liberales que suelen estar por aquí? ¿Firmarían todos que un estado garantizase que todos los ciudadanos tienen derechoa una educación gratuita o a unas vacaciones pagadas? ¿Firmarían, ya no todos sino siquiera una mayoría, el artículo 25? ¿Firmarían el artículo 29?

Yo creo que no, y por eso creo que los derechos humanos, tal y como han sido formulados y son internacionalmente conocidos, son incompatibles con el liberalismo.

Sin embargo, y por comparación, el modelo socialdemócrata va orientado, precisamente, a garantizar esos derechos.

Esa es una de las diferencias fundamentales entre ambos modelos.

Ideologías históricas: comunismo (I)

2005-08-26T15:20:00.000+02:00

Desde Prometeo

En este artículo se expresa una visión personal sobre el comunismo, su definición, ideas básicas, teoría y práctica del mismo. Formas, causas y consecuencias, medios para llevarlo a cabo... Añado, es una visión del comunismo realizada por un NO comunista. No pretendo sentar cátedra en el asunto, si no dar una mera opinión.

Creo que todos podemos aceptar la definición estándar de comunismo. La cual, reza que es una doctrina social, política y económica que pretende abolir la propiedad privada para socializar los bienes, creando así una comunidad de los mismos que serviría para toda persona. Además, también aboga por la destrucción de un Estado que implica por sí mismo la superioridad de una clase social sobre otra, tendiendo así a crearse sociedades igualitarias, en las que el proletariado tomaría el poder. Pasemos a

Karl Marx, aportó, junto con Friedrich Engels un ideario fundamental al comunismo, el cual plasmó en un documento lleno de importancia histórica y que es conocido por todos; el Manifiesto Comunista. Según las teorías marxistas, el acopio de fortuna y la posibilidad de que todo trabajador llegara a disfrutar de ella, son contradictorias, y además, las tensiones despertadas por el capitalismo provocarían, siempre según Marx, una revolución popular que derrocaría este sistema. Siguiendo el razonamiento marxista, los bienes deberían ser socializados y administrados por el Estado, cuyo peso iría disminuyendo paulatinamente hasta que el poder real cayera sobre el proletariado, tal y como especifica el autor alemán. Aboga, además, por un cambio pacífico, en el que la violencia no tenga cabida y por una extensión a todos los países del entorno.

Ahora bien, leído y comprendido esto, siempre teóricamente, ¿qué tiene de malo el comunismo? Busca la igualdad por métodos más o menos decentes -aunque no comulgo demasiado con la idea de abolir la propiedad privada por completo y socializar los bienes, ya que podría generar un caos y unos problemas innecesarios- y encima, niega la violencia. Eso sí, es utópico e irrealizable, jamás podría llegar a buen puerto, puesto que da por sentado la bondad del ser humano, negando la avaricia y el egoísmo. El proceso –supuestamente transitorio- entre el capitalismo y el comunismo, siempre ha sido detenido en el momento en el que el líder de la revolución ha tomado el poder, y claro, no ha vuelto a entregarlo. Sucedió con Lenin o Stalin, ocurrió con Pol Pot y con Castro, también con Mao. Eso sí, jamás sabremos como hubiera evolucionado la vía democrática del comunismo, la que tomó Chile cuando en 1970, los comunistas, aliados con socialistas y otros partidos minoritarios, tomaron el poder. Su presidente democrático, fue derrocado y asesinado por los golpistas liderados por Pinochet y amparados por el Gobierno estadounidense. Con lo cual, se demuestra que el comunismo teórico, en la gran mayoría de los casos, es una ideología igualitaria y fabulosa, sólo estropeada por la maldad y por el egoísmo, que acompañan implícitamente al ser humano.

No me considero comunista, afirmo no ser comunista, visto la horrible forma que los auto denominados comunistas dieron a una ideología que buscaba la igualdad de todos los seres humanos, algo que jamás estuvieron cerca de conseguir, ya que desde el mismo momento en el que una revolución comunista tiene un líder, esta pierde la igualdad entre todos y con lo cual, desaparece todo el sentido de la revolución. La utopía mayor del comunismo es esa, la equiparación de los seres humanos que pretende, ya que es complicado –por no afirmar su imposibilidad- que cualquier levantamiento o revolución, no sea asumida por un líder, un cabeza visible que guíe a la masa. Considero que auto declararse comunista no es algo perjudicial en sí mismo, como diferentes ideologías o ideólogos quieren hacernos ver, lo realmente perverso del comunismo es negar la evidencia de que su puesta en marcha ha traído millones de desgracias humanas, debido no a los objetivos propios que Marx estableció en su día, sino a la depravación que hicieron de ellos personajes tan negros para la historia como Stalin o Pol Pot, entre otros.

Isra, de Prometeo

Tecnoliberación: Los dialectos moleculares de la anarquía

2005-08-26T11:40:00.000+02:00

¿Qué te dice la expresión ‘software libre’, ‘código abierto’, p2p, anarcocriptografía, cyberpunk...? ¿Nada? Ay, chaval, estás acabado. Hay una nueva utopía. Una utopía basada en la técnica manejada por ciudadan@s libres. Y te convendría saber en qué consiste, porque algún día desearás vivir en ella.

Las teorías technolibératours, atribuídas a Muteba Kazadi, poeta, ingeniero de comunicaciones, divulgador científico y Ministro de Desarrollo de Zaire, sostienen que la técnica es un instrumento de liberación y expansión del ser humano, pero también que debe ser arrebatada de las manos de quienes la han convertido en tecnología y la han usado de un modo exclusivo y elitista para oprimirnos y reprimirnos a la mayoría, de un modo u otro; por no hablar de la destrucción de otras especies y del planeta en el que todos vivimos. Una de las reivindicaciones de Muteba Kazadi es que deberíamos luchar de un modo prioritario por el acceso libre al conocimiento científico y técnico. Eso se concreta por ejemplo en liberar de las patentes y sus efectos a las biotecnologías, secuencias genéticas, medicinas y fármacos, y cualquier nueva técnica de utilidad general. No es casual que un africano encabece la lucha por el fin de las patentes, que sin ser consideradas armas de destrucción masiva, causan miles de muertos en su contienente; sólo hace falta recordar el precio abusivo de los medicamentos contra el sida que necesitan desesperadamente en África. Kazadi, a través de la UPCL (Unión Panafricana Ciencia Libre), además de exigir la rescisión de las patentes, exige que las comunicaciones pasen a ser de dominio público y reivindica el derecho de acceso universal al conocimiento científico, sin restricciones legales o nacionales.
Muteba Kazadi no se queda ahí, en una reivindicación, que como tantas otras quede en algún papel perdido en alguno de los mejores sueños de los utópicos, esperando a que los poderosos de la Tierra tengan la gracia de otorgarla. A lo largo de los últimos años Kazadi ha ido organizando un grupo panafricano de hombres y mujeres pirata, expertos en biotecnología, que han ido logrando ser contratados por algunas de las mayores compañías estadounidenseses. La infiltración al parecer ha tenido éxito. En las intrarredes anarcofuturistas de Internet corre la noticia de que a comienzos de este año varias empleadas de InGenio escaparon con el conocimiento que ellas mismas habían desarrollado durante horas y horas de trabajo asalariado. Estas biohackers no han reconocido el derecho de propiedad de la compañía sobre esas técnicas, y han actuado en consecuencia. Audazmente, una vez completado su trabajo, se han puesto fuera del alcance de las autoridades de EEUU, y desde la clandestinidad, hace unos días, han anunciado en algunos websites del ciberespacio que pronto pondrán a disposición de la humanidad sus descubrimientos, tanto en la red como en Anarkía. ¿Anarkía? Afirmativo. Porque el proyecto de tecnoliberación de Muteba Kazadi contiene también un elemento de utopía positiva y realista: a partir de esos conocimientos expropiados se propone llevar a cabo la inmediata construcción de una isla coralina en aguas internacionales (Anarkía/Stateless), costeada gracias al ahorro fruto del impago de patentes por parte de su país. Kazadi se propone hacer un llamamiento a escala planetaria para exiliarse a Anarkía a todos quienes no se sientan libres en sus países, compartan en todo o en parte los principios básicos de la tecnoliberación, y deseen una ciudadanía sin nacionalidad. Kazadi se ha comprometido ya ante las delegaciones africanas en la ONU a ofrecer la isla, en cuanto esté construída, para el establecimiento de una sociedad libertaria con acceso intensivo a las biotecnologías desarrolladas por el grupo de mujeres piratas que trabajaron para InGenio, y hoy lo hacen para el conjunto de la humanidad.

¿Por qué estas noticias no aparecen en los telediarios, en las primeras planas de los periódicos o no son cuestionadas o defendidas en las tertulias politicas oficiales o en las webs contrainformativas, progresivas o alternativas? ¿Por qué las propuestas de la tecnoliberación no forman parte del programa de los llamados movimientos sociales, ni tan siquiera se introducen en los debates de los foros sociales? ¿Por qué? ¿Por el desconocimiento del nuevo pensamiento político africano? ¿Por una oscura conspiración de silencio? ¿Por un desinterés de las propuestas proactivas de lo que podemos considerar el anarquismo del siglo XXI, sólo paliado por pensadores libertarios Andrej Grubacic o posmarxistas como Slavoj Zizek? ¿No estamos informados por elitismo cultural, por muros ranciamente intelectuales o por desconocimiento intergeneracional?
Negativo, aunque algo de todo eso hay. En primer lugar las propuestas de la tecnoliberación no se pueden discutir, porque no se conocen. Y no se conocen porque no aparecen expuestas por los cauces tradicionales propios de las generaciones políticas tradicionales, o en el libro del último autor de moda de la alterglobalización, o en el ingenuo y cínico programa socialdemócrata apologeta del sueño europeo, ni tan siquiera son difundidas en las webs anarquistas o libertarias del ciberespacio liberado.
Las teorías technolibératours atribuídas a Muteba Kazadi son desconocidas por los activistas de viejo cuño porque hoy por hoy pueden leerse únicamente en una novela de ciencia-ficción titulada El Instante Aleph (Distress en la edición original), escrita por el autor australiano Greg Egan. ¿Pierden legimitidad por eso? No para quien no está aquejado de un insostenible elitismo cultural. ¿No han de ser tomadas en consideración? ¿Las rechazaremos con desprecio con un peyorativo: “es sólo ciencia-ficción”? Negativo. Las excluirá del debate politico sólo quien ignore que en los últimos años las propuestas políticas y culturales más interesantes, excitantes y originales aparecen en la ciencia-ficción contemporánea. Porque el caso de Egan no es un ejemplo aislado, sino que abundan autores semejantes: Bruce Sterling y su proyecto tecnoecologista Viridian, además de novelas suyas como Distracción, La caza de hackers o El fuego sagrado; Neal Stephenson con Snow Crash, La era del diamante o su obra magna: Cryptonomicón; Greg Bear con Alt 47 o La radio de Darwin; David Brin, Gente de barro; o el más conocido, William Gibson, que desde la publicación de Neuromante en 1984, novela cyberpunk donde apareció por primera vez el término ciberespacio, ha influído en la cultura contemporánea de un modo que ha sido reconocido hasta por la academia, la universidad y el resto de la élite cultural. Gibson, al igual que otros autores cyberpunk y poscyberpunk ha evolucionado introduciendo realismo y verosimilitud a las propuestas de sus ficciones, situando los hechos cada vez en un futuro más cercano, llegando a situar su última novela, Mundo espejo (Pattern Recognition) en un presente alternativo, desvelador de algunas desconocidas corrupciones de las corporaciones y revelador de las complejidades del mundo en el que vivimos.

No se trata ahora de ser exhaustivos: tampoco la ciencia-ficción es el único territorio donde hoy se elaboran y difunden nuevas formas de hacer política. Son sólo algunos ejemplos del pensamiento político contemporáneo expresado no en ensayos, manifiestos o panfletos, sino en creaciones propias de la cultura popular y de las generaciones más familiares con la técnica y la cibercultura disidente.
¿Utopías? ¿Fantasías? ¿Sólo ciencia-ficción? La teoría de la tecnoliberación que Egan pone en boca de uno de sus personajes y es desarrollada hasta el menor detalle a lo largo de El Instante Aleph (Gigamesh, 2000) no sólo es muy atractiva, sino que no es fácil encontrar razones de por qué no pudiera inspirar una política libertaria pasando del territorio de la ficción al de la realidad. En la novela la isla Anarkía ya existe, y la descripción de su organización en agrupaciones libres y sus reflexiones sobre aspectos sociales, científicos, políticos, culturales y sexuales pueden servirnos de inspiración, a pesar de ser descritos por Egan a través de un personaje de ficción: Andrew Worth, un periodista que visita Anarkía y nos la describe minuciosamente, tratando a sus habitantes, como lo haría un viajero independiente: pronto descubrimos que El Instante Aleph resulta ser una inversión positiva de la distopía de Aldous Huxley en La Isla. Resulta fructífero leer la novela como una propuesta política seria y no como despreciable ciencia-ficción. Es paradójico que hoy en día una novela de ciencia-ficción parezca más realista, atenta a las tendencias actuales y futuras y adaptada al mundo contemporáneo en el que vivimos que las propuestas políticas pretendidamente serias y formales, que parecen referirse a un mundo desaparecido, inexistente, y que guste o no guste, no volverá.
En el día a día todos, tecnófilos, tecnoprogresivos, anarcofuturistas y tecnófobos, con buena o mala conciencia, celebrándolas o abominándolas, vivimos impregnados de las tecnologías emergentes. Vivimos con la sensación de que nos liberan o de que nos oprimen, muchos amándolas y odiándolas simultáneamente, en espacios compartidos de fronteras cuasinvisibles, en esferas que se expanden o contraen entremezcladas en un habitar común de esos espacios naturales y artificiales, por usar las fértiles metáforas de Peter Sloterdijk.
La flecha del tiempo se dirige hacia el futuro, no hacia el pasado. ¿Por qué no vivir y actuar desde el presente? Las nuevas tecnologías han llegado para quedarse. A partir de reconocer ese hecho es posible, como dijo un historiador anarquista de la guerra civil española: realizar un esfuerzo por pensar no sólo las ideas sino los mismos hechos del futuro?

El anarquismo moderno y premoderno vive una limitado y castrado por una profunda contradicción: el deseo de transformación y al mismo tiempo, el deseo de permanecer igual. El anarquismo que ya no tiene ese nombre y que ha atravesado el posmodernismo, no se ha quedado en él sino que vive de contagios, transmisiones, articulaciones, de conexiones horizontales, de ofrecer información y recomendar actos, considerando el conocimiento objetivo como una herramienta para usarse. Es así como los individuos pueden tomar sus propias decisiones informadas.
Hacer rizomas fuera de nuestro guetto particular, de nuestro nicho ecopolítico no sólo es posible sino imprescindible. Las conexiones horizontales son posibles. No es sólo ciencia-ficción, sino que es enteramente factible reducir el grado de conocimiento mutuo y de confluencia entre mundos dispersos y las generaciones políticas coexistentes. Hoy por hoy el intercambio entre generaciones con diferentes backgrounds es bastante limitado, y en nuestros medios de intercambio político ni siquiera se manifiesta el deseo de seguir lo que la otra hace. Sin embargo, sin que apenas nadie parezca advertirlo, unos y otros estamos transformándonos por las nuevas realidades y las nuevas maneras de vivir. Incluso, como afirma Donna Haraway, es posible que estrictamente hablando, muchos de nosotros seamos ya cyborgs, organismos híbridos de carne y técnica (no es necesario tener permanentemente incorporados en nuestros cuerpos algún implante artificial para ser un cyborg), así que ¿por qué no asumir nuestra condición más allá del posmodernismo, más allá del cinismo y el pesimismo que ya no son actos privados sino públicos, convertidos en una paralizante política de la melancolía y la nostalgia? ¿Por qué no establecer nuevas alianzas, ampliar esferas o hacer rizomas? ¿Por qué no enriquecer el pensamiento y acción libertaria con las teorías, prácticas y luchas de movimientos tecnoprogresivos como los del software libre y código abierto, redes de intercambio p2p, filosofía y activismo cyborg, afrofuturismo, comunicación estratégica, hackactivismo, colectivos de interferencia, poshumanismo radical, economía participativa o la cibercultura más radical, creativa y crítica? Si nos alejamos del elitismo cultural, ¿por qué no explorar y participar en expresiones dinámicas de la cultura popular como, por dar sólo unos ejemplos, las músicas electrónicas y las goa, los videojuegos, la cultura rap, neopunk o hacker, la blogosfera, el video digital, el net-art, o la ciencia-ficción?

Decía al principio que las propuestas de la tecnoliberación serían fácilmente rechazadas de antemano por muchos que se reclaman herederos del pensamiento izquierdista o libertario, y no sólo por el lugar donde han sido expuestas, sino por prejuicios irracionales contra todo lo que huela a ciencia. ¿Por qué? Reflexionemos sobre estas palabras del esloveno Andrej Grubacic: Lo que el anarquismo actual necesita es superar los extremos de antiintelectualismo e intelectualismo. Al igual que Noam Chomsky, yo tampoco simpatizo ni tengo paciencia para tales ideas. Creo que el antagonismo entre ciencia y anarquismo no debería existir. "En la tradición anarquista ha habido un cierto sentimiento de que hay algo opresivo o rígido en la propia ciencia. No conozco argumento alguno que defienda la irracionalidad; los métodos de la ciencia son, simplemente, razonables y no veo por qué el anarquismo no deba ser razonable".

Ni hay vuelta atrás, ni tenemos los pies atrapados en bloques de cemento. Hay un mundo más allá de la Ilustración y de la posmodernidad. La revolución no pueder ser el sueño de escapar de la historia o del mundo, sino una inmersión emancipatoria en una pluralidad compleja y horizontal de singularidades conectadas, porque la revolución entendida como sueño utópico destinada a una totalidad volvería y volvería a fallar o a ser pesadilla totalitaria. No hay posibilidad ya de ninguna macroesfera abarcadora de todas las esferas. Una tecnorrevolución sólo traería viejas esperanzas y nuevas fantasías, otras frustraciones y antiguos desengaños.
Pero ahora, la tecnoliberación: eso es otra historia; esto no es ni utopía ni ciencia-ficción, sino una realidad que ya existe y empieza a extenderse, impregnando nuestra cultura. No es un sueño sino algo real en estado embrionario y latente. Y como los latidos del corazón, si ponemos atención es posible escucharla a través de las finas paredes transparentes de nuestras comunidades todavía microesféricas. Hace unos años que tenemos al alcance de la mano instrumentos que sólo depende de nosotr@s que puedan ser no represivos y deshumanizadores, sino emancipatorios en el sentido clásico. No sólo con ellos, pero también con ellos, podremos libertarnos de la patria potestad en todas sus manifestaciones, de la tutela de los poderes, de la servidumbre, de cualquier clase de subordinación, esclavitud o dependencia. ¿Tiene razón Grubacic cuando dice: El anarquismo puede ser eficaz sólo si contiene y abarca tres componentes: organización de trabajadores, de activistas y de investigadores? El anarquismo necesita ser reflexivo. ¿Pero cómo? Hasta cierto punto la respuesta parece obvia. No se debería dar lecciones, ni sentar cátedra, ni siquiera pensar en uno mismo en términos de profesor, sino que se debe escuchar, explorar y descubrir. Extraer y hacer explícita la lógica tácita subyacente a las nuevas formas de práctica radical. Ponerse al servicio de los activistas proveyendo información, y exponiendo los intereses de la elite dominante escondidos cuidadosamente tras los discursos autoritarios, supuestamente objetivos, más que tratar de imponer una nueva versión de lo mismo. Una manera en la que esto está empezando a ocurrir es a medida que los anarquistas empiezan a recuperar la experiencia de otros movimientos sociales con un cuerpo más desarrollado de teoría, ideas que vienen de círculos cercanos a, y de hecho inspirados por, el anarquismo?

¿Es la técnica enemiga, neutral o aliada? ¿Es posible llevar a la práctica las sugerencias de la tecnoliberación? El futuro no está escrito. La respuesta de nosotr@s depende. ¿Cuáles serían las implicaciones estratégicas de la tecnoliberación? Se hace camino al andar no es sólo un verso, sino un universo por explorar. No sólo el arte puede ser un misterio: se le desvela el secreto al activista aprendiendo a amar la técnica como algo que desde el origen del ser humano nos ha permitido vivir y no desaparecer como especie. Amarla es conocerla, comprender su potencial y por tanto, no dejarla en manos de quienes la utilizan contra nosotr@s, contra la libertad, la justicia y contra la vida.

La propuesta es fácil de exponer, y fácil oponerse a ella. Sin embargo es también posible, antes de sentir horror, conceder unos minutos a tratar de comprenderla, y a valorar su potencial libertario y revolucionario.
El proyecto de la tecnoliberación parte de responder creativamente a preguntas que hoy por hoy nos conviene empezar a hacernos sin miedo ni alergias tecnófobas irracionales: ¿por qué no emplear la técnica para nuestras luchas por la liberación política, cultural y social? ¿por qué no cuestionar la aversión a la ciencia y la tecnología a la hora de hacer filosofía política libertaria, a la hora de pasar al acto y empezar a crear en los instersticios de una sociedad compleja no totalitaria comunidades basadas en los principios de autogestión, asociación voluntaria, cocreación, cooperación y ayuda mutua? ¿por qué rechazar la ciencia y la técnica en sí, sólo porque rechazamos todas las formas de relaciones sociales basadas en la violencia sistemática, como el Estado o el capitalismo global? ¿por qué ser sólo, o pretender serlo, un paradigma ético y no presentar hoy inspiraciones al movimiento de movimientos partiendo no del rechazo de la técnica, sino de su uso para exponer, deslegitimar y desmantelar los mecanismos de dominio? ¿por qué no revertir su uso mayoritario actual y utilizar el potencial de la tecnología para crear y expandir espacios más amplios de autonomía? ¿por qué no sólo ser cómplices sino colaborar activamente con movimientos sociales y políticos populares que no comparten la fobia a las nuevas culturas ni a las nuevas tecnologías, movimientos que, se llamen como se llamen, en el fondo son inspirados por principios libertarios?

Con estas propuestas como fermento acaba de abrirse una web llamada Technoliberation: Using technology to deepen democracy, using democracy to ensure technology benefits us all..
Simultáneamente se han creado listas de correo en castellano y en inglés como foros de conversación, colaboración y debate de las propuestas de la tecnoliberación.

Más información:

El Planeta Temas de cibercultura Nuevas fronteras de la realidad: ideas contagiosas

Mediactivismo. Manuales y Textos

Tecnociencia Ciberculturas Teorías Cyborg

Blog sobre tecnoliberación. Pensamiento crítico. Blogosfera

Ciberfeminismo. Creatividad Feminista

Libros y textos cyberpunk online

Autonomía Situada Biblioweb sobre open-source, memética y más Investigación autónoma

Cibercultura Tecnología para todos Otra informática es posible

Vida artificial. Software Conceptos Historia Personajes Ensayos Bibliografía

Software libre, proyecto de comunicación digital y Radio Cyborg

Cultura libre. Cómo los grandes medios están usando la tecnología y las leyes para encerrar la cultura y controlar la creatividad. Lawrence Lessig

Poshumanismo crítico en la ciencia-ficción actual

Ciencia-ficción. Reseñas Columnas Artículos Entrevistas

Ediciones simbióticas. Publicaciones digitales. Tecnología y sociedad

Hacia un nuevo anarquismo. Andrej Grubacic

The Matrix, o las dos caras de la perversión. Slavoj Zizek

Amor Mundi: Dale Carrico's Newer Homepage

Ben Goertzel's Homepage

Cyborg Democracy

Technoliberation: Using technology to deepen democracy, using democracy to ensure technology benefits us all

España y sus tropas en Afganistán

2005-08-26T03:13:00.000+02:00

Diecisiete soldados españoles han muerto en un accidente aéreo en Afganistán. Pero queda en el aire otra pregunta bastante más seria. Afganistán está a miles de kilómetros de España. Es un país pobre, sin grandes recursos naturales -léase petróleo- . Entonces... ¿Por qué se tiene estacionadas tropas allí?

Los datos básicos sobre Afganistán son de todos conocidos: Estado tampón entre los imperios ruso y británico, Afganistán mantiene su independencia y jamás es colonizado. Luego la invasión soviética de 1979, una larga guerra de guerrillas con ayuda occidental y, después de la retirada soviética en 1989, la guerra civil entre facciones tribales y jefecillos diversos, hasta que de todo este caos surge una facción fanática, los talibanes, que con audacia, disciplina férrea y mucho dinero paquistaní se apoderan del país imponiendo a sangre y fuego una delirante versión del Islam.

Todo esto es muy interesante, pero no resulta relevante hasta que entra en escena Osama Bin Laden. Sólo tras el 11 de septiembre de 2001 se convierte Afganistán en un asunto prioritario en la agenda mundial. Los norteamericanos invaden el país y el régimen talibán se derrumba en pocos días después, debido a sus excesos, muy pocos lo defienden. Luego, los norteamericanos se centran en invadir Irak y nada más parece importarles. La mayor parte de las fuerzas norteamericanas abandonan el país y son sustituidas por una macedonia de contingentes multinacionales que oscilan entre pequeños y minúsculos. ¿37 países para reunir 10.000 hombres? ¿Es esto estrategia, o mero exhibicionismo humanitario?

Está bien que España colabore en la reconstrucción de Afganistán en vez de hacer como EE UU, que arrasa con todo y luego se larga dejando la casa sin barrer. Sin duda le conviene a España y al mundo entero que los talibanes no vuelvan al poder y para ello merece la pena movilizar algunas tropas y afrontar ciertos gastos, pero ésta no es la mejor manera. Con una gran coalición esto no ocurre porque ni en las fantasías conspirativas más paranoicas podría creerse que 37 gobiernos se pongan de acuerdo en algún tipo de maquiavélico plan ni mucho menos que pudiese mantenerse el secreto, pero no debemos pasarnos de un extremo a otro. La UE, la OTAN o incluso la misma ONU deberían planear en serio la creación de una fuerza mixta multinacional de pacificación, pero organizada como una entidad única, no un batiburrillo de unidades sin cohesión alguna.

También resulta esencial evaluar la labor del Gobierno. Si están haciendo un buen trabajo y los autóctonos les apoyan o por lo menos les aceptan, puede y vale la pena correr el riesgo. La hostilidad islámica hacia Occidente disminuirá si los musulmanes ven a una amplia coalición occidental apoyando desinteresadamente a un país sin recursos como Afganistán. Si el Ejecutivo local es malo y su pueblo no le apoya, el fracaso está garantizado y se debe salir de allí a toda velocidad, como se hizo en Irak. Si el pueblo afgano acepta y agradece la presencia en su país, pisamos terreno firme y los incidentes aislados no deberían preocupar.
maputxe

La enseñanza religiosa

2005-08-26T02:31:00.000+02:00

Uno de los puntos de la reforma educativa que llevó a cabo el PP fue el pretender situar, la enseñanza religiosa, al mismo nivel que el resto de las asignaturas, en cuanto a ponderación para acceder a estudios superiores. El argumento que se esgrimió desde el partido y los medios afines fue que, conocer la religión católica, era fundamental para entender nuestro mundo y nuestra cultura hoy día. Es fácil ver que es un argumento tramposo, dado que lo que dice es tan rigurosamente cierto como que en realidad no es eso lo que se pretende. Porque cualquiera que haya abierto algún libro de religión en su vida, con una alta probabilidad editado por Ediciones Paulinas, que casualmente también edita la Biblia que tiene en la estantería; o recibido una clase de religión por la persona elegida por la Iglesia Católica, sabe perfectamente que de lo que se trata no es de enseñar la religión desde un punto de vista histórico, ni de explicar los fundamentos de la religión católica desde un punto de vista objetivo, sino impartir de catequesis.

Es bien conocido en pedagogía y psicología que, el mejor momento para moldear la mente de una persona, es durante su infancia. Poco o nada se puede hacer con respecto a lo que los padres, que tienen la potestad hasta que cumplen la mayoría de edad, enseñan a sus hijos. Si estos los envían a dar catequesis a la parroquia del barrio y los hacen ir a misa todos lo domingos, o si los escolarizan en un colegio religioso privado, están en su legítimo derecho. Pero donde si se puede hacer algo es en la enseñanza pública, porque España, hasta donde yo sé, es un estado laico donde la Iglesia no debería tener presencia en las escuelas.

El hecho de que exista la asignatura de religión como tal, y de que los profesores sean elegidos por la Iglesia Católica, se debe a la existencia de acuerdos firmados entre el estado y la Santa Sede. En dos frases, del texto preliminar al articulado de dichos acuerdos, se resume la situación de la enseñanza religiosa en nuestras escuelas:

Por una parte, el Estado reconoce el derecho fundamental a la educación religiosa y ha suscrito pactos internacionales que garantizan el ejercicio de este derecho.

Por otra, la Iglesia debe coordinar su misión educativa con los principios de libertad civil en materia religiosa y con los derechos de las familias y de todos los alumnos y Maestros, evitando cualquier discriminación o situación privilegiada.

En la primera frase nos enteramos de que la enseñanza religiosa es un derecho que tenemos, igual que la vivienda digna o el trabajo. Y no es un derecho cualquiera, no, es un derecho fundamental. Es decir, es tan importante recibir enseñanza religiosa como comer todos los días. Ciertamente me gustaría conocer las razones que convierten a la enseñanza religiosa en derecho fundamental.

En la segunda se cede a la Iglesia la coordinación de su misión educativa, por tanto de aquí viene que los profesores de religión que imparten clase en las escuelas, en lugar de haber pasado una oposición como el resto, sea elegido por la parroquia del barrio.

Para entender porqué se firmó un acuerdo semejante, lo primero que se me ocurre es ponerlo en su contexto histórico, La Transición, la época en que España despertaba a la democracia sacudiéndose como podía una dictadura que había durado varias décadas. En mi opinión, las décadas de dictadura habían hecho bastante mella en todos los movimientos que pudieran ser contrarios o, al menos, tener cierto control sobre los actos de la Iglesia, sobre todo en la masonería (según dicen las malas lenguas por no dejar entrar entre sus filas al generalísimo, aunque no es un punto que se haya demostrado), aunque también en el Comunismo y el Socialismo, fortaleciendo a su vez el papel de la Iglesia en la sociedad.

Así que una Iglesia fuerte, consiguió obtener un tratado con el Estado Español bastante ventajoso, que la situaba dentro de las escuelas y que hoy día se ve reflejado en la nunca suficiente mente lamentada L.O.G.S.E. en dos ocasiones:

La ley, que orienta el sistema educativo al respeto de todos y cada uno de los derechos y libertades establecidos por nuestra Constitución y al pleno desarrollo de la personalidad del alumno, establece entre sus disposiciones que la enseñanza de la religión se garantizará en el respeto a los Acuerdos suscritos entre el Estado Español y la Santa Sede, así como con las otras confesiones religiosas.

Segunda. -La enseñanza de la religión se ajustará a lo establecido en el Acuerdo sobre enseñanza y asuntos culturales suscrito entre la Santa Sede y el Estado Español y, en su caso, a lo dispuesto en aquellos otros que pudieran suscribirse con otras confesiones religiosas. A tal fin, y de conformidad con lo que dispongan dichos acuerdos, se incluirá la religión como área o materia en los niveles educativos que corresponda, que será de oferta obligatoria para los centros y de carácter voluntario para los alumnos.

Es decir, la ley asegura el cumplimiento del acuerdo con la Iglesia, por lo que habemus enseñanza religiosa en la escuela pública.

Bien, voy a volver ahora a algo que he dicho al principio, me refiero a lo de que es rigurosamente cierto que es necesario conocer la religión católica para entender nuestra sociedad actual. Muchas de nuestras tradiciones y costumbres, muchas de las palabras que usamos, desde adiós hasta malage (de mal angel) vienen de esa religión. Nuestra estructura familiar monogámica también, y si lo pienso un poco puedo llevarme un buen rato enumerando influencias de la religión católica en nuestra sociedad, pero creo que no hace falta porque son bien conocidas. Lo que creo que no es necesario es, que esa enseñanza, la imparta alguien designado por la Iglesia Católica y, lo que es más, que exista una asignatura al efecto. Porque, en la enseñanza, ya se ha inventado una asignatura cuyo objetivo es enseñarnos como se ha formado nuestra sociedad a partir de los hechos pasados, me refiero, obviamente, a la asignatura de Historia. Ahí es donde incluiría la enseñanza de la religión cristiana y como ha influido en nuestra sociedad, impartida por profesionales que hayan obtenido su plaza por oposición, igual que el resto.

Creo que esto, además de sacar a la Iglesia de las aulas públicas, extiende esta enseñanza a todos los estudiantes. Porque si es tan necesario conocer la religión católica para entender nuestra sociedad, ¿como es que la elección de la asignatura es voluntaria?, si es necesario, lo es para todos y a nadie le debe parecer mal que su hijo aprenda a entender mejor la sociedad en la que vive, sea del credo que sea, o no sea de ninguno.

La viabilidad de la Renta Básica (y II)

2005-08-25T20:51:00.000+02:00

Es cierto, sin duda alguna, que un joven con una Renta Básica no aceptará cualquier trabajo a cualquier precio, que un estudiante tendrá menos incentivos para trabajar y mas para estudiar, y que probablemente los jóvenes comiencen a irse de casa a edades mas tempranas sin preocuparse tanto por volver con el rabo entre las piernas a casa de sus padres. Puede que incluso se fomentase el mercado del alquiler de piso, ante un público potencial tan formidable. Pero a mi, francamente, ninguna de estas cosas me parece mal.

3.Inflación

Algunos de los principales temores que la RB inspira en lo que concierne a la inflación se refieren, sobretodo, a los supuestos efectos desincentivadores que tendría sobre el mercado de trabajo remunerado. Dado que acabamos de ver que tales efectos es probable que no solo no existan, sino que sean justamente sus inversos, no le daremos mas vueltas al tema. Sin embargo, es de recibo preguntarse por otro supuesto efecto inflacionista de la RB, que Carmen y Jéssica resumían así:

“Además, dado que la RBU es un sueldo asignado al ciudadano por el mero hecho de ser ciudadano, en concepto de ciudadanía e independientemente de su actividad económica (asalariado, desempleado, jubilado, estudiante...) y sin contraprestaciones, podemos deducir que se producirá una relajación en las previsiones individuales de futuro, desincentivando el ahorro e incentivando el consumo. Si bien el incentivo del consumo, a simple vista, puede parecer una medida adecuada para dinamizar la economía, no lo es tanto en el contexto en el que estamos hablando.”

En otras palabras: cuanto mas compra la gente, mas suben los precios. Por si fuese poco, esto haría que la RB no tuviese ningún efecto real (en efecto, si sube el precio de todo, también subirá el precio de lo que usted necesitará consumir para subsistir y, por tanto, seguirá sin poder subsistir). Sin embargo, Carmen y Jéssica no tienen en cuenta varias cosas. Primero, que con argumentos como ese deberíamos ordenar una congelación inmediata de los salarios (en efecto: cuanto más gane usted, mas comprará. ¡Horror!). Esto mismo se puede aplicar a las objeciones que aplican a la RB apelando a los efectos que tendrá sobre el precio de la vivienda (entre paréntesis, a mi me parece que el precio de la vivienda está como está por una conjunción de mucho dinero negro que lavar y una cultura económica y doméstica desastrosa que solo se encuentra en el Estado español y en ningún otro sitio de Europa; dudo mucho que la RB afecte, ni positiva ni negativamente, a ninguno de los dos factores). En segundo lugar, “relajación en el ahorro” (cosa que probablemente acarrearía la RB en muchos individuos) no es sinónimo de “consumo”. Usted puede decidir no ahorrar ni consumir, sino invertir. De hecho, no es difícil imaginarse la cantidad de esos que llaman “jóvenes emprendedores” que emprenderían mas (y mejor) sabiendo que si el negocio les falla las van a pasar putas, pero no se van a morir de hambre. Los efectos de esa inversión facilitada por la RB pueden ser muchos y muy buenos: creación de nuevos puestos de trabajo, extensión de las PYMES, dinamización y renovación del tejido empresarial, etc. Además de todo eso, como las propias Carmen y Jéssica muy bien dicen (y se desdicen inmediatamente sin explicar muy bien por qué), el propio consumo es en si mismo beneficioso para la economía.

4.Efectos sobre la competitividad

Aquí nos encontramos con un dilema en parte irresoluble: si se instaura la RB, la gente estará menos dispuesta a aceptar cualquier tipo de trabajo a cualquier precio. Lo que es sin duda su mayor virtud (que aumenta la independencia del pueblo llano respecto a los poderosos) aquí aparece como un defecto, dado que reducirá, al menos en parte, la competitividad de la economía del país que aplique la RB. Sin embargo, dudo que se pueda decir lo contrario de cualquier otra prestación social. Cuanto menos depende usted de las fluctuaciones del mercado de trabajo, menos dispuesto está a hacer lo que sea con tal de sobrevivir. Desde luego que los izquierdistas escépticos con la RB no pretenderán equiparar nuestra competitividad a la de los países tercermundistas (basada en lindezas como la esclavitud infantil), pero seguramente se preguntarán si la RB no representará una bajada demasiado grande de la competitividad de nuestra economía. Yo solo puedo responder dos cosas. Una, que la competitividad de una economía sin duda depende de hasta que punto el empresario puede hacer lo que le da la gana con el trabajador, pero también de otros factores menos problemáticos para la conciencia de cualquier izquierdista. Por ejemplo, del modo en que un país aprovecha las nuevas tecnologías. Y fijense que no digo “desarrollo tecnológico”: no hablo de convertir El Prat en la nueva Sillicon Valley ni nada por el estilo. Hablo de que las empresas se decanten mas por la innovación tecnológica (desarrollada aquí o en el extranjero, eso es lo de menos) y menos por la mano de obra barata, que con RB o sin ella ya no nos solucionará la vida porque aquí ya no hay mano de obra realmente barata, a parte de la de los inmigrantes que, de todos modos, de aquí a un par de generaciones ya no lo serán (o no lo serán tanto). Y la segunda cosa que puedo responder es la siguiente: la única manera de saber, con certeza, como afectará la RB a la competitividad de la economía catalana o española, es poniéndola en práctica.

5.Exclusión social

Carmen y Jéssica afirman en su crítica que: “los efectos de la RBU sobre la exclusión social serían nocivos. Se crearía un sentimiento de rechazo por parte de los asalariados hacia la población que sin trabajar viviera de su trabajo, lo que provocaría una brecha social difícil de superar.” No tengo claro que significa esto. ¿Se refieren mis compañeras a que una persona que viva de la RB será excluida por el hecho de vivir de la RB? Puede. Pero aquí mis compañeras se olvidan tres cosas. Lo primero es que quien hoy día necesite una RB para subsistir ya está excluido de la sociedad, con lo cual en principio ni mejoraríamos ni empeoraríamos las cosas. Lo segundo es que seguramente las mejoraríamos: si usted no tiene que pedir por la calle (o robar, o prostituirse) para sobrevivir, seguramente no lo hará y se dedicará a hacer el tarambana, a drogarse o, ¿quien sabe?, quizá a vestirse decentemente y buscarse un trabajo. Lo tercero y último es que, en efecto, aquellos que vivan de la RB por propia voluntad serán seguramente mal vistos por sus conciudadanos. Sin duda habrá un cierto porcentaje de estos nuevos bohemios (porque vivirán como bohemios si viven de la RB) a quienes las críticas y malas miradas de la gente simplemente “les resbalarán”. En este caso, ningún problema, ¿no? Ellos serán felices excluyéndose. Sin embargo, otro sector (yo creo que importante) de estos nuevos bohemios no estarán nada contentos con el sentimiento de rechazo del que hablan Carmen y Jéssica lo cual, mas tarde o mas temprano, les impelerá a buscarse un trabajo. Pero no porque se mueran de hambre, sino porque se sentirán rechazados. Al fin, será cierto eso de que “el trabajo dignifica”. Lo cual me lleva a otra feliz conclusión: el trabajo será visto, cada vez más, como una virtud. Una nota cultural que por estas tierras ibéricas creo que nos hace falta. Carmen y Jéssica también dicen que la pobreza no decrecerá debido a los supuestos efectos inflacionistas de la RB, pero sobre eso no voy a volver ya que se ha tratado en el punto 3.

Por otro lado, mis compañeras argumentan que los efectos de la RB sobre la delincuencia serán nocivos: "de lo que se está hablando es de penalizar y destruir el empleo (por ejemplo: vigilancia de seguridad privada), e incentivando al delincuente para que tenga menos motivos para serlo. Es decir: se están premiando las actitudes delictivas y parasitarias." Para empezar, aquí de algún modo se insinua que con una RB estaremos "pagando a la gente por no delinquir" (si no, no se entiende que es eso de "premiar las actitudes delictivas y parasitarias"). Yo digo que esto es una tergiversación: pagaremos a la gente por subsistir, y como efecto beneficioso colateral dejarán de delinquir todos aquellos que delincan por razones de subsistencia y, seguramente, muchos de aquellos que lo hagan por situación de exclusión social. En segundo lugar, lo de que se destruirán puestos de empleo en la seguridad privada no ha podido sino provocarme una sonrisa: ¡ahora va a resultar que tenemos que vigilar con no luchar “demasiado” contra la delincuencia, no vaya a ser que los empleados de Prosegur se vayan a la calle! Siempre se podrá argumentar, claro, que una cosa es luchar con la policía y otra con medidas que desincentiven la delincuencia, y que lo primero “aun vale”, pero que lo segundo es de alguna manera “indigno” y que encima la roba los puestos de trabajo a los pobres seguratas. Y es verdad que ambas maneras de luchar contra la delincuencia son muy distintas: haciendo lo primero la gente está menos segura (porque mientras la policía no atrapa al delincuente, este anda suelto), tenemos pocas posibilidades de reinserir a los delincuentes y nos gastamos un dineral en un sistema penal que sin duda es necesario pero que no genera ningún beneficio a la sociedad (vaya, que cuanto menos necesidad haya de enviar gente a la cárcel, menos dinero nos tendremos que gastar en mantener a esta misma gente. Por cierto, gente que no va a trabajar...). Haciendo lo segundo, en cambio, eliminamos la motivación de mucha gente para delinquir haciendo algo que a mi personalmente me parece justo: garantizar su derecho a existir.

6.Mujeres y jóvenes

Se suele argumentar que la RB no acabará con la opresión de la mujer. Esto es trivialmente cierto. Tampoco acabarán con ella las leyes anti-violencia contra la mujer, ni las políticas de discriminación positiva, ni la educación no-sexista. La opresión patriarcal es algo demasiado antiguo, enraizado y complejo como para pretender que una medida acabe con ella. Pero lo que si que es razonable preguntarnos es si tal o cual medida contribuyen a la emancipación de la mujer. Me parece evidente que la RB lo hace. Para empezar, a sabiendas de que no se morirán de hambre si el jefe las despide, las trabajadoras no tendrán porque aguantar un trato discriminatorio en el trabajo (cobrar menos que sus compañeros masculinos, por ejemplo), amen de poder perderle miedo al jefe que les acosa sexualmente o que les obliga a ir en minifalda al trabajo bajo amenaza de despido. Todo esto sin contar, naturalmente, la mayor independencia económica de la mujer con respecto del varón incluso en caso de maternidad. La RB no liberará a la mujer, pero si la hará mas libre. Sin embargo, mis compañeras Carmen y Jéssica parecen no estar satisfechas: “desde nuestro punto de vista la independencia de la mujer respecto al marido debe conseguirse a través de políticas que faciliten el acceso de la mujer al mundo laboral en igualdad de condiciones.” Lo primero que les debo preguntar es: ¿por que? Lo segundo, que cuales son esas políticas y en que sentido son incompatibles con la RB (porque solo si son incompatibles se entiende que las utilicen para criticar la propuesta de RB). Y lo tercero, que si no han pensado en que la propia RB ya constituye en si misma una política que facilita el acceso de la mujer al mundo laboral en igualdad de condiciones, por las razones arriba descritas.

En otro orden de cosas, parece evidente a primera vista que la RB facilitará la conciliación de la vida familiar con la laboral, pudiendo dedicar los individuos menos tiempo al trabajo y mas tiempo a los hijos (y suponiendo estos, además, un coste menor, ya que vendrían con el pan-bajo-el-brazo de una renta básica de 230 euros mensuales). Sin embargo, mis compañeras Carmen y Jéssica no lo tienen nada claro teniendo en cuenta lo “inflacionista” que dicen que es la RB. Dado que hemos visto que no es el león tan fiero como lo pintan (es decir, que la RB no es especialmente inflacionista, o al menos no mas que las subidas de salarios o las prestaciones sociales en general), daremos por inválida esta crítica. Pero hay mas: resulta que los jóvenes tampoco serían beneficiados por la RB. La razón de esto es, según Carmen y Jéssica, que “aunque se dice que, al tener garantizado el mínimo de subsistencia, los jóvenes no necesitan claudicar ante un empleo precario y pueden concentrar sus esfuerzos en su formación, esto no es cierto, porque lo que se transmite con ésta medida es que no es necesario el esfuerzo, por lo que tampoco es necesario un alto grado de formación (percepción aumentada, además, por la escasez de mano de obra dispuesta a trabajar, y los altos salarios a la que sí está dispuesta a renunciar a una parte de su tiempo libre).” Para empezar, descartaremos eso de la “escasa mano de obra dispuesta a trabajar”, ya que hemos visto que no solo no es cierto sino que la realidad tiene visos de ser mas bien la contraria. Nos quedaremos con esto: si un joven recibe una RB por no trabajar, se le está “transmitiendo” que no es necesario el esfuerzo. Y yo pregunto, ¿por que? Puede parecer una tontería de pregunta, pero fijense bien: si cada vez que yo a usted le doy una prestación social sin que usted tenga que esforzarse por ella resulta que le estoy transmitiendo que “el esfuerzo no es necesario”, al final resultará que nos vamos a quedar sin prestaciones sociales. En especial para los jóvenes. Porque vamos a ver: que me den una RB sin trabajar me enseña lo inútil que es el esfuerzo, ¿y que me regalen la sanidad, la educación, y si tengo suerte incluso un piso de protección oficial, no lo hace? Por otro lado, no está de mas recordar por que se esfuerzan los jóvenes a la hora de estudiar: o bien por vocación (y en este caso la RB no solo no disminuiría, sino que incentivaría a la gente a hacerlo) o por conseguir un trabajo donde ganar mucha pasta (y aquí la RB lo dejaría todo intocable, porque por mas que suban los sueldos usted siempre ganará mas como ingeniero que como mozo de almacén, al menos hasta que el mundo acabe de volverse loco). Y cuando se buscan un trabajo, hacen horas extras o trabajan en vacaciones no lo hacen (solo) para sobrevivir (que es lo que a uno le costea la RB: la supervivencia), sino para comprarse ropa, maquillaje, música, libros, vacaciones con la pareja y/o los amigos, un coche y su correspondiente seguro, alcohol, entradas de discoteca, de cine o de conciertos, etc. Es cierto, sin duda alguna, que un joven con una Renta Básica no aceptará cualquier trabajo a cualquier precio, que un estudiante tendrá menos incentivos para trabajar y mas para estudiar, y que probablemente los jóvenes comiencen a irse de casa a edades mas tempranas sin preocuparse tanto por volver con el rabo entre las piernas a casa de sus padres. Puede que incluso se fomentase el mercado del alquiler de piso, ante un público potencial tan formidable. Pero a mi, francamente, ninguna de estas cosas me parece mal.

7.Conclusión

Las conclusiones de Carmen y Jéssica son las siguientes: “[...] la implantación de la Renta Básica de Universal provocaría el colapso de la economía y la inculcación de malos hábitos de consumo, ahorro y esfuerzo para las nuevas generaciones. Estamos hablando del hundimiento del país en poco tiempo.” Ciertamente, un futuro apocalíptico y, si me permiten la expresión, acojonante. Pero como hemos visto a lo largo de este interminable post, las cosas no son tan sombrías, y las más de las veces son exactamente lo contrario de lo que los críticos de la RB pintan. Queda, sin embargo, un último sector de críticos que hay que despachar contundentemente antes de acabar el post porque estos si que son perniciosos (gente como Carmen y Jéssica podrán estar mas o menos equivocadas o mas o menos acertadas, pero sin duda nos llaman la atención sobre aspectos problemáticos o poco claros de la propuesta de RB, y eso ya es un mérito en si mismo). Se trata de una especie de izquierdistas a quienes yo conozco con el cariñoso nombre de “rojocaguetas”. Usted seguro que conoció a alguno en su partido y/o movimiento social. Son esos típicos izquierdistas que ante cualquier tipo de propuesta medianamente atrevida ponen gesto de preocupación y advierten que “a los de arriba no les va a gustar/esto no va a salir bien/a ver si la vamos a liar”. Temerosos de Botín y de Gates como temerosos de Dios son los buenos cristianos. Pues bien, son muchas las voces que asoman anunciando, cagadamente, que la propuesta de RB es “inviable” porque perjudica económicamente al sector mas poderoso y rico de la sociedad, que va a oponerse con todas sus fuerzas a una medida así. A este respecto, dejaré que conteste mi profesor Félix Ovejero (Ovejero, 1998, citado en Raventós, 1999): “por poco que se indague qué es lo que se quiere decir como inviable, no se encuentran sólidas leyes económicas o matizados principios morales, sino 'imposibilidades políticas': no resulta aceptable para los que están mejor. Pero eso es cualquier cosa menos un argumento.”

La viabilidad de la Renta Básica (I)

2005-08-25T20:17:00.000+02:00

La corrección ética de una propuesta política no lo es todo. De nada sirve proclamar que sería justo administrar gratuitamente a todo el mundo una vacuna contra el cáncer y batallar por ello, si la tal vacuna aun no existe. Hemos de ajustar nuestros deseos éticos a la realidad de lo que podemos conseguir. No seria viable, por ejemplo, poner en práctica una Renta Básica que arruinase a todo el país, dado que acabaría provocando aquello que precisamente pretende combatir (la pobreza, la dependencia económica de unas personas respecto de otras, etc.). Así que la pregunta es inexcusable: ¿es viable la Renta Básica?

En el post anterior, analicé corrección normativa (ética) de la propuesta de Renta Básica, y las críticas mas frecuentes que se le hacían a la misma desde un punto de vista ético. Me posicioné claramente a favor de la Renta Básica considerándola impecable desde el punto de vista ético, tomando especialmente en cuenta las razones republicanas: que la Renta Básica garantizará a todo el mundo una pequeña propiedad con la que subsistir, independientemente de las consecuencias de sus elecciones y de la opinión de terceras personas acerca de las mismas. No será tan fácil obligar a la secretaria a llevar falditas cortas y a dejarse manosear, porque aunque la despidamos no se quedará sin un plato de lentejas que llevarse a la boca. Con la Renta Básica, los ciudadanos tienen menos motivos (muchos menos) para abdicar de su autonomía y de su libertad, dado que no viven con el permiso de los poderosos, de los pudientes.

Sin embargo, la corrección ética de una propuesta política no lo es todo. De nada sirve proclamar que sería justo administrar gratuitamente a todo el mundo una vacuna contra el cáncer y batallar por ello, si la tal vacuna aun no existe. Hemos de ajustar nuestros deseos éticos a la realidad de lo que podemos conseguir. No seria viable, por ejemplo, poner en práctica una Renta Básica que arruinase a todo el país, dado que acabaría provocando aquello que precisamente pretende combatir (la pobreza, la dependencia económica de unas personas respecto de otras, etc.). Así que la pregunta es inexcusable: ¿es viable la Renta Básica?

1. Financiación.

En principio, debemos tener en cuenta la financiación. Si vamos a pagar dinero a alguien sin ninguna contrapartida, necesariamente tendremos que sacar ese dinero de algún lado. Daniel Raventós y otros (Raventós et alii, 2005) han publicado recientemente un estudio donde simulan una aplicación de la propuesta de Renta Básica en la comunidad autónoma catalana financiada con una reforma del IRPF. El estudio se basa en 210.000 declaraciones de IRPF catalanas, y llega a la siguiente propuesta: 1) se establece una Renta Básica universal pagada a todo ciuadano de forma incondicional, consistente en 5414'4 € anuales para los mayores de edad y 2707'2 € para los menores; 2) la RB reemplaza a cualquier otra renta o pensión pública de cantidad mas baja (en caso de que sea mas alta, la RB se complementaría hasta llegar a tal percepción); y 3) se establece un tipo nominal único del 57'5% para todas aquellas rentas que estén por encima de la RB, la cual está totalmente exenta de impuestos.

El tipo nominal del 57% puede parecer una burrada: ¡le van a quitar a usted mas de la mitad de lo que gana en un año!. Encima, tendrá que mantener a mas de uno de esos parásitos indeseables que no quieren trabajar (remuneradamente). Lo cual, a parte de ser sin lugar a dudas una putada, desincentivará el mercado de trabajo. En efecto: usted no es idiota, ¡no se va a poner a trabajar mas de la mitad del año para otros, pudiendo hacer que otros trabajen para usted! En palabras de Carmen y Jéssica: “[...] a los ciudadanos que continúen trabajando se les retirará un 57% de su sueldo en concepto de IRPF, y esto nos lleva a la triste realidad de que un ciudadano racional no continuará acudiendo a su puesto de trabajo para trabajar 7 meses para los demás y 5 para su propio beneficio.” Vamos, que se va a armar una buena: la mayoría de la gente no querrá seguir trabajando (a nadie le gusta que le estafen), y encima a los que continúen trabajando les van a tomar el pelo, por primos. Un panorama desagradable, ¿no?

Pues no. Creo que mis compañeras han cometido el error de quedarse con la idea de lo que a usted le va a suponer en concepto de gasto la RB sin tener en cuenta lo que le va a suponer en cuanto a ingreso y sin ninguna necesidad de que deje de trabajar. Una visión mas profunda de las cosas nos revela que la inmensa mayoría de la población saldrá ganando con la implantación de la Renta Básica. Dejaré que sea Raventós el que responda por mi:

“Este 57,5% provocará que más de uno se lleve inmediatamente las manos a la cabeza ante “semejante barbaridad”. Que nadie se deje impresionar. Si calculamos el tipo efectivo (el porcentaje que realmente se paga después de haber transferido la RB) por decilas de renta (es decir, ordenando a la población según renta y dividiéndola en 10 partes iguales), resulta que del 10% al 50% de la población con menos renta, tendría un tipo negativo (del -269% al -4,70%), en los tramos del 60% al 90, los tipos efectivos oscilan del 4% al 29%. En el último tramo, el que agrupa al 10% más rico, el tipo efectivo resultante es del 45%. Es decir, que el 57,5% nominal es “muy escandaloso”, pero cuando se contempla como tipo efectivo los resultados no son tan espectaculares.
Con estas características, el modelo (que permite muchísimas variaciones modificando solamente la cantidad de RB, el tipo único o los tramos elegidos) llega a los siguientes resultados: 1) La reforma se autofinancia; 2) La redistribución de la renta que resulta es mucho más igualitaria que en la situación de partida, la actual; 3) El 70% de la población catalana gana con la reforma, el 20% más rico pierde y el resto queda más o menos igual. “

Yo agregaría otra cosa: la implantación de la Renta Básica seguramente represente, para el Estado del Bienestar, todo un ahorro. Para empezar, se suprimirán numerosas prestaciones sociales que ya no serán necesarias porque serán redundantes (por ejemplo, los subsidios de paro de larga duración). Pero, además, se suprimirá toda la maquinaria burocrática encargada de conceder y administrar esos subsidios. ¿Se imaginan ustedes cuanto se ahorrará el Estado en términos de dinero, y cuanto ganará en eficacia, cuando miles de inspectores, secretarios, oficinas y demás funcionariado e infraestructuras ya no sean necesarios? Porque, desde luego, siempre será mas simple la administración de un solo subsidio, que además es incondicionado (por tanto, no tenemos que destinar personal a evaluar que casos merecen subsidio y que otros no), que no la administración de mil y un subsidios diferentes que, además, son condicionados y por tanto precisan personal especializado para asegurarse de que no lo reciban quienes no lo merecen. Según Ferry (Ferry, 1995, citado en Raventós, 1999), el coste financiero neto de la RB sería inferior a su coste financiero bruto. Por “coste financiero bruto” entiende la cantidad resultante de multiplicar la RB por el número de personas que tendrían derecho a recibirlo. Por “coste financiero neto” entiende la cantidad resultante de restarle, al coste financiero bruto, lo que el Estado se ahorrará con la supresión de los subsidios condicionados que esté previsto que desaparezcan cuando se implante la RB. Entre las prestaciones públicas que Ferry suprimiría, en Francia, estarían una parte de las prestaciones familiares, la Renta Mínima de Inserción, una parte de los subsidios agrarios, los subsidios de paro de larga duración... Vamos, que incluso los liberales podrán estar, en parte, contentos: el Estado va a hacer eso que tanto les gusta de “hacer mas con menos”.

2.Desincentivación del mercado de trabajo

Esta es, probablemente, la crítica técnica mas evidente y facilona que se le puede hacer a la Renta Básica: si a usted le pagan por no trabajar, ¿para que narices va a trabajar? Bueno, no estaría de mas recordar que a usted le van a pagar unos 500 euros al mes si es mayor de edad y unos 230 si es menor. Hombre, eso desde luego hará que usted no se muera de hambre si no trabaja (de eso se trata), pero desde luego no da como para echarse a la dolce vitta. Y la gente, hay que recordarlo, no trabaja (solo) para no morirse de hambre. Trabaja, en efecto, para ganar dinero para comer, pero también para pagarse un coche, la gasolina, el seguro, unas vacaciones, el inglés de los crios, el ballet de Fulanito, el taekwondo de Menganita, el pisito de propiedad, las vacaciones en Benidorm, las últimas novedades del top manta, el ordenador, Internet, la mutua, la lencería sexy, el bikini, los preservativos, la píldora, la pornografía, la televisión digital, la discoteca, la droga, el transporte público... El estándar de vida del catalán menos-que-medio (recordemos que estamos hablando de una simulación aplicada a Cataluña) no se satisface, ni de broma, con la Renta Básica. Pero no hay que irse tan lejos: ¿a quien conocen ustedes que trabaje hoy en dia solo para subsistir? Mejor dicho: ¿a quien conocen que busque cambiarse de trabajo, hacer horas extra, trabajar en vacaciones y dias festivos, o aceptar (y buscar) un ascenso, solo para poder comer? Porque la gente hace todo ese tipo de esfuerzos y muchos otros más sin necesidad de que estén al borde de la hambruna. Sin duda, lo que hará la Renta Básica es que todos tengamos menos necesidad de trabajar para conseguir unos mismos objetivos. Pero cuando estos estén satisfechos, habrán otros. Si yo no me puedo pagar el ordenador porque el dinero que gano lo necesito para comer, sin duda haré horas extra o buscaré un aumento de sueldo; y si tengo la Renta Básica, sin duda podré comprarme el ordenador sin tales esfuerzos, pero... ¿dejaré de hacerlos? Seguramente no, porque para que el ordenador me quede chulo querré ponerle tarjeta aceleradora, tarjeta de vídeo, pantalla plana, y Esto y, sin duda alguna, Lo de Mas Allá.

Pero esto no es todo. Creo que hay motivos para pensar que la implantación de la RB no solo no incrementará, sino que además reducirá la tentación del parasitismo en una buena parte de la población. Porque recordemos una cosa: usted ya puede recibir según que tipo de subsidios con los que subsistirá sin trabajar. Por ejemplo, el subsidio de paro. La diferencia con este subsidio es que usted no pierde la RB cuando se pone a trabajar. Y, en según que casos (por ejemplo, si usted es una persona de escasa formación y poca calificación profesional... es decir, en uno de los casos mas frecuentes), la diferencia entre lo que usted percibe al cobrar el paro y lo que usted gana trabajando no es tanta, con la diferencia de que cobrando el paro usted puede pasarse la tarde viendo “Trainspotting” mas de veinte veces seguidas, que siempre es mas agradable que aguantar al jefe, descargar cajas o coger llamadas durante 5 u 8 horas seguidas (se de lo que hablo). De modo que cuando usted empieza a cobrar el paro se encuentra con todos los incentivos del mundo para vivir de la teta del gobierno mientras le dure el invento. Y no solo eso: usted, probablemente, se verá incentivado a trabajar de manera, digamos, “extraoficial”, para que así no le quiten el subsidio y pueda tener dos fuentes de ingresos, no contribuyendo con ninguna de ellas al bienestar de los demás ciudadanos. En el caso de la Renta Básica, sin embargo, usted no pierde este subsidio si se pone a trabajar, y por tanto si que tiene incentivos para hacerlo, porque la diferencia entre tener la RB y no trabajar y tener la RB y hacerlo es, sin duda, notable. Y, además, usted no tendrá ningún incentivo para trabajar “en negro”, puesto que cuando empiece a cotizar usted no perderá el subsidio, lo cual por cierto desmiente lo que afirman Carmen y Jéssica a este respecto (que la RB aumentará la economía sumergida), e indica mas bien lo contrario. A modo de ilustración, recuerden cuantas veces habrán visto a compañeros (o a ustedes mismos) cagándola a propósito en el trabajo con la intención de que les despidiesen y poder cobrar el paro y vivir sabáticamente durante unos meses o quizá un año, o incluso mas. Y luego piensen en si estarían igual de incentivados para hacer exactamente lo mismo si la diferencia entre trabajar y no trabajar fuese realmente cuantiosa (que es lo que pasaría con la RB, como acabamos de ver).

Me presento

2005-08-25T20:08:00.000+02:00

Hola, soy CartDestr, autor del weblog Punto Informativo y aunque llevo unos pocos dias desconectado de la red, pronto me pondré a colaborar activamente con este gran proyecto.

Un saludo a todos desde las Rias Baixas!

Extremismo islamista en Europa

2005-08-25T19:24:00.000+02:00

A raíz de los atentados de Londres, se está abriendo el debate sobre la situación de los musulmanes en Europa, y su relación con las acciones terroristas vinculadas a Al-Qaeda.
Tenemos que enfrentarnos al hecho de que una cuarta parte de los yihadistas que forman parte de células europeas tienen la nacionalidad de alguno de los países de la UE, y analizar qué ha ocurrido en el proceso de integración de los inmigrantes que han llegado a Europa desde el final de la segunda guerra mundial para que hoy día sus descendientes sean enemigos de occidente.

Es obvio que el multiculturalismo ha ido acompañado de la creación de guettos en las principales ciudades europeas, formados por inmigrantes que realmente nunca llegaron a integrarse plenamente en el modo de vida occidental, y que finalmente han dado lugar a generaciones de jóvenes que son captados por grupos radicales que les incitan a participar en su "guerra santa".
Este error, desde mi punto de vista, tiene dos vertientes. Por una parte la incapacidad de nuestra sociedad para aceptar al inmigrante como uno más, no sólo tolerarle, sino ser capaces de no sentirnos orgullosos de hacerlo, de no pensar en lo bondadosos que somos al dejarles venir, porque finalmente lo que estamos haciendo es apartarles de nosotros. Y por otra, que creo es la más importante en el fracaso de la integración, la negativa de muchos de estos inmigrantes a adaptarse al modo de vida occidental. Yo respeto las costumbres y las raíces de cada cual, pero es obvio que si uno va a vivir a un lugar distinto tiene que intentar tolerar él también la forma de vida de ese país, y formar parte de ella poco a poco; ya que de otra forma está impidiendo que haya una verdadera convivencia entre las partes.

Como consecuencia de esto, y de la poca atención que nuestros gobiernos han puesto en la expansión del radicalismo islamista, se han formado redes que difunden el odio a nuestra forma de vida en nuestros propios países. Quizás era necesario que hubiera acciones terroristas para alertar a los responsables políticos de lo que estaba ocurriendo, y que dejaran de dar asilo político a extremistas que eran expulsados de sus países de origen (algo que el Reino Unido ha estado haciendo hasta hace poco), y pusieran vigilancia en aquellos lugares donde el mensaje religioso era suplantado por el bélico; pero llama la atención que se haya llegado a este punto, en que la base social de este movimiento radical está en plena expansión según todos los analistas, en parte gracias a la guerra de Irak, a la vez que la población musulmana en Europa crece a unas tasas del 7% anual.
En cuanto a Irak, la relación entre el terrorismo y la ocupación de este país yo la encuentro en la desestabilización de la zona, que ha permitido que aquel país se convierta en granero de terroristas, y que ha abierto aún más vías de comunicación de grupos islamistas entre Oriente Próximo y Europa. La repercusión que ha tenido entre los grupos radicales en Europa se aprecia claramente si pensamos que cientos de jóvenes extremistas europeos han acudido a defender el triángulo suní en Irak, y el camino opuesto ha sido hecho por reclutadores islamistas; algo planeado por al-Zarqawi (líder de Al-Qaeda en Irak) en 2002.

En estos días se habla de endurecer las leyes antiterroristas en el Reino Unido, aumentando las deportaciones de musulmanes que propaguen el radicalismo y el odio, permitiendo alargar las detenciones sin cargos durante más tiempo (ambas medidas fueron adoptadas por Francia en los 90), y aumentando el control de las comunicaciones pudiendo usar este tipo de datos como pruebas judiciales.
Con esta última propuesta parece que nos encontráramos en una encrucijada entre libertad y seguridad, pero finalmente, si los datos privados son utilizados únicamente en el caso de ser válidos en una investigación, no estaremos perdiendo libertad, eso sí, hay que establecer las garantías para que ese tratamiento sea el correcto.
Y sobre las deportaciones, a mí en principio la idea no me parece desacertada, ni siquiera a la comunidad musulmana en Europa le conviene tener ovejas negras en su seno; y desde luego, a la sociedad en su conjunto nos da seguridad la salida de nuestros países de personas que planean atentados en nuestras ciudades. Pero si uno lee la lista de “comportamientos inaceptables” dada a conocer ayer por el Ministro de Interior británico, Charles Clarke, la verdad es que da la impresión de ser poco concreta, y, desde mi punto de vista, lo que son las deportaciones en sí mismas deberían llevarse a cabo sólo en casos obvios.
De todas formas, el mensaje del Home Office es que con estas políticas pretenden disuadir a quienes tienen este tipo de comportamientos de seguir colaborando a la propagación del odio contra occidente, no sólo llevarlas a cabo.
Por otro lado, el aumento de vigilancia en lugares de reunión de grupos radicales puede ayudar en gran manera a frenar el mensaje violento, y este tipo de medidas llevan años funcionando en Francia con éxito.

Ójala al final las medidas se tomen racionalmente, pero con determinación; y se consiga prevenir de alguna manera el auge del radicalismo ideológico en el islam. Porque, desde mi punto de vista, ninguna religión es intrínsecamente mala, sino que son malas las interpretaciones que de ella se hacen; y de cualquier religión se puede extraer un mensaje negativo. Yo no conozco el islam, pero sé que hay gente que lo practica desde una perspectiva constructiva y espiritual; igual que si uno lee la Biblia puede encontrar fácilmente un mensaje machista, y con otra visión puede encontrar una guía para vivir amando y ayudando al prójimo. Y por ello, si se consigue reducir la línea de pensamiento radical de esta religión, la convivencia entre los europeos de toda condición podrá ser pacífica y próspera. En cambio, si se permite que la expansión de esta ideología extremista continúe, lo único que conseguiremos será que también repunten el racismo y la intolerancia, ingredientes muy negativos para la estabilidad de cualquier país civilizado.

Fuentes aquí, y aquí.

La Sociedad sobre el Estado (por Democracia Real)

2005-08-25T18:40:00.000+02:00

La Democracia Real es un sitio web donde sus autores publican noticias, artículos de prensa y debates sobre la realidad de la democracia y los múltiples aspectos que aún quedan por alcanzar. Sus lectores también pueden enviarles textos para que los publiquen en su site. La Democracia Real ha decidido colaborar con Red Progresista, y por éso hoy nos envía (a muchoquedecir@gmail.com) su primera participación.

Aunque la profesión de fe en la soberanía nacional engalane nominalmente el frontispicio de todos los regímenes, monárquicos o republicanos, surgidos de la Revolución francesa, las potestades políticas de que dispone la población en nuestro tiempo siguen siendo mucho menores que aquellas otras que se le prohíben.

Cuantitativa y cualitativamente... entraña bastante más lo que cualquier Régimen político impide a la ciudadanía que las facultades que se le toleran: y hasta esta misma concepción y lenguaje –“permitir”, “conceder”, “tolerar”– revela ya una mentalidad deudora de viejos esquemas autoritarios que contravienen la legítima orientación del poder en una sociedad efectivamente democrática, en la cual el poder público debería ir de abajo arriba.

Por otra parte, múltiples de los permisos teóricos que se han “concedido” a la población no pasan de ser declaraciones altisonantes, sin traducción ninguna en la práctica...

Algunos poderes del Estado, y la casi totalidad de los organismos administrativos o públicos, se hacen llamar “democráticos” sin venir cubiertos por elección popular. Y sin que contemplen siquiera la hipótesis de abrirse a la participación, ni mucho menos a la inspección o verificación de su ejercicio, por una ciudadanía que tan sólo sufre pasivamente la acción imperativa de los mismos y sufraga sus gastos.

Más allá de los efectos anestésicos de las grandes palabras y de los discursos propagandísticos que diluvian sobre los súbditos de cualquier Régimen, cabría interrogarse sobre el número y la función de los engranajes del Estado adonde la decisión popular sólo llega nominalmente, o no llega de ningún modo... Poderes “públicos” ocluidos al pueblo, competencias impensables para la ciudadanía, compartimentos piramidales herederos de inveteradas y no siempre trascendidas épocas...

En nuestros días, supuestamente postremos a todas las emancipaciones comunitarias, la población no puede intervenir ni como electora ni como elegible en el poder público más decisivo de todo régimen político: el que administra la justicia... Tampoco verificar de ningún otro modo su funcionamiento real siquiera exterior: productividad de los jueces, cumplimiento de plazos..., aunque percibe y padece la pésima calidad de este servicio.

El resto de las administraciones públicas, sin entrar ahora en la eficiencia, ineficiencia o negligencia de su gestión, no se subordinan tampoco en la práctica ante quienes, amén de titulares teóricos de la soberanía nacional, costean efectivamente unas prestaciones que acaso no reciban con la calidad y en la forma que merecen.

Por su parte, son muy escasas las parcelas de poder político que consienten la intervención popular en la elección de los mandatarios. Básicamente, un concejal y un diputado al Congreso constituye cuanto se le permite elegir a la población (ni siquiera "alcalde" y "presidente del Gobierno", que en España no son elegidos por el pueblo), junto con otros tres representantes en el Senado, la autonomía y Europa, irrelevantes estos tres últimos a menudo, dadas sus escasas competencias. Facultades electoras que concluyen en el instante mismo de la votación: tras introducir la papeleta en la urna, los ciudadanos no pueden efectuar un seguimiento eficaz del cumplimiento, o no, de su encargo electoral, que corrija inmediatamente los abusos o las desviaciones o traiciones al encargo electoral que se descubran.

Soberanos de la nada, en consecuencia: solamente pueden optar por este o aquel nombre, entre los varios que se le publiciten, preseleccionen y ofrezcan: no determinar ni siquiera condicionar o pactar fehacientemente sus actos de gobierno.

Nadie debería confundir la entidad de la democracia, o gobierno del pueblo por el pueblo (que, como su nombre indica, constituye un proceso, durante el transcurso de todo el cual debe mantenerse esa acción gubernativa popular para no transmudarse en otra naturaleza distinta), con la simple elección popular o démica, sobre todo cuando, como decimos sólo se tolera la elección de un nombre, que representará señorialmente a sus supuestos representados, pero no la elección de esos actos de gobierno representativos de lo que verdaderamente los electores quieren que se haga desde los poderes presuntamente "públicos"...

¿Por qué prohiben manifestaciones?

2005-08-25T12:12:00.000+02:00

¿Podremos hablar alguna vez de ciertas cosas sin estar permanentemente bajo sospecha?. Me refiero a algo que me está inquietando desde hace un par de semanas. ¿Por qué nadie protesta por la prohibición de la manifestación de la semana pasada? ¿Por qué nadie discute si se ha de prohibir la del sábado?. Que Batasuna esté prohibida, es cosa hecha, y vale de poco discutirla ya. al margen de la opinión que cada cual tenga, pero no se pueden cercenar derechos ciudadanos si no hay una sentencia de por medio. Con el mismo argumento que se prohibe una manifestación porque la convoca alguien que en su día perteneció a Batasuna, se le puede prohibir votar, por ejemplo.

Liberalismo y compraventa de votos

2005-08-25T00:31:00.000+02:00

Un político es, al fin y al cabo, alguien que quiere que le vote. Que ese político me ofrezca un buen programa electoral o una buena suma de dinero debería ser completamente indiferente para cualquier liberal. Mientras el político en cuestión no utilice la coerción violenta para obligarme a votarle, toda otra transacción que acordemos para garantizar que le votaré deberá ser vista como legítima por un liberal.

(Se que le debo a la Red un artículo sobre la viabilidad de la Renta Básica, pero les aseguro con mi mejor acento tejano que estamos trabajando en ello).

Este será un post algo mas breve que los dos anteriores. Me ha venido a la memoria una cosa que me dijo hace algunos meses Félix Ovejero (mi profesor de Ética y Economía entre septiembre y diciembre del año pasado), y que me pareció genial. La cosa va así: si uno se toma en serio el ideario liberal, y las críticas que los liberales suelen objetar al intervencionismo, entonces deberíamos legalizar la compraventa de votos.

Lógicamente, quedan fuera de esta crítica los anarco-capitalistas, que directamente son antidemócratas (recordémoslo, que nunca está de mas: la democracia es una forma de gobierno. Si no hay gobierno, no hay democracia). La crítica se dirige a aquellos liberales que, por razones diversas, prefieren mantener el Estado, aunque limitándolo a unas funciones determinadas. Según Adam Smith, estas funciones serian tres: garantía del orden en el interior del territorio estatal; defensa frente a las agresiones extranjeras; garantía de todos aquellos bienes que, siendo necesarios, no son ofrecidos por la iniciativa privada. Lógicamente, este último postulado aparece como demasiado “socialista”, y por ello los liberales mas coherentes (Nozick, Mises o Rand) prefieren descartarla. Al final, lo que nos queda es una especie de “Estado gendarme”, dedicado únicamente a la protección de las personas físicas, de sus libertades negativas y de sus propiedades privadas.

La razón de la demanda de un Estado tan pequeño es la siguiente: toda intervención del Estado que no se refiera únicamente a la represión de las agresiones a la propiedad privada es, simplemente, una intromisión en los asuntos privados de los ciudadanos. Si el Estado me cobra un impuesto para financiar la sanidad de un pobre, me está robando. Llevado al ámbito de las relaciones contractuales, por ejemplo las del trabajo, la cosa va así: si yo quiero aceptar una jornada laboral de 17 horas diarias es mi problema, y si el Estado pretende prohibírmelo lo que está haciendo es entrometerse en un acuerdo contractual libre que han firmado dos personas adultas (mi contratador y yo) en ausencia de coerción violenta. Tal intromisión es, por tanto, inadmisible. Ni usted, ni el Estado, saben mejor que yo lo que me conviene. La única norma por la que el Estado debe velar es por la de que las transacciones y los acuerdos se realicen sin violencia ni coerción física. Si el Estado va mas allá, entonces es él el que está iniciando la coerción violenta. Y, suelen decir los liberales citando a Rand, “ningún hombre tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza contra otro”.

Pues bien: eso mismo se puede aplicar a la compraventa de votos. Un político es, al fin y al cabo, alguien que quiere que le vote. Que ese político me ofrezca un buen programa electoral o una buena suma de dinero debería ser completamente indiferente para cualquier liberal. Mientras el político en cuestión no utilice la coerción violenta para obligarme a votarle, toda otra transacción que acordemos para garantizar que le votaré deberá ser vista como legítima por un liberal. Y no solo eso, sino que si el Estado intenta castigarnos a dicho político y a mi, estará entrometiéndose ilegítimamente en una relación contractual libre entre dos personas adultas. Estará siendo el iniciador de la violencia. Estará siendo, como gustan decir los liberales, liberticida.

Eso, claro está, solo es así si uno se toma en serio el ideario liberal. Pero eso es tarea de los liberales. Yo, que soy socialista porque soy republicano, puedo pedir tranquilamente que se prohíba la compraventa de votos dado que pervierte la democracia y pone en suspenso la autonomía moral y política de aquellos que dependen de los poderosos. De todos modos, me gustaría ver que dirían en RedLiberal si Zapatero legalizase la compraventa de votos.

¡Quiero que Firefox se adapte a mí!

2005-08-24T23:23:00.000+02:00

Todos los partidarios del software libre me van a freír por ésto. Soy consciente de que me voy a ganar el infierno Barrapuntero por lo que voy a decir, pero lo asumo: ¡SÍ! Uso Internet Explorer. Y uso Güindous. Y me gustan los deportes de riesgo, ¿qué pasa?

No voy a adormecerles aquí con una diatriba sobre los beneficios del software libre y del software propietario, pero sí me gustaría hacer algunos apuntes, y después despelléjenme como les venga de gusto.

Soy (entre otras muchas cosas) técnico en Gestión Comercial y Marketing, diplomada en Dirección de Marketing y Relaciones Públicas (y mi madre me odia porque es incapaz de recordar el nombre completo de mi titulación), programadora freelance, master en informática de gestión y mejor persona. Sirva ésto para ir entrando en materia, y situándoles porque mi crítica NO se va a centrar en los aspectos más técnicos del asunto.

Nunca he usado Linux, ni lo tengo entre mis proyectos de futuro. Dicen que es muy bueno, y que Microsoft es el demonio reencarnado, pero no me entra en la cabeza que si tan bueno es, aún siga despertando tantos reparos en el usuario de a pie. Porque si algo bueno tuvo Microsoft es una brutal campaña de marketing para acercarse al usuario y hacerle la vida más fácil: It's easy!. El sistema operativo será todo lo malo que ustedes quieran, les amargará la vida la mayor parte de las veces, pero It's easy! En cambio Linux, desde mi punto de vista, todavía es percibido más para auténticos geeks más que para el usuario medio. Es un handicap de posicionamiento que deberían salvar.

Todo ésto viene por las historias que hemos tenido para adaptar la apariencia del blog a los distintos navegadores: que si con Firefox me pasa esto, que si con Opera lo otro, que si con Mozilla lo de más allá... ¡Serán puñeteros, los jodíos! No podían usar Internet Explorer como la gente normal, no...

Así que éstos días de cambios frustrantes (gracias enhiro por dar con la solución: eres un artista), he llegado a preguntarme si realmente todos ésos navegadores son realmente útiles... ¿Porqué no pueden leer correctamente el contenido de una vulgar plantilla? ¿Porqué me descuajaringaba el diseño? ¿Porqué tengo yo que adaptarme a Firefox y a Mozilla? ¡Quiero que Firefox se adapte a mí! Porque, a ver: ¿desde cuándo tiene que ser el usuario el que se adapte al programa, y no al revés? Vale, desde siempre, toa la vida. Olvídenlo: no he dicho nada.

Ahora sí, ahora es el momento: soy partidaria del software propietario. ¡Sálvese quien pueda! En serio: como usuaria, entiendo perfectamente que para el usuario en general es fantástico que alguien haga un programa, y luego venga otro detrás y con cuatro modificaciones bien hechas lo mejore. Para el usuario, y para el mundo del software en general, es una maravilla.

Cuando digo que estoy a favor del software propietario, no estoy hablando de patentes de software ni de grandes monopolios ni nada por el estilo: no estoy pensando en Microsoft sino en mí, cuando lo digo. Estoy pensando en el currante de a pie, que le echa chorrocientas horas a un proyecto personalizadísimo para que el usuario te venga tocando las narices con tonterías. Un proyecto por el que la hora te ha salido a calderilla si echas cuentas, y encima te exigen "mantenimiento" por la patilla. Pues es mi software y hago con él lo que me da la gana, y no me gusta que me toqueteen el código. Y si alguien quiere una actualización o una mejora sobre lo que ya he hecho, que pase por caja para pagar la nueva versión. Sí, ya sé que es lo que hace la opresora Microsoft, ¡pero es que los programadores autónomos no viven del aire!

La Alianza de (Bush a las) Civilizaciones

2005-08-24T16:46:00.000+02:00

Esta noticia en la que se pone de manifiesto las dudas acerca de la Guerra en Irak hacen que me surjan con mayor intensidad si cabe inquietudes sobre la política de los gobiernos con los pueblos musulmanes. La protesta de una madre cuyo hijo murió en Iraq, acampada ante el rancho presidencial de Crawford, se ha convertido en un éxito mediático y en un quebradero de cabeza para el presidente. Sheehan ha ideado una protesta irresistible para las cadenas de televisión y la prensa, centradas en la atractiva personalidad de esta mujer, cuya triste cara ya es conocida en todo el país. "Soy una madre con el corazón roto y quiero evitar que a otras les pase lo mismo". Sheehan, cuyo hijo Casey, de 24 años, murió en abril del año pasado en combate y que ha desafiado al presidente a que le explique "cuál fue la causa justa" por la que murió su hijo. El interés mediático por Sheehan se debe también a un fuerte giro contra la guerra en la opinión pública y coinciden con la peor valoración de un presidente desde la que tuvo Richard Nixon durante los últimos coletazos de la guerra de Vietnam. Esta mujer no es más que seguramente la cara más conocida de los miles de opositores a una guerra ilegal e injusta, si es que alguna vez existiera guerra que hubiese estado justificada. Esta noticia en la que se pone de manifiesto las dudas acerca de la Guerra en Irak hacen que me surjan con mayor intensidad si cabe inquietudes sobre la política de los gobiernos con los pueblos musulmanes. ¿Os acordaréis de la Alianza entre Civilizaciones de Zapatero que fue objeto de numerosas mofas? A mí se me plantea la duda si esta Alianza no pasa por dejar a cada civilización evolucionar por su cuenta, es decir, que seguramente con intervenciones militares no se van a arreglar los problemas que sufre oriente, es más, esos problemas se acrecientan sin remedio pues todos sabemos que con opresión de cualquier tipo no se consigue nada. No lo malinterpretéis digo opresión no presión, que son dos cosas muy diferentes. La presión se puede ejercer de forma política, económica, etc -siendo más partidario de la primera que de la segunda- pero la opresión se ejerce siempre sobre los mismos, sobre el pueblo, sobre su forma de pensar. Según diferentes personas cercanas al Islam, los pueblos orientales se encuentran sumidos en una Edad Media que no dista tanto de la que el Cristianismo sufrió durante cientos de años en forma de cruzadas. En aquella época nadie oprimió, ni tan siquiera presionó a la cultura que practicaba esa religión. Fueron los ideólogos ilustrados y las mentes preclaras, muchas de ellas asesinadas en hogueras inquisidoras, las que con su forma de pensar lograron que las cosas cambiaran. Estas afirmaciones quizá sean arriesgadas pero debemos entender que nosotros somos los herederos de la ilustración, las mentes progresistas somos quienes poco a poco tenemos que hacer que las cosas cambien y que a riesgo de ser quemados en la hoguera por las mentes más conservadoras de nuestro país, hemos de actuar de forma comprometida y arriesgada pero tolerante.No hay derecha progresista pero sí izquierda conservadora.

Michaello Portillo

La corrección ética de la Renta Básica

2005-08-24T16:27:00.000+02:00

Hablando como un republicano (es decir, como lo que soy), diría que la Renta Básica hace que la gente trabaje (remuneradamente o no) porque quiera (porque les guste, porque quieran un piso de propiedad, un televisor...), y no porque se vayan a morir de hambre si no lo hacen. No veo en que sentido un progresista puede ver injusticia en ello.

Se ha debatido últimamente en la Red Progresista acerca de la propuesta de Subsidio Universal Garantizado, también conocido como Renta Básica. Se han pronunciado argumentos a favor y en contra, y creo que es evidente que el bando ganador (el que tiene los mejores argumentos) ha sido el de los “en contra”. Esto no quiere decir que esté de acuerdo con ellos. Quiere decir que creo que los que han defendido esta propuesta durante el debate no han sabido defenderla. Los dos posts (este es el primero) que voy a dedicar al tema tienen la intención de complementar y mejorar la defensa que se ha hecho, en la Red, de la Renta Básica. Si lo consigo o no... bueno, eso es algo que los lectores deben juzgar por si mismos.

Este primer post lo dedicaremos a analizar la corrección ética de la propuesta de Renta Básica. Es de recibo preguntarse por la ética de una propuesta política antes de preguntarse si es viable o no. Así pues, ¿es éticamente correcta la Renta Básica? Lo único que puedo decir es que depende del cristal político con que se mire. Evidentemente, para un anarco-capitalista la Renta Básica es un “liberticidio” (¿se han fijado con que facilidad utilizan el sufijo “-cidio” esta gente? En eso se parecen a Fidel Castro. Los extremos... ya se sabe). Sin embargo, un izquierdista en principio debería mirar con buenos ojos (éticamente, quiero decir) la propuesta de Renta Básica. Debemos recordar que izquierdismo equivale a igualitarismo, y que la propuesta de Renta Básica es fuertemente igualitarista. Sin embargo, esto solo es “en principio”. Cada izquierdista tiene su propia razón para ser igualitarista (esto es, izquierdista). Por ejemplo, los hay que dan un valor intrínseco a la igualdad: la igualdad se ha de perseguir porque tiene valor moral en si misma. Aquí estarían los Rawls, los Dworkin, o incluso muchos comunistas. Otros persiguen la igualdad debido a una filosofa política utilitarista: un diseño político es bueno si fomenta el mayor grado de bienestar para el mayor número de gente; aquí estarían la mayoría de los socialdemócratas. Otros, finalmente, persiguen la igualdad como un modo para garantizar la libertad, pero no la libertad liberal, sino la republicana: la libertad como no-dominación. Sobre esto hablaremos otro día, pero quédense con esta idea: para un republicano, la libertad no es la libertad de que no te molesten (la libertad liberal, o negativa) ni la libertad de hacer lo que a uno le plazca (la libertad positiva), sino la libertad de no tener que hacer lo que uno no quiere hacer. Esto solo se consigue cuando uno no depende de nadie, cuando uno vive sin el permiso de terceras personas (por ejemplo, de un jefe que nos pueda despedir sabiendo que nos quedaremos sin comer).

El caso es que podría ser que, según la motivación moral que cada uno tenga para ser izquierdista, la Renta Básica no fuese tan bien percibida. Por ejemplo, un utilitarista podría alegar que la Renta Básica fomentará mas infelicidad que felicidad, puesto que la mayoría de la población es trabajadora y no verá con buenos ojos que sus ingresos vayan a parar a “parásitos”. Algo de eso hay en la crítica de Jéssica y Carmen. Sin embargo, esto se puede aplicar igualmente a los subsidios que se les dan a los parados, a las madres, a los inválidos... Un utilitarista que dejase caer esta crítica estaría olvidando algo importante: la ley de la utilidad decreciente. En breve: usted disfruta menos con un bien cuanto mas lo consume o lo posee. Es fácil encontrar ejemplos: la película mas buena del mundo terminará siendo terriblemente aburrida cuando vayamos por el vigésimo visionado (excepto si estamos viendo “Trainspotting”, claro está). Del mismo modo, si usted es un trabajador y le quitan 100 euros al mes para dárselo a alguien que no tiene qué comer es posible que usted se cabree, pero desde luego al beneficiario le habremos salvado la vida. Juzguen ustedes si esto aumenta o disminuye el “bienestar agregado” de la sociedad. Por no hablar de las lacras sociales como la prostitución o la delincuencia de baja intensidad, que si bien no quedarían eliminadas (esto es utópico), si que quedarían reducidas y desincentivadas si los ciudadanos dispusiesen de una Renta Básica. De todos modos, como veremos en el siguiente post, la Renta Básica no solo no tiene por que estimular el parasitismo, sino que es muy probable que lo estimule muchísimo menos que, por ejemplo, el subsidio del paro.

Otro tipo de crítica moral es aquella que no considera justo que una persona que no quiera trabajar pueda recibir dinero por parte de otra que si que lo hace. Aquí hay varias confusiones. En principio, la confusión entre “trabajo” y “trabajo remunerado”. Porque vamos a ver: si usted se va a un centro de inmigrantes del Raval a enseñarles catalán y castellano, desde luego está trabajando, aunque no cobre. Y si usted es una mujer casada con un marido normal y corriente (es decir, de los que no dan palo al agua en casa), desde luego usted continuará trabajando cuando entre por la puerta, porque habrá mucho que limpiar y una cena que hacer. Nótese que todos estos trabajos se hacen sin recibir ingresos, y por tanto es difícil entender en que sentido la Renta Básica hará que la gente deje de emplear sus energías en estas ocupaciones. Mas aun: seguramente, la Renta Básica hará que mucha gente deje de dedicar energías al trabajo remunerado y las dedique a otras cosas como el estudio, la investigación científica, el voluntariado en ONG's... Francamente, no creo que a gente que se dedique a este tipo de cosas se les pueda calificar de “parásitos”, y mas bien su trabajo genera mucho mas beneficio a la sociedad que no el de un teleoperador (y lo digo con todo el respeto a los teleoperadores... mas que nada porque soy uno de ellos). Desde luego, habrá quien utilice su Renta Básica para vaguear, pero estos serán una minoría que pertenecerán a ese raro y bohemio sector de la sociedad que puede pasar perfectamente con un cuchitril (o, incluso, sin techo) y un par de platos de salchichas al día. Porque 450 euros al mes (esto es, 5400 euros al año) no dan para mucho mas. Desde luego, no dan para dar tres veces la vuelta al mundo cuando uno acaba los estudios. Pero, incluso en el caso de los “parásitos bohemios”, podemos ver corrección ética en la Renta Básica: no es que esta estimule el parasitismo, es que abre la puerta a que uno sea un parásito. Usted decide. Libremente. Hablando como un republicano (es decir, como lo que soy), diría que la Renta Básica hace que la gente trabaje (remuneradamente o no) porque quiera (porque les guste, porque quieran un piso de propiedad, un televisor...), y no porque se vayan a morir de hambre si no lo hacen. No veo en que sentido un progresista puede ver injusticia en ello.

Finalmente, le he leído a Jéssica y a Carmen una crítica ética que me ha parecido inteligente y curiosa. Se trata de lo siguiente: si damos una Renta Básica de 2700 euros anuales (esto es, 225 euros mensuales) a los menores de edad, de alguna manera los corromperemos moralmente. Si un chaval de 15 años ya no tiene que administrarse la “semanada”, sino que cada mes tiene ingresos seguros y relativamente elevados sin dar palo al agua, no se les podrá inculcar la moral de ahorro, esfuerzo y trabajo que necesitarán en la vida adulta. Estaremos criando tarambanas. Yo me atrevería a añadir una segunda crítica: estaremos robando a los padres su mejor mecanismo disciplinario, que es el dejar a sus críos sin dinero para ir al cine o a la discoteca si no estudian o no les respetan. Los chavales podrán plantar cara a sus padres a unas edades demasiado tempranas, en que su personalidad se está formando y es necesario que su libertad se vea restringida por la autoridad paterna. Si esto ya pasa hoy en día (por irresponsabilidad y ceguera de los padres, diría yo), imagínense cuando un padre ni tan siquiera pueda castigar a su hijo sin salir, porque este lo podrá hacer ya que dispondrá de dinero para ello. Sin embargo, creo que este problema tiene solución: que la Renta Básica dada a los menores no sea administrada por ellos, sino por sus padres. Así, estos podrán ver aliviados varios gastos relacionados con la cría de sus hijos (por ejemplo, la compra de medicamentos, de ropa o de los libros de la escuela), y además seguirán manteniendo a sus hijos en una situación de dependencia económica que les permitirá disciplinarlos, al menos hasta que estos empiecen a trabajar.

"Blindar" competencias y derechos históricos

2005-08-24T15:58:00.000+02:00

Uno empieza a estar hasta las narices de la retórica de los nacionalistas catalanes cuando hablan de derechos históricos. Según ellos, no lo reclaman por esencialismos, sino para "blindar" las competencias del estatuto catalán, de modo que no puedan ser ursupadas por el malvado gobierno de Madrid.

En fin, ya lo expliqué hará unos meses, pero esto es pura retórica. El sistema de reparto de competencias en la constitución no es exactamente elegante, pero en este punto es mucho menos complicado que lo que los defensores de los derechos históricos pretenden. Simplemente, si una cosa está escrita en un Estatuto de Autonomía, esa competencia está blindada a todos los efectos. El sistema de reparto define que es competencia autonómica todo lo que no esté en la lista de exclusivas y los estatutos recojan; si una materia está en un estatuto, es de ese gobierno regional.

¿Por qué el sistema es así? Bueno, los Estatutos forman parte del bloque constitucional, y deben ser aprobados en ambos niveles de gobierno. Para una reforma del estatuto, es necesario el consentimiento de las cortes y del parlamento regional; su aprobación por ambos puede alterar, por tanto, el sistema de competencias. La belleza del sistema es que cualquier reforma deriva de un pacto entre el centro y la región, y que nunca, nunca puede ser cambiado unilateralmente. Una vez algo está en un estatuto, las cortes no pueden derrogarlo o legislar sobre ese tema como si fuera suyo. Esa materia está a todos los efectos protegida de intervenciones exteriores.

O en otras palabras, la retórica de derechos históricos es puro humo. Convergència y Esquerra pueden decir lo que quieran; añadir esa clausula no cambia absolutamente nada. Por eso el PP lo ha añadido en su reforma del estatuto de la Comunidad Valenciana (y se han quedado tan anchos), es irrelevante. Claro, a los nacionalistas les hace ilusión eso de tener derechos desde la era de la Marca Hispánica, supongo, pero de momento lo único que hacen es lloriquear por algo que no tiene ningún efecto práctico.

Vamos, encantadores.

... y EEUU

2005-08-24T13:42:00.000+02:00

Para los más ricos
Por Paul Krugman
Octubre de 2002

...

Pues no. Aunque Estados Unidos goza de una renta per cápita más alta que cualquiera de los demás países avanzados, resulta que eso se debe, sobre todo, al hecho de que nuestros ricos son mucho más ricos. Muchos norteamericanos dan por hecho que, puesto que somos el país más rico del mundo, deberíamos poder vivir mejor, en términos generales. No estamos hablando exclusivamente de los ricos, que son más ricos que sus equivalentes extranjeros, sino de que la típica familia norteamericana viva mucho mejor que la típica familia de cualquier otro lugar del mundo, e incluso de que nuestros pobres vivan bien para los niveles de vida del extranjero.

4. EL EJEMPLO SUECO

Sin embargo, eso no es verdad. Permítaseme recurrir al ejemplo de Suecia, la gran bête noire de los conservadores. No hace muchos meses, Glenn Reynolds, el cibersabio de tendencias conservadoras, causó un gran revuelo cuando afirmó públicamente que el PIB per cápita de Suecia es más o menos comparable al de Misisipí. Casi como decir: ¡fíjense, cómo se han empobrecido a sí mismos estos atontados que creen en el estado de bienestar! Es de suponer que daba por hecho que eso significa que el sueco típico es más o menos igual de pobre que el habitante típico de Misisipí y, por tanto, que vive mucho peor que el norteamericano típico.

Sin embargo, la esperanza de vida en Suecia supera en aproximadamente tres años la de Estados Unidos. La mortalidad infantil es la mitad que la norteamericana y por debajo de la tercera parte de la tasa de Misisipí. El analfabetismo funcional es mucho más raro que en EEUU.

¿Cómo es posible esto? Una de las respuestas es que el PIB per cápita es, en cierta forma, una medida un tanto engañosa. Los suecos disfrutan de más tiempo de vacaciones que los norteamericanos, de modo que trabajan menos horas al año. Se trata de una opción, no de un fallo de funcionamiento de su economía. El PIB por hora trabajada en términos reales es un 16% más bajo que el de Estados Unidos, lo que coloca la productividad de los suecos más o menos a la misma altura que la de Canadá.

Sin embargo, lo realmente importante es que, aunque Suecia tenga una renta media inferior a la de Estados Unidos, eso se debe fundamentalmente a que nuestros ricos son mucho más ricos que los suyos. La familia sueca media disfruta de un nivel de vida más o menos comparable al de la familia norteamericana media; los salarios son, en todo caso, algo más altos en Suecia, y la carga impositiva, más alta, se ve compensada porque el sector público proporciona la asistencia sanitaria y porque los servicios públicos son, por lo general, mejores.

Por otra parte, a medida que uno profundiza en la distribución de la renta, los niveles de vida en Suecia están muy por encima de los de Estados Unidos. Las familias suecas con hijos que se encuentran en el percentil décimo, es decir, las que son más pobres que el 90% de la población, tienen rentas un 60% más altas que las de sus equivalentes norteamericanos. Además, en Suecia, son muy pocas las personas que padecen la extrema pobreza que tan extendida se encuentra por Estados Unidos. He aquí un dato: en 1994, sólo el 6% de los suecos vivía con menos de 11 dólares al día, comparado con el 14% en EEUU.

Por otra parte, se puede demostrar que las desigualdades han alcanzado en Estados Unidos unos niveles en los que resultan contraproducentes. Es decir, que se podría defender que nuestra sociedad sería más rica si los más ricos no ganaran tanto.

...

Leer el artículo completo en el suplemento Nueva Economía de El Mundo

Suecia...

2005-08-24T13:38:00.000+02:00

¡Quién lo iba a decir! El modelo sueco funciona
Por Paul Krugman
Octubre de 1999

Hasta hace poco, cuando la gente me preguntaba qué tipo de sociedad me gustaría ver, tenía una respuesta preparada: “Suecia en el verano de 1980”. ¿Por qué Suecia? Porque soy un liberal incorregible, y Suecia ha sido tradicionalmente el ejemplo de lo que solía llamarse “camino intermedio”, una economía de mercado con los bordes suavizados por un generosos programas del gobierno. ¿Por qué en verano? Porque Estocolmo, posiblemente la ciudad más bella del mundo en un día soleado de Junio, tiene días muy cortos y oscuros en invierno. ¿Y por qué 1980? Porque a principios de los 90, el modelo sueco estaba fracasando. La que había sido sociedad modelo, había contraído euroesclerosis, con crecimiento flojo y una tasa de desempleo de más del 8%. Y el estado del bienestar sueco parecía ir camino de la bancarrota: En 1993 el déficit público alcanzó un absurdo 12% del PIB.

El colapso del modelo sueco llenó de alegría a los conservadores. Como declaraba gozosamente un informe del Insituto Cato de 1991, “Suecia parecía presentar un reto intelectual para los que argumentaban que altos tipos impositivos y una intervención extensiva del estado obstaculizaría el crecimiento económico... Pocos considerarían ahora el sistema sueco como digno de ser emulado”.

¿Pero ya le han echado una mirada a Suecia ultimamente? En una reciente visita a Estocolmo, me quedé pasmado como siempre por la belleza de la ciudad, pero también sorprendido por el inconfundible zumbido de la prosperidad. Las estadísticas confirmaron las primeras impresiones: Desde 1993 la economía había crecido vigorosamente; la mayor parte de las predicciones pronostican un crecimiento de casi el 4% para este año (1999). El desempleo ha caído sin parar, y muchos predicen que caerá por debajo del 5% el año que viene, una hazaña tanto más impresionante dada la muy alta tasa de población ocupada (en Suecia, como en EEUU, están empleados alrededor de tres cuartos de la población en edad de trabajar, comparados con dos tercios en la Europa continental). Y las cuentas públicas tienen superávit.

¿Cómo han logrado los suecos darle la vuelta a la situación? ¿Han Reaganizado la economía, adoptando un estilo de régimen americano de bajos impuestos y mercados en los que el ganador se lo lleva todo? En una palabra, nej. Bueno, Suecia ha reducido un poco su estado del bienestar y eliminado algunos de los más locos desincentivos del sistema de impuestos (supuestamente solía haber casos en los que los tipos marginales excedían realmente del 100%). Pero el año pasado Suecia recaudó un impresionante 63% del PIB en impuestos. El estado del bienestar sueco sigue siendo extremadamente generoso, su red de seguridad extraordinariamente por encima del suelo. Si creyeses a la gente que piensa que la comparativamente trivial presión fiscal americana, ¡un simple 34% del PIB!, es una carga opresiva para la economía, esperarías que la economía sueca se contrayese en lugar de estar en auge. (Para otro caso de giro inesperado, ver “La suerte de los irlandeses”).

Ni siquiera los suecos mismos están enteramente seguros de qué es lo que han hecho bien. Pero una buena suposición es que la fórmula de la “nueva economía” sueca es similar a la americana: una cultura receptiva a la moderna tecnología de la información con una política monetaria que ha permitido que la economía se aprovechase de un mayor potencial de crecimiento.

Empezando con la tecnología, nadie está seguro de por qué los escandinavos y la tecnología digital van juntos como los arenques y las patatas cocidas, pero la afinidad es innegable. Los americanos piensan que la Red les pertenece; pero según la mayoría de las varas de medir, Finlandia (no técnicamente escandinavia pero bastante parecido), el hogar de Linux y de Nokia, es la nación mejor conectada a la Red, y Noruega y Suecia le siguen de cerca. Algunos dicen que es la combinación de una población altamente educada y anglófona con bajas tarifas telefónicas; otros, que no tienen otra cosa que hacer durante los largos y oscuros inviernos.

Pero mayor productividad no es suficiente: También tiene que haber demanda suficiente para hacer uso del mayor potencial económico. Y aquí es donde los suecos han tenido un mayor golpe de suerte. En los oscuros días de 1992, los altos funcionarios suecos pensaban que para restaurar la prospreridad tenían que formar parte del impulso europeo hacia una moneda única. A pesar de que Suecia no era un miembro formal del Sistema Monetario Europeo, se comportaba como si lo fuese, fijando la corona al marco alemán incluso con desempleo creciente. Después de todo, cualquier devaluación sería un desastre, llevando a una espiral de inflación, ¿no? Entonces, a resultas de la devaluación británica de Septiembre de 1992, los especuladores atacaron, forzando eventualmente a Suecia a aceptar una devaluación propia, justo lo que necesitaba la economía.

Por supesto, el futuro de Suecia no está para nada garantizado. Respondiendo tanto a la globalización como a la alta presión fiscal, algunas compañías suecas han movido su sede al extranjero (Ericsson, por ejemplo, ahora tiene su oficina central en Londres). Pero la historia sueca debería demostrar que las sociedades agradables algunas veces son las que ganan la carrera.

¿De que hablamos cuando hablamos de "Izquierda"?

2005-08-24T13:22:00.000+02:00

Cuando los liberales equiparan izquierdismo con stalinismo, o desbarran colocando a Hitler en la Izquierda, los izquierdistas se llevan las manos a la cabeza y se preguntan como un ser humano puede llegar a semejantes cotas de desfachatez. Pero no suelen definir que es “la Izquierda”. Dicen que es “evidente” que Hitler no es de izquierdas, pero no dicen por que.

Los impostores y los charlatanes se suelen ocultar tras la vaguedad lingüística. Así, los críticos de Popper lo acusaban de “positivista” estando este término ya desprestigiado, solo con el objeto de atacarlo (o de, como dijo el mismo, “darme una patada”). Naturalmente, ni Popper era positivista, ni sus críticos aclararon nunca qué entendían por “positivismo” (y, cuando lo hicieron, construyeron un hombre de paja que poco tenia que ver con las ideas de Popper). Pero si la culpa principal recae en la deshonestidad de Theodor Adorno y compañía, no menos culpa tiene el propio Popper, que se negó siempre a definir correctamente lo que significa “positivismo” y a mostrar las diferencias entre este y el pensamiento popperiano. Asqueado por la fiebre lingüística de la filosofía de su época, pregonaba (y practicaba) el “no discutir sobre palabras”. Y el resultado fue el que fue: que sus adversarios se apropiaron de las palabras y las utilizaron en su contra.

Algo parecido pasa en el mundo de habla hispana con respecto a la Izquierda y sus queridos amigos, los liberales. Cuando estos equiparan izquierdismo con stalinismo, o desbarran colocando a Hitler en la Izquierda, los izquierdistas se llevan las manos a la cabeza y se preguntan como un ser humano puede llegar a semejantes cotas de desfachatez. Pero no suelen definir que es “la Izquierda”. Dicen que es “evidente” que Hitler no es de izquierdas, pero no dicen por que. Aquí, los liberales llevan ventaja, y la llevan porque se toman en serio esto de los términos y las definiciones. Esta seriedad con que se toman la terminología no implica, claro, honestidad. No definen a la izquierda como hay que hacerlo, sino en su favor. Construyen un hombre de paja al que golpear cómodamente, igual que hacia Adorno con Popper (un ídolo de los liberales, por cierto).

En principio, definir un término es una tarea puramente instrumental. Una definición de un término no es ni “verdadera” ni “falsa”, sino útil o inútil. Una definición es útil cuanto mas exacta y concreta es, y cuanto mas nos facilita el trabajo intelectual (por ejemplo, sintetizando en un par de palabras una idea muy abstracta y de difícil descripción). Sin embargo, que definir un término sea una tarea puramente instrumental no significa que podamos definir un término como nos de la republicana gana. Hay una cosa llamada “uso bastardo del lenguaje”, que consiste en coger un término que ya está definido o que, en todo caso, no nos hemos inventado nosotros, y darle un sentido completamente distinto del original. Por ejemplo, si definimos el concepto físico de “tiempo” como “fruta del manzano” no estaremos definiendo lo que se suele entender como “tiempo”, sino... ¡una manzana!

El riesgo de hacer un uso bastardo del lenguaje es especialmente flagrante cuando hay que definir un término que se ha, digamos, “recogido” del saber popular. Hay términos que los teóricos, periodistas, intelectuales y demás parloteadores (como el que escribe estas lineas) recogen del lenguaje popular. El término “tiempo” no se lo inventaron los científicos, sino el pueblo; aquellos solo lo recogieron y le dieron una definición exacta que les era útil en su trabajo. Al hacerlo, sin embargo, respetaron de alguna manera el sentido, vago y nunca bien definido, que le había dado el pueblo. Los físicos definen el “tiempo” como "aquello que puede ser medido por un reloj", cosa que cuadra bastante con lo que a uno le viene a la cabeza intuitivamente cuando oye la palabra "tiempo". “Izquierda” es un término parecido al “tiempo” que recogieron los físicos: todo el mundo lo utiliza, todo el mundo “sabe” lo que quiere decir, pero nadie (o muy pocos) se preocupan de definirlo. A la hora de definir a la Izquierda, el izquierdista medio pone ejemplos concretos de lo que entiende por “Izquierda”, pero nunca específica que es lo que convierte a esos ejemplos en “Izquierda”. Son izquierdistas los socialistas, los socialdemócratas, los anarquistas, los comunistas, incluso los “liberales-en-lo-social” (que no en lo económico). ¿Pero que cojones, con perdón, los hace izquierdistas?

Los de RedLiberal, la COPE y compañía parecen tenerlo claro: la Izquierda es, mas o menos, igual a estatismo. Por eso un liberal está en contra de la Izquierda: porque un liberal pretende proteger al individuo (al menos, eso dicen ellos) de la intervención estatal, ya sea sobre su integridad física o sobre su cartera. ¿Es esta una definición válida? Bueno, desde luego es concreta: se es izquierdista en la medida en que se es estatista. No hay lugar para la vaguedad. Para lo que si que hay lugar, y mucho, es para el uso bastardo del término. Porque vamos a ver, señores liberales: ¿piensan ustedes que Franco es de izquierdas? Porque el régimen franquista era, sin duda alguna, intervencionista. Y, por otro lado, ¿piensan ustedes que Durruti era de derechas? Porque Durruti era anarquista. Y o mucho me falla la memoria o a los anarquistas esto de la intervención estatal no les gusta demasiado. Dicho de otra manera: la definición que los liberales dan del término “Izquierda” no coincide con lo que la gente común (propietaria de los derechos de autor del término, no lo olviden) calificaría de izquierdista. Mas aun: no coincide, en muchos casos (los citados Franco y Durruti), ni con lo que ellos mismos, los liberales, calificarían de izquierdista.

Otra definición que algunos liberales suelen dar de “Izquierda” es “colectivismo”. Así, uno es mas izquierdista cuanto mas colectivista es. Sin entrar en el trapo de que muchas veces ni ellos mismos se aclaran con lo que quieren decir cuando hablan de “colectivismo” e “individualismo”, lo cierto es que podemos considerar a esta definición como bastarda, tan bastarda como la que equiparaba “izquierdismo” a “estatismo”. Y si no, pregúntese por el individualismo de Franco o de los carlistas, gente que ni un liberal borracho calificaria como "izquierdista". De nuevo, ni ellos mismos pueden utilizar esta definición del término “Izquierda” sin caer en contradicciones. ¡Una pena!

Supongo que al lector ya le dolerá la cabeza y se estará preguntando cual es mi definición de “Izquierda”. Bueno, empezaré por decir que yo, al contrario que los amigos liberales, reviso la historia de un término popular cuando quiero definirlo. Es un buen método para no hacer un uso bastardo de él. Y bien: ¿cual es el origen del término “Izquierda”? Como muchos ya sabrán, la “Izquierda” era, originariamente, el sector izquierdo (literalmente) del parlamento donde se reunían la Asamblea Nacional (primero) y la Convención (después), las dos asambleas que dirigieron los destinos de Francia durante los primeros años de la Revolución Francesa. La razón de la proximidad geográfica entre dos diputados en estas asambleas era su posición hacia los privilegios. Cuanto mas a la izquierda se sentaba un diputado, mas partidario era de abolirlos. Así, nos encontrábamos con que a la derecha del todo estaban los absolutistas, partidarios del orden estamental; mas hacia el centro nos encontrábamos con los revolucionarios moderados, partidarios de abolir el orden feudal pero también de vetar el acceso de la plebe a la política; y, ya a la izquierda, nos encontrábamos con los demócratas radicales (jacobinos, cordeliers...), partidarios del sufragio universal, la abolición de los privilegios nobles, etc. Es decir, cuanto mas igualitarista era un diputado, mas a la izquierda se sentaba. Podríamos definir “izquierdismo”, entonces, como “igualitarismo”.

Y acertaríamos de pleno, creo yo. Para empezar, es una definición tan clara y concreta como la de “izquierdismo igual a estatismo” o “izquierdismo igual a colectivismo”. La diferencia, sin embargo, es que “izquierdismo igual a igualitarismo” cuadra perfectamente con el sentido popular que se le suele dar al término. Así, cuando pensamos en la ultraderecha, pensamos en movimientos extremadamente anti-igualitaristas, como el nazismo, el fascismo o el franquismo. Si pensamos en la Derecha mas moderada, nos encontramos con los liberales estilo Losantos, que no es que se opongan a la igualdad entre los ciudadanos sino que, simplemente, no pretenden fomentarla porque entienden que eso va contra un valor mas alto que es la “libertad” (otro dia hablaremos también de este término y de como los liberales, una vez mas, lo han tergiversado). Luego tenemos a la Izquierda moderada, partidaria de algunas redistribuciones de renta, de políticas de discriminación positiva, etc. Mas a la izquierda nos vamos encontrando con una Izquierda mas radical, partidaria no ya de redistribuciones de renta, sino directamente de sustituir el sistema capitalista (juzgado como inherentemente desigualitario) por un sistema mas igualitario que suele recibir el nombre de “socialismo”. En la extrema izquierda nos encontramos ya con los comunistas y los anarquistas, partidarios de lograr una igualdad prácticamente absoluta entre los ciudadanos. Por si fuese poco, esta definición ayuda a entender por que los partidos de Izquierda suelen ser “liberales-en-lo-social”: porque lo que un “liberal-en-lo-social” suele defender son cosas como la libertad sexual, el laicismo o el matrimonio homosexual, medidas todas ellas que tienen un fuerte componente igualitarista. Por eso uno nunca sabe donde situar a gente como Juventudes Liberales: porque su liberalismo les sitúa económicamente en la Derecha y socialmente en la Izquierda (a veces, mas a la izquierda que el PSOE incluso).

Nuevas formas de terrorismo.

2005-08-23T23:20:00.000+02:00

Particularmente me provoca mucha indignación ver un incendio forestal. Es una mezcla entre impotencia y tristeza de ver, como nuestros arboles, nuestra naturaleza, muere de una forma tan absurda. Observando tan triste espectáculo, me pregunto ¿ cuanto tiempo será necesario para volver a recuperar nuestra fisonomía natural, nuestro ecosistema?... ¿esta es la tierra que queremos que hereden nuestros hijos e hijas?

Creo que no hay palabras que puedan expresar la tristeza que me embarga al ver como arde Galicia. Y me preocupa doblemente cuando todos los expertos e instituciones indican que la mayor parte de los incendios forestales son provocados por la mano del hombre.

A esto yo le llamo nuevas formas de terrorismo.

Y en este tema es necesario más que nunca mucha contundencia y mano dura.

A los culpables de provocar incendios forestales deberían de endurecerse las penas de prisión, equiparándolas a los delitos de sangre y de homicidio consumado. Habría que reformar el Código Penal, en sus arts: 352 al 355.

Recientemente el Consejo de Ministros aprobó una serie de medidas ( tras el incendio en la Provincia de Guadalajara) tendentes a castigar a los responsables. La medida es acertada...pero a mi juicio insuficiente.

Insuficiente, por que la sociedad civil, todos y todas, deberíamos ser lo suficientemente sensibles como para exigir que esta forma de terrorismo, los incendios forestales, cesen por completo. La democracia también se construye con la movilización ciudadana. Y en esta cuestión, los partidos políticos democráticos deberían de hacer un llamamiento a la ciudadanía de rechazo rotundo a estas miserias del ser humano, la muerte intencionada del medio natural por parte de una pandilla de asesinos

Weblog de Enrique Castro

Liberalismo, un enfoque diferente

2005-08-23T21:00:00.000+02:00

Visto que los intentos por parte de algunos compañeros de definir el liberalismo han fracasado, voy a intentarlo yo desde un punto de vista diferente.

Así que he ido a buscar bitácoras y portales autodefinidos liberales, y sacar lo que tienen en común para ver que es el liberalismo:

Lo primero que se me ocurrió es que defendían a las empresas, error por mi parte, hay numerosos artículos contra la misma existencia del grupo PRISA (la acusan de monopolio en medios de comunicación, olvidándose que por ejemplo el grupo TELEFONICA tiene casi la misma cantidad de medios, pero como su línea editorial es claramente pro-pp ni se les nombra siquiera) Así que no todas.

Lo siguiente fue el tamaño del estado, pero tampoco, los hay que defienden que no haya estado, los que creen que sólo debe haber un estado con sistema judicial y policial (y militar) y los que creen que debe haber sanidad y educación públicas (eso sí, siempre con cheques escolares, cualquier otra opción es liberticida)

¿Quizás puntos en común sobre la religión? Tampoco, hay liberales ateos, cristianos y judíos (seguramente más) y los hay que creen que se debe poder estudiar una confesión religiosa en los colegios y los hay que no, incluso he visto alguno defendiendo que sólo la confesión cristiana porque es la mayoría y los demás deben adaptarse a eso. También hay quien critica la actividad de la iglesia en cuanto a su actividad política (poquitos) hasta los que utilizan la posición de la iglesia sobre algunos puntos como argumento de autoridad, o simplemente defienden las mismas cosas en todo momento.

Libertades individuales, tampoco, los hay que defienden el aborto (pocos) y el matrimonio homosexual y los hay que critican con fuerza ese tipo de cosas (la mayoría) Tampoco hay aceptación ni rechazo a medidas anti-libertades como muchas de las puestas en marcha en EEUU y RU como teóricas medidas anti-terroristas pero que en la práctica son medidas contra las libertades ciudadanas.

Crítica a sistemas dictatoriales: No, Losantos y amiguitos han defendido la figura de Franco y su golpe de estado, incluso la dictadura posterior de corte claramente fascista. Otros en cambio dicen que Franco es un dictador comunista de derechas. Eso sí, todos, absolutamente todos, odian las dictaduras de dictadores autodenominados comunistas y sus estados satélites (un punto en común) A partir de eso unos justifican haber apoyado otras dictaduras (Sadam, Afganistán y similares cuando las apoyó EEUU) porque era necesario frenar la amenaza comunista y otros detestan las dictaduras de todo tipo.

Derechos Humanos: Ni de coña, los derechos humanos son enemigos del liberalismo, el menos para unos cuantos liberales: Los dos únicos derechos humanos son tres: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Uy, no, perdón. A la vida, a la libertad, y a la propiedad privada. Todos los demás deberían desaparecer, nadie tiene derecho a la educación por ejemplo, según algunos eso sólo si puedes pagártela. Tampoco hay derechos infantiles, según muchos es legítimo que un padre ponga a sus hijos a trabajar siendo niños, según algunos incluso de prostitutas infantiles. Otros liberales en cambio defienden los derehos humanos sin dudarlo.

¿Entonces? Queda poco en común la verdad, pero algo he encontrado. La inmensa mayoría de los que se denominan liberales tiene claramente algo en común (diría todos, pero no he leído tanto), y es que todas las personas de izquierdas somos liberticidas y totalitaristas, según el liberal los calificativos los apelativos pueden subir de nivel y nos pueden calificar de stalinistas, proetarras, etc etc.

Así que eso es lo que entiendo que es ser liberal en la blogosfera, ser liberal es odiar a cualquiera que sea de izquierdas, o al menos odiar todo tipo de pensamiento de izquierdas. Y por supuesto odiar las dictaduras comunistas y afirmar que los comunistas actuales (otros incluyen todo tipo de socialismo también) serían stalinnistas si tuviesen el poder.

Así que si quieres saber si tú eres liberal, piensa ¿Son toda la gente de izquierdas unos liberticidas totalitarios? Si la respuesta es sí, entonces eres liberal.

Supongo que hay alguna excepción, por ejemplo en Blogalia hay una bitácora de un liberal que no comparte ese punto (Liberalia), pero estoy seguro que aúnque él se autodenomine liberal no sería aceptado como tal por parte de la inmensa mayoría de la blgosfera liberal.

Para ser justos también suele ser habitual que se defienda que el mercado puede arreglar cualquier cosa, desde la pobreza, hasta la capacidad de innovación, pasando por el acné juvenil. No importa, para cualquier problema la solución es más mercado.

Esto último es lo que hace que Franco no puedan ser calificados como comunista liberal de derechas: no creía en el mercado. Una pena porque nos quedaba una definición de su ideología cojonuda: Dictador comunista liberal conservador. Cachis...

Bien, fin de la desbarrada sobre liberalismo desde una perspectiva práctica. Me quedo a la espera de los insultos, gracias por participar.

Harta de proterrorismo, filoterrorismo, justificación del terrorismo

2005-08-23T20:31:00.000+02:00

Estoy hasta las narices de que nos llamen filoterroristas, proterroristas, que justificamos el terrorismo, liberticidas o todos los derivados que se les ocurran. Estoy harta.

Así que, para que quede bien claro, lo voy a decir una vez y no más, presten atención porque no lo voy a repetir, y el que quiera, que se adhiera, que para éso están los comentarios:

Condeno el terrorismo, presente, pasado y futuro, independientemente de quien lo cometa (organizaciones, Estados, o quien sea)

Condeno a todos los dictadores habidos, los que hay, y por haber, independientemente de su ideología.

Pónganles ustedes el nombre propio que más les guste, que si cumple los requisitos expresados arriba, yo lo firmo. No voy a poner nombres yo, enciclopedia en mano, porque me faltaría alguno y me saltarían a la yugular. Hagan ustedes la lista en plan Táchese lo que no proceda, porque a mí ya me tienen hasta las narices.

Esta es la primera y la última vez que un insulto dejado caer cual cagada de paloma por la blogosfera condiciona un post que escribo en RP. No voy a consentir que NADIE, repito, NADIE, condicione aquéllo sobre lo que voy a escribir o lo que no. No pienso tolerar más mentiras, ni sobre mi persona ni sobre ésta web.

Espero que haya quedado claro, porque no lo pienso volver a repetir. A los que insistan en lo mismo, simplemente copy-paste de éste link y a correr.

Críticas constructivas y anti-todo

2005-08-23T19:46:00.000+02:00

Criticar la actuación del gobierno de Estados Unidos en determinados aspectos no es ser antiamericano.

Criticar la política del gobierno israelí en Palestina no es ser antisemita.

Criticar el Tratado Constitucional Europeo no es ser antieuropeísta.

Criticar a Carod Rovira o a Maragall no es ser anticatalanista.

Criticar a Ibarretxe, a Josu Jon Imaz o a Joseba Egibar no es ser antivascos.

Criticar al PNV o a Esquerra Republicana no es ser antinacionalista (ni nacionalista español/a).

Criticar a Aznar, a Zapatero al Gobierno de España, o la oposición no es ser antipatriota, ni antiespañol, ni tampoco traidor/a a la patria.

Y al primero que encuentre una loa a Stalin, a Castro o a cualquier dictadura en general en éstas páginas, le invito a unas cañas.

Que es que a veces hay que explicar las cosas más sencillas, para que se entiendan.

Los que no acepten bien la crítica, creo que se han equivocado de lugar.

La izquierda en Francia

2005-08-23T19:03:00.000+02:00

Tras el referéndum sobre la Contitución Europea, el pasado 29 de mayo, la izquierda francesa ha visto cómo su principal exponente, el Partido Socialista (PS), se tambalea. Aunque para el resto de formaciones políticas con esta tendencia ideológica, el resultado electoral fue asumido como una victoria propia.

Los problemas comenzaron durante la campaña electoral, en la que el PS optó por defender el Sí, y uno de sus líderes, Laurent Fabius, se convirtió en abanderado del No al Tratado Constitucional por su cuenta y riesgo. A raíz de lo cual, actualmente se podría hablar de dos corrientes dentro del PS.

La primera, encabezada por el actual secretario general del partido, François Hollande, que intenta mantener su posición, y que tiene como defensores de su candidatura a Jack Lang, diputado por Pas-de-Calais y antiguo ministro, y a Dominique Strauss-Kahn, ex-ministro de economía.

Este último apuesta por una línea cercana a la política de Jospin, y basada en “un compromiso económico y social favorable al crecimiento de las empresas y justo para los franceses”.Y por su parte, Lang critica a los opositores de Hollande, ya que cree que están actuando de manera hipócrita al culparle del fracaso del referéndum, mientras en 2004, tras el éxito del PS en las elecciones regionales y las europeas, los que hoy le critican defendían con pasión al actual secretario general del partido. Aunque, a pesar de defender a Hollande, Lang y Strauss-Khan son a la vez claros aspirantes a convertirse en candidatos a las presidenciales de 2007, con el handicap, de cara a la opinión pública, de haber apoyado el Sí en el referéndum.

Por otro lado, estaría la corriente que toma por nombre Nuevo Partido Socialista (NPS), y que tendría tres cabezas visibles.

Arnaud Montebourg, partidario de iniciar una renovación del partido hacia la izquierda, y en la que predominaría la figura de Fabius. Su mensaje habla de una “izquierda de mínimos que se resigna a la victoria del capitalismo” y una “izquierda voluntariosa”, que es la que él reclama.

Junto a él, con un mensaje más abierto al resto del PS, y dejando claro que el cambio “no debe servir a los intereses de Fabius”, se encuentra el eurodiputado Vincent Peillon.

Y la tercera persona que destaca en esta corriente renovadora sería otro diputado europeo, Benoît Hamon, que representaría un punto intermedio entre los anteriores.

El proyecto tomará forma más concreta durante esta semana, en una reunión de los miembros en Fouras, de la que deberá salir un proyecto firme que presentar a los militantes en el Congreso del PS que tendrá lugar (de forma anticipada) del 18 al 20 de noviembre. En esta cita, el NPS intentará conseguir una nueva mayoría que les permita reconducir el programa socialista. En el anterior congreso del partido, celebrado en Dijon en 2003, la corriente del NPS reunió el apoyo de poco más del 16% de los militantes.

La dirección del PS en conjunto, también tiene una importante cita a la vista, el próximo fin de semana en La Rochelle, con vistas a preparar también sus posiciones en el Congreso de noviembre, ya que deben preparar el texto que votarán los militantes antes del 17 de septiembre. Esta reunión tendrá como lema “Combatir la derecha, proponer la izquierda”.

Este encuentro se va a organizar en mesas de trabajo en las que se tratarán temas como el empleo, los transportes y los servicios públicos, y en estos “talleres” intervendrán Fabius, Lang, Aubry y Strauss-Khan. La ceremonia de clausura será un discurso pronunciado por Hollande, al que Fabius ha anunciado, en el día de hoy, que no acudirá, lo que algunos interpretan como un boicot, y que desde luego deja patente la ruptura existente dentro del partido.

Hay que decir que en los dos últimos años Fabius y Hollande han trabajado conjuntamente en la dirección del partido.

Lo más sorprendente de todo lo ocurrido en los últimos meses fueron las declaraciones del antiguo Primer Ministro, Michel Rocard, comentando el pasado 18 de agosto la posibilidad de una escisión dentro del PS. La reacción de todo tipo de miembros del partido, ha sido calificar de exageración lo dicho por Rocard, y manifestar la capacidad del partido para continuar unido y alcanzar acuerdos.

Esto, hasta el día de hoy, en que el ex- ministro de sanidad, y fundador de Médicos sin Fronteras, Bernard Kouchner, en una entrevista concedida al diario Le Figaro, ha afirmado que aprueba “la idea lanzada por Michel Rocar de enfrentarse a los pseudo-marxistas y sus utopías arrugadas”, apostando a la vez por entablar conversaciones con el UDF, un partido centrista. También ha expresado la necesidad de “poner al día nuestro modelo social (el francés), reformar las 35 horas, (…), afrontar el problema de los jubilados. Hace falta continuar en el debate sobre Europa, y no dejarla transformarse sin nosotros”. Y ha añadido que “hace falta más flexibilidad en el mercado de trabajo. Nadie nos hará creer que trabajando menos haremos más empleo”.

La percepción general de la situación que atraviesa el PS es de que han salido a flote divisiones ancestrales que van a provocar un viraje hacia la izquierda (al menos del discurso) y una radicalización en el seno del partido.

En parte, esta radicalización es debida al malestar de parte del electorado socialista con el partido, como por ejemplo las clases medias que trabajan para el sector público.

Por su parte, el Partido Comunista Francés (PCF) se vió beneficiado por la victoria del No en el referéndum; y actualmente se enfrenta a una disyuntiva: aliarse con el resto de la izquierda, o reafirmar la existencia del partido individualmente.

Otro partido del ala izquierda en Francia es la Liga Comunista Revolucionaria (LCR), que actualmente atraviesa un buen momento, pero que también tiene discrepancias internas acerca de su carácter trotskista. Y finalmente, Lucha Obrera, es el vestigio del comunismo más puro y se opone al resto de fuerzas políticas.

El PS cuenta actualmente con 150 escaños en la Asamblea Francesa, de un total de 577 que conforman el Parlamento francés, frente a los 248 que sumaba en la anterior legislatura. Y el grupo parlamentario de diputados comunistas y republicanos alcanza los 22 diputados.

Erradicar, pero ¿erradicar el qué exactamente?

2005-08-23T16:59:00.000+02:00

Me gustaría hablarles acerca de algo que, según dicen algunos, será erradicado de nuestra sociedad a lo largo de este nuevo siglo.
Mi opinión es la contraria. Bajo mi punto de vista, eso que tanto llena la boca a los políticos, el terrorismo, irá “in crescendo” a lo largo de este siglo que está comenzando.
Antes de aclararles porqué estoy convencido de ello quisiera definir con claridad de que estoy hablando.
El concepto de terrorismo es, y cito textualmente, dominación por el terror o sucesión de actos de violencia para infundir terror.
De la misma forma terrorista es la persona partidaria del terrorismo o que practica el terrorismo.
Sin embargo la mayoría de los diccionarios añaden una tercera acepción, dícese del gobierno, partido, etc., que practica el terrorismo. Una vez definidos los conceptos de los cuales vamos a hablar también quiero dejar claro que la, llamémosla así, visión legal de estos dos conceptos me son irrelevantes. Pondré un ejemplo del porqué, en España existe el concepto legal de 'Apología del terrorismo' como delito. Volvamos por un segundo mas al diccionario. Apología es discurso de palabra o por escrito en defensa o alabanza de personas o cosas.
Es evidente que hacer apología del terrorismo es algo aberrante, pero usar el ambiguo concepto de la 'apología' para definir un delito entra en conflicto frontal con el derecho a la opinión.
Sé que alguien dirá que el estado tiene derecho a defenderse. Y es cierto. Pero no coartando los derechos de los ciudadanos. Es mas, si el estado se dedica a coartar los derechos de los ciudadanos, ¿No tienen estos el derecho a defenderse?
Dejaré la pregunta en el aire, por ahora.
Es precisamente la ambigüedad e incluso la frivolidad con las que se tratan de forma legal los términos terrorismo y terrorista lo que me hace obviar este punto de vista.
Una vez aclarado esto, es decir, los conceptos sobre los que hablo, el tipo de definiciones que descarto y porqué, seguiré adelante.
Si el terrorismo es, en su primera acepción, dominación por el terror, ¿Podremos llamar terrorismo a poner un gas venenoso en el metro y matar a veinte personas? No. Sería un asesinato pero no terrorismo. No busca dominar nada, sólo la muerte indiscriminada de personas. Disparar contra una multitud desarmada, encarcelar a los supervivientes y torturarlos a fin de crear un ambiente de miedo, de terror hacia quienes lo hacen si entra dentro de esta acepción. De la misma manera bombardear un mercado repleto de gente o una boda son ejemplos claros de lo mismo. ¿Por qué? Por que están hechos por un poder que quiere dominar, y para ello aterroriza a aquellos a los que quiere convertir en dominados.
Estos actos también entrarían en la segunda acepción, actos violentos para infundir terror.
Alguien dirá que lo expuesto antes con el gas también. Cierto. A mi entender, la diferencia estriba en las razones.
Digo esto porque la violencia siempre será violencia, el asesinato siempre será asesinato, pero cuando esa violencia, ese asesinato, lo ejerce el poder la única razón es dominar a los que sufren dicha violencia.
Si volvemos a las definiciones dadas por el diccionario, aquellos que disparan sobre una multitud, bombardean un mercado lleno de gente, matan a los asistentes a una boda y torturan a los supervivientes, son terroristas.
Los que dan las órdenes para que estos actos sean ejecutados, son terroristas.
Los responsables políticos que respaldan las decisiones de los que dan las órdenes y, por ende, a los que ejecutan dichas órdenes, son terroristas.
Aquí entra la tercera acepción del diccionario. 'Dícese del gobierno, partido, etc., que practica el terrorismo'.
En este principio de siglo hemos visto como gobiernos terroristas han llevado adelante una escalada que todavía no ha sido contestada y, lo que que es peor, puede que no lo sea jamás por parte del resto de los gobiernos democráticos del planeta.
Estados Unidos, Israel y Rusia esconden tras el vocablo “actos de guerra” el bombardeo de inocentes, la tortura y el encarcelamiento indefinido sin derecho a juicio. Terrorismo.
Israel ha usado el 'asesinato selectivo', no lo han inventado pero han sido los primeros en llamarlo por su nombre sin ningún tipo de verguenza. Terrorismo.
Rusia llama a Chechenia y a los miles de inocentes muertos 'una cuestión local', escondiendo una limpieza étnica al más puro estilo stalinista o nacionalsocialista. Terrorismo.
Estados Unidos dice que tiene derecho a defenderse mediante 'guerras preventivas' de sus enemigos. Terrorismo.
Todo esto es terrible si tenemos en cuenta que hablamos de tres democracias, es decir, son sus pueblos los que eligen a esos políticos que respaldan a los que ordenan que se ejecuten asesinatos, torturas, infundir el terror.
Pueblos enteros votan para que se hagan esas cosas y, por lo tanto, se convierten en terroristas. Eso si, ejercen su derecho a infundir el terror sólo cuando van a las urnas. Pero no por ello son menos responsables. Como no lo fueron los alemanes que votaron para que Hitler gobernara su país, como no lo fueron cuando a menos de tres kilómetros de un pueblo se incineraban personas para luego decir que ellos no sabían nada, no habían olido el hedor de los cuerpos que se quemaban.
Haré una pregunta retórica, si se la puede llamar así. ¿Si un soldado en misión extranjera dispara contra un inocente o tortura a cualquier persona porque, por ejemplo, le han ordenado disparar o que saque información de alguien por los medios que sea, ¿el único responsable es ese soldado por acatar la orden o quien dio la orden lo es más?, ¿o lo son los políticos que respaldan dichas órdenes y son los responsables finales? ¿o lo son los votantes que los han puesto ahí para que tomen decisiones?
Es una buena pregunta.
El acto de votar no sólo es un derecho, también es una gran responsabilidad. Cuando un soldado de una democracia mata a alguien en una guerra, lo hace en nombre de las personas que han votado al gobierno que lo envía a la guerra. Porque ese gobierno trabaja para los votantes de su país.
Quisiera volver a la que dejé antes en el aire.
¿Cuando los derechos de una persona son coartados tiene esa persona derecho a defenderse? Yo creo que si, pero ¿De qué forma? A mi entender la forma viene dada por el contexto.
En una democracia, se supone, la ley nos a hace a todos iguales. No por pertenecer a una minoría tendré menos derechos que otra persona que pertenezca a una mayoría. En el caso contrario las leyes están mal hechas y deben ser cambiadas. Además, no estaríamos hablando de una democracia.
En el caso de una dictadura el pueblo tiene el más amplio de los derechos a usar todas las medidas que estén a su alcance, todas, para que la soberanía vuelva a él. No es terrorismo.
Si un pueblo es oprimido por otro, el oprimido tiene todo el derecho a usar todas las medidas que estén a su alcance para acabar con la opresión. No es terrorismo.
Pondré un ejemplo más claro. Si cualquiera de nosotros sufriera ver morir a nuestros padres, hermanos, mujeres, hijos y amigos por los disparos de un helicóptero, un tanque o unos soldados, si tuviéramos la oportunidad, ¿No nos rodearíamos el cuerpo de explosivos e intentaríamos matar a todos los que pudiéramos?, ¿No intentaríamos matar a sus padres, a sus mujeres, a sus hijos y amigos?, ¿Sería terrorismo o sería simple venganza?, ¿Sería comparable una cosa a la otra? No, no lo sería. La última es responsabilidad de la primera.
Los adelantos tecnológicos, la potencia y la fuerza de un gran ejército sólo debe ser usada como arma de defensa. Para repeler una invasión o un ataque directo. Cuando se usa como ariete opresivo, como amenaza tácita al desarmado, al débil, es un arma de terror, es terrorismo. Y terrorismo de estado, hablemos claro.
Es mas, cuando un ser humano no puede expresar lo que piensa, no puede opinar porque se le amenaza con la cárcel, es terrorismo legal.
Nos encontramos en una aldea global en la que las reglas de convivencia que estaban vigentes antes de ayer ya no son válidas. El poder, también global, nos quiere hacer creer que esas nuevas reglas sólo tienen que ver con la seguridad. Y no es cierto.
Lo que no sirve son las reglas locales de tipo global. La globalidad no la dicta un estado, por muy grande y fuerte que sea su ejército.
Son necesarias nuevas reglas de conducta, pero deben ser hechas ex parte, fuera de la decisión unilateral de un estado.
Tenemos la ONU, pero su funcionamiento no es el adecuado. Ahora mismo cualquier decisión que se tome en su seno puede ser vetada por ciertos países. Esto debe cambiar. Un estado, un voto. La mayoría es la que decide, no un país, no un gobierno, no un ejército. Democracia global, que por otra parte, es por lo que se supone están luchando, en parte, en Iraq.
Podría parecer que hablo de una utopía o de algo que nos es muy lejano. La realidad es que si esto no se consigue estamos abocados a una dictadura global y a un recrudecimiento como jamás se ha visto del terrorismo de estado y del “terrorismo”, entre comillas, defensivo.
Puede que lleguemos a ver lo que tanto miedo nos daba durante la guerra fría, la utilización de armas nucleares. Esta vez como escarmiento y ejemplo a un estado contestatario con la dictadura global.
El futuro pinta bastante mal a no ser que lo arreglemos.
¿Cual es el gran enemigo de este cambio absolutamente necesario? El imperialismo. No nos engañemos, los gobiernos no buscan la igualdad entre los pueblos, buscan la supremacía sobre otros pueblos. Para ello necesitan la desigualdad, la pobreza de otros, la subyugación de unos a sus intereses particulares.
Podría poner el ejemplo de la Alemania nazi de entreguerras pero creo que tenemos un ejemplo que nos es más cercano en el tiempo.
No existe nadie que no lo sepa pero tampoco hay nadie que lo diga. Los Estados Unidos, desde 1890, participan activamente en la política internacional como una potencia imperialista. Llevarán hasta sus últimas consecuencias las tesis panamericanas de la doctrina Monroe, interviniendo militar y diplomáticamente en la vida interna de los países del Centro y el Sur de América; se beneficiarán de la caída de los últimos restos del Imperio Colonial español (Cuba, Puerto Rico, Filipinas) y cumplimentarán una a una todas las premisas exigidas por la teoría navalista de Mahan. De forma paralela, elevarán la productividad de su agricultura y de su industria, afianzarán sus posiciones en el comercio marítimo y modernizarán su sistema empresarial en base al principio de la concentración y el monopolio.
Por último, los Estados Unidos sabrán mantenerse al margen de los embites al principio de la Primera Guerra Mundial, extrayendo de ella lucrativos beneficios e incorporándose a ella en el momento en que comenzaban a peligrar sus intereses económicos. La reconstrucción europea y el restablecimiento de las relaciones internacionales también se hicieron siguiendo las pautas norteamericanas plasmadas en los “Catorce Puntos” del Presidente Wilson.
Todo lo que ocurre hoy día se viene gestando desde 1890.
Pero en 1941 Churchill y Roosevelt elaboran la Carta del Atlántico, poco antes de que los Estados Unidos entraran, de pleno, en la Segunda Guerra Mundial. Esa sería la raíz desde la que crecería la O.N.U.
En las sucesivas reuniones; Declaración de las Naciones Unidas, 1942, Declaración de Moscú, 1943, Conferencia de Bretton Woods, 1944, Conferencia de Dumbarton Oaks, 1944 y, por supuesto, Yalta, 1945, se perfilaron y asentaron las bases de lo que habría de ser la puesta en marcha de un sistema de seguridad colectiva en base a la cooperación voluntaria de sus miembros.
Se crean varios órganos en su seno; La Asamblea General y El Consejo de Seguridad son los más importantes.
Sin embargo, aunque podamos pensar que su creación se hace con la más altruista de las intenciones, si nos fijamos en esta estructura y en su funcionamiento nos daremos perfecta cuenta de que su función es el control por parte de los países que forman el Consejo de Seguridad, del resto.
La prueba está en que cualquier decisión que tome la Asamblea General puede ser vetada por cinco de los miembros del Consejo de Seguridad, que, por otra parte, son miembros permanentes del Consejo. ¿Quienes son? Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia y China.
Este funcionamiento resta capacidad a la Asamblea para tomar decisiones, sobre todo si van en contra de los intereses, económicos, claro, de alguno de estos cinco países.
Tenemos a un país imperialista, que tiene la capacidad tácita de vetar cualquier tipo de decisión en contra de sus intereses y de, en virtud de su status de miembro permante del Consejo de Seguridad, poner en acción cualquier tipo de resolución contra cualquier país que no le sea afín.
Paul Wolfowitz, en ese momento vicesecretario de Defensa, redactó un escrito político interno sobre la posición militar estadounidense en la era post Guerra Fría, decía: “(...) Evitar la emergencia de una nueva potencia rival mediante la prevención en lugar de la contención y actuar unilateralmente si fuera necesario para proteger los intereses de los Estados Unidos.”
Y volvemos a la cuestión primigenia, ¿Tenemos derecho a defendernos?, ¿Tenemos derecho a cambiar todo esto?, si es así, ¿De que forma podemos hacerlo?, y, lo peor de todo, ¿Nos dejarán hacerlo?

Ôô-~

Teoría sobre el autodenominado "Liberalismo"

2005-08-23T15:50:00.000+02:00

Sí, estoy de vacaciones, pero harto de tostarme en la playa, he decidido ponerme en este chiringuito web a compartir con vosotros mis ultimas reflexiones. Esta vez se trata del tema del liberalismo. Esta "nueva" ideologia que algunos parecen haberse inventado, y que para mí no es otra cosa que una nueva forma de Conservadurismo mas moderado. un "Conservadurismo democratico".

Voy a intentar diferenciar lo que yo llamo "ultraconservadurismo" y el "conservadurismo democratico", tambien conocido por muchos cómo "Neo-conservadurismo" ó por sus integrantes cómo "liberalismo".

El "Ultraconservadurismo" es una ideologia mítica, autoritaria y en mí opinion destructiva. Aceptan la democracia a arregañadientes. Lo hacen porque se la han impuesto pero consideran que con Franco "se vivía mejor". Los ultra-conservadores tienen un ideal de sociedad, basado en postulados religiosos, que quieren imponer a toda la sociedad a base de prohibiciones y de esteriles demostraciones de sus razones.

Los "conservadores democraticos" o "Neo conservadores" se diferencian en los primeros en su nocion del conservadurismo. Ellos son conscientes de que estan en el siglo XXI y de que ciertos postulados conservadores hay que abandonarlos definitivamente. No les gustan las dictaduras, se sienten comodos en la democracia, les gusta la libertad y consideran que con Franco "No se vivía tan bien" Aunque en parte le defienden cuando aseguran que su dictadura "no era tan mala cómo otras". Son tradicionales y poco amigos de los cambios, pero defienden sus postulados desde el laicismo.

Los Neo conservadores ante todo son mas inteligentes que los ultras. Se han dado cuenta que la cacicada de estos últimos les ha llevado a un callejon sin salida. Una sociedad dinamica y moderna no se puede sentir representada por unas personas que siguen pensando que el preservativo es pecado, aunque lo hagan con otras palabras más laicas. Es por ello que nisiquiera aceptan un nombre comun para ambas ideologías y viendo que tienen una mente más "liberal" han decidido ponerse este mismo nombre. "liberales"

Los verdaderos liberales estan representados en europa por el "Partido radical". Estan a favor de la globalizacion pero tambien estan a favor del matrimonio . Es por ello que "nuestros" liberales, en realidad son unos "Conservadores democráticos" disfrazados de liberales. Porque un liberal nunca estaría en contra de que dos chicos puedan casarse, del aborto ó de otras peticiones sociales, y nunca defendería una manifestacion encabezada por obispos cómo la del pasado 18 de Junio. Eso va en contra del liberalismo. Ellos lo saben, pero es la única manera de hacer oposicion a su tan odiada izquierda, y tener cierto éxito.

Pero los "liberales" españoles no estan haciéndolo bien. Actualmente, el 90% de sus reivindicaciones y de sus protestas estan coincidiendo con las de los ultraconservadores. El simple hecho de que "Todo lo que venga de la izquierda es malo" les esta llevando a postulados tan radicales cómo los que defiende hazteoir.org. Ademas, ambas corrientes tienen al partido popular cómo su Baluarte politico. Una prueba más de las cada vez menores diferencias de ambas ideologias.

España necesita a los conservaodores más moderados. Es parte del juego político. Pero mientras estos tengan a todo lo progre cómo una especie de "Enemigo a Batir", se van a quedar sólos... y no van a lograr representar a importantes sectores más disidentes con la izquierda actual.

Mundo sin banderas - Banderas sin patria

2005-08-23T12:01:00.000+02:00

Ayer me reencontré con la siguiente obra del colectivo "Arte y Lenguaje" de 1978:

Banderas para organizaciones: Lista de axiomas

Bandera para una organización para la cual lo siguiente es axiomático:

1. Que la sociedad occidental está basada sobre la envidia engendrada por la publicidad.
2. Que la publicidad funciona por la ansiedad: la suma de todo es dinero, lograr dinero es superar la ansiedad.
3. Que la ansiedad con la que juega la publicidad es el miedo a que sin nada de dinero tu serás nada.
4. Que bajo el capitalismo el dinero es vida.
5. Que bajo el capitalismo el dinero es la ficha, y la llave para, cada una de las capacidades humanas.
6. Que bajo el capitalismo el poder para gastar dinero es el poder de vivir.
7. Que la publicidad habla en tiempo futuro y aún así lograr ese futuro se retrasa constantemente. Se juzga no por la realización completa de sus promesas sino por la relevancia de sus fantasías.
8. Que el glamour no puede existir sin la envidia social personalizada siendo una emoción común y distribuida ampliamente.
9. Que la sociedad industrial se ha movido hacia la democracia y se ha parado a medio camino.
10. Que la sociedad industrial es una sociedad ideal para generar envidia social personalizada.
11. Que la búsqueda de la felicidad individual ha sido reconocida como un derecho universal.
12. Que las condiciones sociales existentes hacen al individuo sentirse sin poder alguno.
13. Que en las condiciones sociales existentes el individuo vive entre la contradicciones de lo que es y lo que le gustaría ser.
14. Que el individuo puede o (14a) darse cuenta conscientemente de la contradicción entre lo que es y lo que le gustaría ser, o bien (14b) vive continuamente sujeto a una envidia que en composición con su sentido de falta de poder, se solventa en soñar despierto recurrentemente.
15. Que 14a significa unirse al esfuerzo político para una democracia plena que en sí implica ,entre otras cosas, destronar el capitalismo.
16. Que el proceso de vivir dentro de las contradicciones de las condiciones sociales actuales se refuerza frecuentemente por las condiciones laborales.
17. Que el presente interminable de horas de trabajo sin significado alguno se "equilibra" soñando con un futuro en el cual la actividad imaginaria reemplaza la pasividad del momento.
18. Que solo un tipo de esperanza o satisfacción o placer se puede contemplar dentro de la cultura del capitalismo: el poder de adquirir se reconoce frente a la exclusión de todo lo demás.
19. Que el sueño del capitalismo es publicidad.
20. Que el capitalismo sobrevive forzando a la mayoría, la cual explota, para definir (sic) sus propios intereses de un modo tan limitado como le sea posible imponiendo falsos estándares de lo que es y no es deseable.
21. Que una vez la supervivencia del capitalismo se logró por privaciones extensivas. Hoy en los países desarrollados se está logrando imponiendo estándares falsos de lo que es y no es deseable.
22. Que la publicidad es la vida de esta cultura en tanto en que sin publicidad el capitalismo no podría sobrevivir.
23. Que es deseable que la gente sea consciente de estos estándares.
24. Que habría que asistirles para que lo lograran (23).

Traducido del inglés por:
Daniel Lobo - Daquella manera

Antiamericanismo

2005-08-23T12:00:00.000+02:00

Desde Prometeo

Antiamericanismo, desde hace unos años para acá hemos escuchado esta palabra una infinidad de veces. ¿Cómo se podría definir este termino? ¿Qué causas han provocado que una ola de antiamericanismo invada Europa y el resto del mundo? ¿En qué medida han podido influir los atentados del 11- S y las actuaciones posteriores de EE.UU. en el aumento brutal de esta sensación? ¿Se odia al pueblo estadounidense en su conjunto? Desde mi modesta opinión, realizaré un breve análisis personal del cómo y el porqué del antiamericanismo.

Es imposible ubicar exactamente el nacimiento de este sentimiento que comparten millones de personas en todo el mundo, quizá desde la Guerra Fría y la separación en dos grandes bloques marcados y bien diferenciados de la población mundial se produjo un punto de inflexión en el asunto, pero la caída soviética redujo a un mero resquemor el sentimiento de odio a EE.UU. y lo centralizó en las zonas ex- soviéticas. ¿Cuándo se ha producido el resurgimiento? Creo que es bastante claro que el ascenso al poder de George Bush Jr. marcó un antes y un después en todo el mundo. La prepotencia, el militarismo y el intervencionismo del país más poderoso de la tierra se hicieron hueco habitual en la manera de actuar del nuevo Presidente y de su ejecutivo. Todo esto, unido a las intervenciones en Afganistán primero y en Iraq después, amparado por falsas pruebas de armas de destrucción masiva y en la búsqueda de la libertad de los respectivos pueblos, que no han visto más que empeorar su situación, han convertido a EE.UU. en el centro de todos los odios de millones de personas en todo el mundo. Además, el conservadurismo atroz y el fanatismo católico presiden gran parte de las actuaciones de Bush Jr. y los famosos halcones del Pentágono, que han tomado medidas ultra restrictivas en cuanto a la seguridad, reduciendo de manera drástica las libertades del pueblo estadounidense, y considerando sospechosos de cualquier cosa a los extranjeros que pretenden entrar en el país.

El Gobierno norteamericano tuvo una oportunidad más que de oro para cambiar el rumbo de la situación, y demostrar al mundo que los dirigentes de este país pueden ser realmente personas acordes con el cargo que ostentan, y no demostrar los aires de prepotencia y chulería con los que han movido los hilos durante estos años. Fue durante los meses posteriores a la masacre del 11- S, en los cuales podían haber aprovechado sobradamente la compasión y el dolor que TODO el mundo civilizado (incluídos muchos países musulmanes) mostró ante la tragedia espantosa que unos desalmados indeseables cometieron en Nueva York. Pero no, dejaron las buenas formas y la política decente para otros, usando sus muertos de pretexto para causar decenas de miles más en otros países a los que consideraban enemigos. Afganistán fue el primero en sufrir las bombas de EE.UU., en muchos casos armas ilegales, como las bombas de racimo que masacraron poblaciones CIVILES enteras. Niños, mujeres y ancianos muertos eran los grandes afectados. No los talibanes, que perdieron el poder gubernamental, pero no han desaparecido ni el burka famoso, ni la marginación de la mujer en la sociedad, ni siquiera existe una verdadera democracia en el país, tan solo se ha disfrazado la situación con falsas afirmaciones de progreso y democratización. Iraq fue el otro damnificado, y la situación, similar; decenas de miles de civiles fallecidos por las bombas y el fuego cruzado, atentados brutales de los terroristas, luchas entre ambos en ciudades plagadas de civiles. ¿Pero la situación del pueblo ha cambiado? Si, a peor, ya que siguen sin vivir en libertad y encima, no disponen ni de agua corriente, ni de electricidad, ni de lo más importante, de paz. En otro orden, las amenazas constantes a países que no comulgan con las ruedas de molino que intenta imponer EE.UU., el despotismo y la beligerancia brutal que muestra Bush y sus seguidores con el mundo, son evidentes causas del malestar existente en todos los millones de ciudadanos que sienten un odio a lo americano, a lo estadounidense.

Eso si, un error se está cometiendo desde el lado "antiamericano", el generalizar y el querer homogeneizar a un pueblo tan diverso, heterogeneo y multicultural como es el estadounidense es un grave fallo. Esto no se debe tomar como algo verdadero, el que el culpable de los males del mundo los tenga el pueblo americano en su totalidad, puesto que la pluralidad que existe en este país, no se da en todos sitios. Claro que, esta afirmación puede cojear cuando tras, visto lo visto con Bush Jr., en las elecciones sale reelegido, pero -al menos, yo- no quiero generalizar con un pueblo tan vasto y tan diferente.

Cada uno que saque sus conclusiones.

Isra, de Prometeo

Intoxica, que algo queda

2005-08-23T10:52:00.000+02:00

El PP y sus corifeos mediáticos no dejan de darnos ejemplos de su obsesión a la hora de dar impresionantes vueltas de tuerca a la realidad con tal de cargar culpas sobre los Gobiernos socialistas. Sobre el central, fundamentalmente, pero también sobre cualquiera de los autonómicos, a cualquier precio y sobre cualquier asunto.

El editorial de hoy del lamentable panfleto jimenezlosantiano es un ejemplo de libro de esta política: tú intoxica, que algo queda. El hecho es que Galicia está siendo especialmente castigada este verano por una pavorosa serie de incendios. ¿De quién es la culpa? ¿Lo dudaban?: la culpa de esta situación es del gobierno de Pérez Touriño, por su imprevisión y por no haber implementado políticas preventivas. No importa que sólo lleve un mes en el cargo. Supongo que las políticas preventivas se pueden aplicar con efecto retroactivo, o algo así. Veamos, con algunas perlas extractadas, cómo se llega a tan sólidas conclusiones:

Este año, no tan casualmente el que ha marcado el fin de la era Fraga, Galicia ha vuelto a arder, dicen torticera y maliciosamente, apuntando sus intenciones. No es casual que Galicia arda justo cuando Fraga ha perdido las elecciones.

En parte se debe a lo esquivas que están siendo las borrascas con la península desde el invierno, y en parte a que, desde julio, no se ha sabido organizar desde la Xunta un dispositivo de prevención y alerta temprana.

Al menos reconocen que este invierno ha sido particularmente seco. Además, aunque ellos no digan nada al respecto, también sabemos que el verano está siendo particularmente caluroso y ventoso, y de estas cosas, que son un caldo de cultivo importantísimo para los incendios, no pueden echar la culpa a los socialistas. No olvidemos que desde el panfleto jimenezlosantiano no escatiman esfuerzos para negar a toda costa que la acción humana tenga nada que ver, ni por acción ni por omisión, con el cambio climático a nivel mundial. Y no van a desdecirse en esto. Pero, dicen, la responsabilidad del clima en los incendios que afectan a Galicia es “parcial”. También falta la prevención. Y aclaran, anticipándose a que podamos pensar a más largo plazo, que es desde julio que no se ha hecho este trabajo. Seguramente Fraga hizo campañas de prevención y en este mes y pico Touriño y Quintana han hecho “contracampañas” para echar por tierra los logros del ex ministro de Franco. Los muy cabrones.

Lo mejor de todo es que, en su afán de criminalizar al PSOE y ensalzar las glorias peperas a cualquier precio, ellos mismos dejan aflorar las tremendas contradicciones de sus endebles razonamientos.

Autonomías como Madrid, cuya sierra fue durante lustros castigada por incendios forestales que se cebaban en los pinares agostados tan propios de la meseta, hace tiempo que dejó de preocuparse por apagar el fuego. Los sucesivos gobiernos autonómicos madrileños han combinado una eficiente política preventiva con intensivas campañas contra el fuego entre la ciudadanía .

Je. “Autonomías como Madrid”, como quien dice, “si tomamos una autonomía al azar... anda mira, Madrid”, baluarte pepero desde tiempo inmemorial. No habrá más ejemplos. Pero mira, me sirve, aceptemos el ejemplo: aceptemos que Madrid, a lo largo de muchos años, ha hecho políticas preventivas eficientes entre la ciudadanía. Porque, como ellos mismos subrayan, este tipo de políticas no se hacen en un día, ni en una semana, ni en un mes. Estos mensajes necesitan tiempo para calar entre la ciudadanía. Incluso varias legislaturas.

Pues dicho esto, apuntillan: Una vez se hayan apagado los últimos rescoldos que han dejado las llamas, la Xunta debería plantearse seriamente qué va a hacer el año próximo.

¡Exacto!, porque las políticas de prevención de incendios se han de prever con tiempo, ¡que es lo que el gobierno de Pérez Touriño no puede haber tenido cuando ha tomado posesión hace un mes! Y entonces, ¿quién en la Xunta tenía que haber puesto en marcha la política preventiva que echa a faltar el editorialista del panfleto? ¿Quién ha gobernado allí desde hace más de diez años y ha tenido tiempo de sobra para trabajar en todas esas políticas preventivas?

Yo sinceramente pienso que la situación sería la misma si Fraga hubiera ganado el escaño que le faltó para repetir mandato. Galicia estaría hoy asolada por los incendios. La única diferencia es que hoy el panfleto jimenezlosantiano pasaría de puntillas por el tema y editorializaría sobre otro tema. Tal vez, por ejemplo, sobre la inminente comparecencia de Bono en el Congreso para explicar el accidente del Coulgar en Afganistán, y que desde el PP ya han descalificado, antes incluso de que se produzca.

Lo peor de todo esto es que uno termina por volverse malpensado. Los incendios de Galicia, en un amplio porcentaje, están siendo provocados. Incluso una persona detenida reconoció haber recibido 100€ por encender un fuego en el monte. ¿Quién puede estar detrás de esto? ¿A quién le puede interesar? Desde luego, al panfleto le está viniendo de coña para hacer su trabajo: intoxicar. Al precio que sea. Cueste lo que cueste.

La imposición de Dios en España. Por Romeu de Tabarca

2005-08-22T16:23:00.000+02:00

Otra de colaboraciones. Siguiendo con el tema acerca de la religión en la escuela, la religión en casa, etc. Romeu de Tabarca me hace llegar (a muchoquedecir@gmail.com) un encendido post sobre lo que opina acerca de la actitud de la Iglesia y de los poderes públicos con respecto a los niños, que él considera deben estar protegidos de toda intoxicación religiosa hasta la edad adulta, hasta el momento en que puedan decidir por sí mismos.

Si bien no comparto algunas de las encendidas críticas que realiza, otras sí las asumo, pero ésta vez, al ser un texto mucho más cerrado, me reservo el espacio de comentarios para realizar mis aportaciones personales. Aquí les hago llegar el texto íntegro, tal como el autor me lo ha hecho llegar a mí.

Parece cuanto menos razonable que creer en un dios, en varios, o en ninguno, debería ser un acto de libre elección. En efecto, la libertad de conciencia no sólo es un derecho humano, sino que la DUDH viene a declararla como “la aspiración más elevada del hombre”.

Sin embargo, en España se impone un dios concreto (el judeocristiano claro está) y el ideario establecido por los que se autoproclaman ministros de Dios (!!!) a omnes homines: Acabado de nacer uno/a, cuando apenas balbucea media palabra, se le inscribe en el registro de católicos (recuerdo que, según los evangelios, Jesús no fue bautizado por Juan hasta bien adulto). Pero el registro nominal de la criatura no es suficiente. Hay que hacerla católica por narices. Así, a los 6-7 años (!!!) (si no estoy mal informado) se lleva al niño a que le inculquen el catecismo de la Iglesia Católica durante un periodo de 2 años (!!!); “casualmente” durante el periodo que el niño pasa —o debería pasar—del estadio mental animista-finalista-creacionista (consciencia similar a la religiosa…) al materialista-causalista-naturalista. Eso es: antes de que pueda aparecer el pensamiento racional hay que incrustarle la creencia en dios, en los ángeles, en la virgen María y demás “historietas”… A los 9 años se le hace comulgar (!!!). Como suena. Algunos lo celebran por todo lo alto: ¡el niño ha comulgado!: comilonas, trajes, perfumes, champagne, hipocresía, fotos en los escaparates… (la exposición de estas fotos me causa la misma impresión que, creo, me causaría una exhibición de fotografías de un ritual de ablación de clítoris…). Y todo eso si el niño tiene suerte de no ir a parar a un colegio católico… Entonces ya… Sin palabras.

Pero si uno/a, con el estudio y la reflexión, consigue quitarse de la cabeza al dios que le metieron durante la infancia (y todo lo que conlleva: pecados, ángeles, vírgenes parturientas, etc.), los misioneros públicos (concejales, alcaldes, diputados, ministros, demás dignidades clericales y el REY) se encargan de metérselo por otra parte… Ejemplos: la cruz en lo alto de la montaña de CULLERA, imponiendo simbólicamente el cristianismo a todos los cullerenses (Señores CONCEJALES: ¿No les da vergüenza?); alcaldes comulgando y procesionando en los actos católicos como si de feligreses se tratara —y por lo tanto, como representantes de todos, imponiendo el catolicismo a todos—; o el REY, comenzando con estas palabras el discurso que dirigió a los huesos de la Catedral de Santiago de Compostela: “Señor Santiago: En nombre de todos los españoles…” Para mí eso es, —además de una real payasada (y lo digo con respeto hacia la persona)— imponer el catolicismo a todos los españoles o retirar oficiosamente la nacionalidad española a los no cristianos. Pero aquí —y esto es otra—, no tenemos más opción que resignarnos. Un ciudadano francés, por ejemplo, puede elegir a su Jefe de Estado (y llegar a serlo), pero un español, a menos que sea Borbón, no…. “Democracia” la nuestra…

En fin, pienso que el adoctrinamiento infantil (y el clericalismo de Estado) debería estar prohibido por Ley. De la misma manera que se protege al menor contra abusos sexuales y mutilaciones físicas, se lo debería proteger contra abusos mentales. Eso no quiere decir que haya que aislar al niño del hecho religioso, en absoluto. Pero se comprenderá que el bautismo, la catequesis y los colegios católicos (y el clericalismo de Estado) no son el mejor ejemplo de respeto a la libertad de conciencia.

Romeu de Tabarca

El fantasma de los terrorismos pasados...

2005-08-22T13:29:00.000+02:00

En el Economist gustan de mirar atrás para ver qué debemos hacer con el presente. No hace demasiado publicaban un excelente artículo sobre el terrorismo "tradicional" europeo, el anarquista, que se extendió por todo el continente pasa extinguirse más o menos sin ayuda según avanzaba el siglo XX. Lo cierto es que el artículo es interesante, y extraen algunas lecciones que los héroes cruzados invadepaíses quizás deberían tener más en cuenta...

BOMBS, beards and backpacks: these are the distinguishing marks, at least in the popular imagination, of the terror-mongers who either incite or carry out the explosions that periodically rock the cities of the western world. A century or so ago it was not so different: bombs, beards and fizzing fuses. The worries generated by the two waves of terror, the responses to them and some of their other characteristics are also similar. The spasm of anarchist violence that was at its most convulsive in the 1880s and 1890s was felt, if indirectly, in every continent. It claimed hundreds of lives, including those of several heads of government, aroused widespread fear and prompted quantities of new laws and restrictions. But it passed. Jihadism is certainly not a lineal descendant of anarchism: far from it. Even so, the parallels between the anarchist bombings of the 19th century and the Islamist ones of today may be instructive. (...)

Anarchists like the Professor, a quiet man who went round with a bomb in his pocket that he could detonate with the squeeze of a rubber ball should he be arrested, were difficult to detect and impossible to deter. So why did their wave of terror pass? Not, it seems, because of the measures taken to deter them. The main reason, rather, was that the world became consumed with the first world war, the Russian revolution, the fight against fascism and the struggles against colonialism. Another was that, after a while, the more rational anarchists realised that terrorism seldom achieves the ends desired of it—as the IRA has recently acknowledged.

But in truth the wave did not entirely pass; it merely changed. The anarchist terrorists of 1880-1910 were replaced by other terrorists—Fenians, Serb nationalists (one killed the Archduke Franz Ferdinand and thus sparked the first world war), Bolsheviks, Dashnaks (revolutionary Armenians), Poles, Macedonians, Hindu nationalists (among them the killers of Mahatma Gandhi), fascists, Zionists, Maoists, Guevarists, Black Panthers, Red Brigades, Red Army Fractions, Palestinians and even al-Qaeda's jihadists. Few of these shared the anarchists' explicit aims; all borrowed at least some of their tactics and ideas.

And the world went on. It probably would even if yesterday's dynamitards become today's plutoniumards. But terrorism is unlikely to be expunged. As long as there are men like Conrad's Professor, there will be causes to excite them, and therefore deeds to terrify their fellow citizens.

Simple y llanamente, no importó cuan represivos llegaran a ser los estados, el terrorismo siempre estuvo allí, en una forma u otra. No es una guerra que se pueda ganar a tortazos, me temo. Y menos aún invadiendo países. Sencillamente, ya se cansarán y pedirán negociar cuando vean que no cambiarán nada, o bien se disolverán de puro aburrimiento. Ganar, no ganan nunca.

Teoría crítica y progreso social.

2005-08-22T07:29:00.000+02:00

El avance social ha dependido siempre de la elaboración de crítica con mayor o menor profundidad. El sano ejercicio de la crítica funciona como motor del cambio social que pretende acceder a etapas más evolucionadas de desarrollo. El fin de todo desarrollo teórico crítico es mejorar las estructuras sociales buscando situaciones más pripicias para el común de los mortales marcadas por un horizonte ético, es decir, manejando un entramado ético más o menos centrado en valores universales, en el respeto a la diversidad cultural etc.
El valor de la teoría crítica es doble: por un lado es motor de cambio, por otro, sirve como instrumento para la toma de conciencia individual necesaria para motivar la praxis que servirá como base para el cambio.

La estructuración de la necesaria teoría crítica no se funda estrictamente sobre el análisis de datos empíricos extraidos por las ciencias sociales y económicas de turno sino que requiere de la elaboracion de conceptos abstractos en los cuales asentar el aparato teórico. Pongamos un ejemplo, en una sociedad donde existe la exclavitud si deseamos avanzar hasta acabar con esta forma de relación humana debemos contemplar en la teoría la definición de exclavitud, el papel que juega globalmente en la consecución de la libertad individual etc. , es decir, manejaremos conceptos abstractos.

Durante más de un siglo viene discutiendose en las ciencias sociales el método que éstas deben emplear para llegar a lograr una visión certera de la sociedad, sólo de una visión apropiada puede extraerse una crítica veraz, los métodos son dos: unos apuntan a la necesidad de importar los métodos empíricos propios de las ciencias de la naturaleza, otros apuestan por emplear un método propio que permita observar la globalidad a partir de conceptos abstractos e investigación empírica. Sobra decir que el primer método ha fracasado y que los grandes sociólogos clásicos se adhirieron, ya en su día, al segundo método (Weber, Pareto, Tonnies, Simmel, Durkheim etc). Es imposible generar teoría sociológica y, menos aún, teoría crítica del análisis de datos empíricos, variantes económicas etc, esto no conduce más que a una suerte de tecnocracia política que, operando dentro del sistema, trabaja sobre las variantes de toda índole no logrando un cambio real de las relaciones y categorías internas al propio sistema, sino buscando, en el propio sistema, el modo más propicio sin entrar, como es previsible, en el análisis abstracto de las categorías y variables del sistema para condenarlas en caso de que fuera necesario.

Las grandes teorías críticas en las que se ha sustentado la teoría del pasado y se sustentará la teoría del futuro, en particular la teoría política de izquierdas, observan conceptos centrales de carácter abstracto, analizan las categorías del sistema contemporáneo a su época y lo enjuician con el horizonte de una ética concreta.

El devenir histórico demuestra que el ser humano siempre ha buscado la constante evolución de la sociedad para fabricarla de la forma más apropiada a la vida individual y colectiva, está en constante evolución. Las estructuras cambian y el futuro cada vez se hace más cercano, pero para lograr un cambio seguro es necesario la elaboración de teoría. Por ejemplo, en la actualidad con la caida de la teoría marxista la izquierda se encuentra sin una teoría global que le sirva para avanzar en el camino de constante progreso y mejora de la sociedad. El análisis de variantes de caracter económico no sirve para enjuiciar el sistema en sí, ni aporta grandes dosis de progreso si no va acompañada por una teoría de fondo, en el caso de las izquierdas, teoría crítica.
La emancipación social del ser humano es un proceso constante e infinito, es decir, se funciona bajo la crítica constante del sistema para hacerlo evolucionar a un estadio mejor, y así constantemente, aceptar el sistema y moverse en torno a sus variables es, simplemente, ponerle obstáculos al progreso.

Por eso las dosis de realismo son necesarias, el poseer datos también, pero si no va acompañado de ideas de fondo es un trabajo infructífero que conduce al constante inmovilismo que actualmente sufre gran parte de la izquierda de este planeta. La aceptación de este sistema y de cualquier sistema de forma global es una actitud imperdonable para cualquier persona que busque el progreso y un acto de hipocresía sin precedentes, más aún, cuando el análisis no se acompaña de ideas de fondo sino que se deja fluir según la corriente de turno. Cuando no se mira un palmo más allá de las narices propias todo izquierdismo queda castrado antes de nacer. Por eso, creo que la izquierda debe presentar una actitud crítica y una tendencia al desarrollo teorico abstracto, que tan necesario es en estos momentos, movido por cuestiones de fondo acerca de la globalidad social actual, tanto en occidente como en el resto del planeta.

Por otra parte, alojarse en la comodidad del análisis frio de datos sin entrar en la relación que estos tienen con los conceptos abstractos explicativos en los que nos movemos es una actitud que induce a la perdida de sensibilidad social. En el debate conceptual está gran parte de la batalla política del pasado, presente y futuro.

Resulta curioso observar que el actual estancamiento de la izquierda política en el plano teórico, una izquierda que tiende a acomodarse perdiendo su categoría de izquierda política, surgen nuevos movimientos que si están elaborante teoría a gran velocidad. Así, por ejemplo, las teorías liberales, particularmente, el liberalismo conservador, ha dado en los últimos tiempos un salto adelante manejando un nuevo aparataje de conceptos heredados de los primeros liberales (Locke, Smith, Mill), conceptos como libertad, propiedad privada etc, están en constante debate dentro de estas corrientes prosistema, a esto se suma, el desarrollo, en torno a estos conceptos, de teorías económicas y sociales que parten de la visión generada a partir del trabajo y las conclusiones de orden filosófico que han extraido con anterioridad. Es una situación muy diferente la que vive la actual izquierda, inmovilizada y nadando contra ella misma y sus bases teóricas (vease "tercera vía" de Giddens), y el liberalismo conservador que ha despertado de un largo letargo y esta en constante movimiento. Así que la batalla ideológica no sólo se desarrolla tan sólo en la realidad social sino en el desarrollo de teorías a las que poder adherirse y que sirvan de tejido argumentativo de esta o aquella ideología.

Hace tiempo que la izquierda anda perdida en esto del desarrollo teórico, hoy más que nunca la izquierda en el poder se ha convertido en pura tecnocracia (vease Blair) dejando atrás los valores propios de su tradición(bueno siempre quedará Habermas, que no es más que un enano al lado de sus predecesores).

Elecciones en Alemania

2005-08-22T01:14:00.000+02:00

El próximo 18 de septiembre se celebrarán elecciones generales en Alemania. La cita con las urnas se ha adelantado un año, como consecuencia del descalabro electoral sufrido por el partido en el Gobierno, el SPD, en el mes de mayo en la región de North-Rine (Westphalia), zona que tradicionalmente se ha inclinado por los social-demócratas de Schroeder.

El sistema electoral alemán es complejo. Los escaños se ganan de dos maneras; hay una primera votación que determina la composición de la mitad de la Cámara, y que consiste en elegir un candidato por cada distrito, de manera directa, se vota a la persona; de modo que se garantiza la representación de todas las regiones. Y la otra mitad de los parlamentarios son escogidos mediante una segunda votación, en la que el ciudadano vota a una lista de un partido; y en función de los votos obtenidos a nivel nacional en esta segunda votación se distribuyen los escaños proporcionalmente en la otra mitad del Bundestag.Para que una formación política alcance el poder tiene que conseguir al menos el 50% de los asientos parlamentarios.Y para que un partido pueda hacer efectivos los escaños conseguidos tiene que haber recibido al menos el 5% de los votos totales.

La tasa de participación electoral se mueve alrededor del 80%.

Desde que se anunció la cita electoral, las encuestas han dado la victoria al CDU, y a su candidata Angela Merkel. La distancia a nivel de partidos se mantiene, pero la popularidad de la que podría hacer historia convirtiéndose en la primera mujer que llega a la cancillería ha bajado en estos meses.

Políticamente hablando, las diferencias entre el SPD y el CDU son notables. En materia de inmigración los demócrata-cristianos tienen planeado limitarla en base a los puestos de trabajo que sea necesario cubrir. El SPD no quiere que las fuerzas armadas realicen labor alguna de seguridad dentro del territorio nacional, y en cambio, el CDU pretende que colaboren activamente en la lucha antiterrorista.Económicamente, el partido de Merkel apuesta por flexibilizar el mercado laboral con vistas a reducir el alto nivel de desempleo que soporta actualmente Alemania (5 millones de parados frente a 3,5 que había en 1998). Además de reducir los costes no-salariales (supongo que bajando los impuestos que pagan las empresas) y dando subvenciones directas a los trabajadores con sueldos bajos.Por su parte, los social-demócratas han virado a la izquierda, después de poner en práctica políticas liberales en los últimos años, y de haber reducido los impuestos que gravan los beneficios empresariales. Su programa actual no contempla seguir por ese camino (que les ha dado malos resultados electorales).En lo que a política exterior se refiere, el punto diferenciador es la negativa de los conservadores a dar el visto bueno a la entrada de Turquía en la UE.

Por las características de la política alemana, lo habitual es que se formen gobiernos de coalición. Si este fuera el caso, los aliados naturales del SPD serían los verdes, con quien actualmente gobiernan. O el Left Partie. Aunque la sorpresa puede llegar de la mano de un nuevo partido de raíz comunista (PDS) que ha planteado un programa económico basado en subir los impuestos sobre herencias y beneficios empresariales, y reimplantar un impuesto sobre el patrimonio y sobre las transacciones mercantiles. Este partido tiene el apoyo de un 33% en el este de Alemania, aunque a nivel nacional no llega al 10%. Y su programa ha sido duramente criticado por economistas de todo el país.Y si el pacto hubiera de producirse a raíz de una victoria conservadora, seguro que gobernarían con el FDP, o partido liberal. Esta formación política tiene como premisas bajar impuestos, flexibilizar el mercado laboral, y reducir la burocracia. La principal discrepancia entre CDU y FDP es la intención de Merkel de aumentar el VAT (IVA), que choca frontalmente con el programa liberal.También entra dentro de lo posible la formación de un gobierno de colaboración UCD-SPD, con Angela Merkel como canciller.

Una constitución iraquí para los estadounidenses

2005-08-21T23:41:00.000+02:00

Mañana por la noche acaba el plazo para tener lista la constitución iraquí. Las fuertes divergencias entre las etnias y religiones que conforman el país, así como entre éstas y los Estados Unidos ya motivaron un primer aplazamiento la pasada semana a pesar de las negativas del embajador americano Zalmay Khalilzad, del primer ministro Jaafari y del propio presidente Bush. De no llegarse a un acuerdo en breve, el parlamento debería disolverse para iniciar de nuevo un proceso constituyente tras la convocatoria de elecciones generales.

A pesar de las noticias que van inundando las rotativas conforme se acerca la delicada hora, las protestas se suceden en las calles. Y no solamente se originan en la minoría suní como cabría esperar. Los partidarios de Sadr y el partido Dawa han protagonizado manifestaciones en diversas localidades contra el federalismo y por la unidad de Irak, uno de los principales escollos que mantiene encallado el texto de la futura carta magna. Mientras kurdos y chiíes del centro y sur del país abogan por cierta autonomía e independencia que les permita controlar sus respectivos pozos de petróleo, los suníes y una minoría chií no están de acuerdo con la fragmentación de Irak. Pero las reivindicaciones kurdas van más allá, no quieren renunciar a la independencia de la que han gozado de facto desde 1991 y por ello pretenden que la constitución les reconozca el derecho a la autodeterminación, algo que conllevaría un conflicto diplomático —o militar— con Turquía.

Pero, por otro lado, los kurdos, los principales aliados de Estados Unidos, tienen más motivos para estar contrariados. Tradicionalmente han sido los más seculares de los habitantes de Irak, pero ahora están comprobando cómo su país se encamina invariablemente hacia un estado islámico donde la sharía no será una de las fuentes de legislación para la futura sociedad iraquí, sino que será el "principal" referente de todas las leyes, las cuales se aplicarán siempre y cuando no entren en contradicción con la ley islámica, que tendrá siempre derecho de prevalencia.

En la práctica, pues, tras la invasión va a instaurarse un nuevo estado islámico en la región, algo del todo invendible frente a la opinión pública norteamericana, un político kurdo manifestó enojado a este respecto:

"Entendemos que los americanos se han puesto del lado de los chiíes", dijo. "Es chocante. No se ajusta los valores americanos. Han invertido tanta sangre y dinero aquí sólo para respaldar la creación de un estado islamista (...) No puedo creer eso sea lo que los americanos quieren realmente o lo que el pueblo americano quiere".

Y si se produce un acuerdo que discrimine a los suníes —ayer mismo se negociaba a dos bandas a sus espaldas— sólo cabe esperar un recrudecimiento de la insurgencia. Así las cosas, EEUU no lo tiene nada fácil para buscar una salida airosa a todas las partes y para su opinión pública. La necesidad de la contar de manera urgente con una constitución es parte fundamental de la agenda del ocupante para poder iniciar sus planes de retirada —parcial de las tropas—. Bush apuntó en su particular Aló Presidente radiofónico de la pasada semana que se trataba de un "paso crucial en el camino hacia la independencia" del país. El embajador Khalilzad, que es quien verdaderamente dirige la redacción del documento desde la "zona verde" de Bagdad ha presentado públicamente la carta magna como el resultado de "la sangre y el dinero de los estadounidenses". Difícil situación se les presentaría a los invasores si no se llega a un acuerdo en la medianoche del lunes o si el mismo lleva a la balcanización del país.

Pero el más espinoso asunto al que tendrán que enfrentarse sin duda los propagandistas imperiales es al de la situación de la mujer. Tal y como está redactado el artículo 14 referido al papel de la sharia, las mujeres retrocederán más de 40 años en el reconocimiento de sus derechos en Irak. Si se aprueba el borrador que se conoce hasta la fecha volverán a tener que pedir permiso a su familia para casarse, su marido podrá divorciarse con sólo decírselo al cónyuge en tres ocasiones, tendrían problemas para recibir la herencia en caso de fallecimiento del marido, etc. Y es que no en vano, la Comisión Constitucional, de 71 miembros, está integrada casi exclusivamente por hombres.

Y mientras Estados Unidos intenta por todos los medios imponer su prefijada e irreal agenda, la inmensa mayoría de los iraquíes de lo único que se preocupan es de la carencia de servicios básicos, del paro, de la violencia... una vez más política y pueblo marchan por caminos separados.

La tele al Sur

2005-08-21T22:25:00.000+02:00

Despertarse y prender la tele. Las ocho en punto. En el partido de La Costa, provincia de Buenos Aires, Argentina: Canal 51. Prender la tele y no ver uno de esos programas donde el conductor/a parece haber dejado el cerebro debajo de la almohada. Tampoco uno de los cuatro canales de noticias nacionales que calcan día tras día las mismas imágenes, los mismos discursos. Mucho menos, la CNN, mal necesario muchas veces para enterarse lo que pasa en lugares no tan remotos. En nuestra propia Latinoamérica.Despierto y veo Telesur. Siento que, a pesar de la lluvia de críticas que la cadena recibió, hay un cambio.

La nueva cadena de televisión nace por el impulso de los gobiernos de Venezuela, Argentina, Uruguay y Cuba, y el apoyo de Brasil, que aun no se integró en forma oficial al proyecto.
Rostros, voces, música, culturas que era difícil hasta hoy ver en la pantalla chica son la base de la imagen de Telesur. Ver los primeros programas es identificarse, encontrarse con lo cotidiano, al mismo tiempo que con la sorpresa que significa saber que podemos hablar de nosotros mismos. Como dice alguno de los slogans: encontrarnos, conocernos.
Mientras la tarde del 24 de julio, muchos nos emocionamos con la primera emisión de la nueva cadena, desde el gobierno norteamericano se apuraban a sentenciar que “Telesur es una amenaza para Estados Unidos”. Afirmación que sólo puede provocar sonrisas.
El Consejo Asesor de Telesur está compuesto, entre muchas personalidades por los argentinos Adolfo Pérez Esquivel (Premio Nóbel de la Paz), Atilio Borón, Fernando Pino Solanas y Tristán Bauer; los cubanos Silvio Rodríguez y Julio García; los estadounidenses Danny Glover, Harry Belafonte, James Early, Saul Landau y Richard Stallman; el uruguayo Eduardo Galeano; el francés Ignacio Ramonet; el nicaragüense Ernesto Cardenal; el boliviano Jorge Sanjinés; los brasileños Walter Salles, Fernando Morais y Orlando Sena; los mexicanos Pablo González Casanova, María Rojo y Carmen Lira; el paquistaní Tariq Ali; el belga Michel Collon; los colombianos Alfredo Molano y Ramiro Osorio; el peruano Javier Corcuera; el venezolano Luis Britto García; el dominicano Chiquie Vicioso; el italiano Gianni Miná; y el chileno Manuel Cabieses.La señal pretende alcanzar América del Sur, Centro América, Caribe, América del Norte, Europa Occidental y Norte de África a través del Satélite NSS (New Skies Satellite) 806. Me contarán los amigos de lejos si se ve por allí.

Ver Telesur por Internet (no se ve con Firefox)

Educación pública, educación privada

2005-08-21T22:05:00.000+02:00

El jueves por la noche salí a cenar de vinos y tapas con dos amigos por Pamplona, una actividad muy recomendable y estimulante para la conversación amistosa, incluida la charla política. Uno de ellos trabaja en un colegio religioso concertado y la conversación se entretuvo por momentos en el tema de la educación. Por supuesto que la opinión de mi amigo no deja de ser una visión subjetiva desde el lado de quien vive la realidad del colegio religioso, pero yo confío en la sensatez y el buen criterio de mi amigo y hago mías buena parte de sus opiniones mientras no tenga nuevos datos u opiniones que me den más confianza.

Comparamos su colegio con un instituto público, los de los de más solera de la ciudad. Para mi sorpresa (yo esperaba que loase la enseñanza privada) me dijo que esencialmente la calidad de la enseñanza en las dos instituciones era similar. Él sostenía que la diferencia la marcaba la enseñanza en valores que se da en el colegio jesuita. Y no creo que se refiriese sólo a las clases de religión. Los valores religiosos son desde luego la diferencia competitiva que hace que unos padres lleven a sus hijos a un colegio religioso y otros a un colegio público o laico.

Así como la sociedad es plural, me pareció muy buena esta visión de la enseñanza también plural; religiosa y laica. Nadie tiene el monopolio de la verdad y por tanto nadie debe tener el monopolio tampoco sobre qué verdad enseñar. A veces desde la izquierda tendemos equivocadamente a centrarnos en la justicia social y descuidar la libertad. No deberíamos, porque la libertad es tan importante como la justicia. Libertad es el respeto por la elección individual, y también el respeto de las minorías. No soy tan dogmático como para pensar que no pueda ser yo quien está equivocado con mi preferencia laica. Así que prefiero que sean los padres quienes asuman la responsabilidad de equivocarse, aunque equivocarse suponga que a sus hijos se les enseñe que la homosexualidad es pecado y que el matrimonio del mismo sexo es perverso.

También estoy a favor de que el Estado financie la enseñanza para todos y que todo el mundo tenga acceso a una enseñanza de calidad. Es más, estoy a favor de que la enseñanza religiosa sea pagada por el Estado. De lo contrario no habría tal libertad de elección, porque sólo los ricos tendrían la posibilidad de elegir. Por supuesto que debe haber unas reglas mínimas sobre lo que se debe enseñar y lo que no se puede enseñar, tal y como hay ahora. No estamos hablando de desvirtuar esta libertad de elección, con un tipo de enseñanza que no sea aceptable bajo criterios de una sociedad liberal y democrática. Ojo, que esto implica que la enseñanza islámica también debe ser pagada por el Estado. Aquí no hay discriminaciones. No sé si a alguien especialmente sensible con el auge del islamismo se le estarán erizando los pelillos, pero esto debe ser así por pura coherencia.

Ya que estamos, voy a continuar hablando de financiación. En Navarra, y me imagino que en el resto de España es igual, hay discriminación a favor de los colegios públicos. Según me dijo mi amigo, el gobierno de Navarra (la enseñanza está transferida a las autonomías) gasta el doble por alumno en los colegios públicos que en los colegios concertados, y eso que en Navarra gobierna la derecha. Es una clara discriminación a favor de lo público, que haría imposible competir a los colegios concertados si no fuese porque tienen el plus de la enseñanza religiosa. Creo esto es injusto y que todos deberían competir en igualdad de condiciones.

Los colegios concertados son aparentemente más eficientes porque dan la misma calidad de enseñanza utilizando menos recursos. Según mi amigo en su colegio el coste de escolarizar un niño es de unos 300 euros al mes, mientras que en el instituto público sería de unos 500 euros. Las cifras son aproximadas, pero pueden dar una idea. ¿De donde viene la diferencia? Los profesores de la enseñanza privada tienen más horas de clase a la semana que los de la pública, unas 18 horas en la pública y 24 en la privada, y tal vez diferentes sueldos. El personal de administración es mucho más reducido en la privada, y el equipamiento, ordenadores y demás, es mejor en el colegio público.

La situación es tan desfavorable que los colegios concertados de Navarra están cobrando a los padres alrededor de 40 euros al mes en concepto de mejora del equipamiento, a pesar de que es una práctica absolutamente ilegal. La administración hace la vista gorda mientras se ahorran un dinero y los padres en general colaboran, a pesar de que no tienen ninguna obligación de hacerlo.

Me parece bien que haya enseñanza pública. Al fin y al cabo, en nuestro país no hay mucha tradición de enseñanza privada laica y alguien tiene que cubrir ese hueco. Pero creo que su gestión debería guiarse por criterios empresariales y competitivos, como una empresa pública, y competir en igualdad de condiciones con los colegios concertados. No es de recibo que la enseñanza privada sea más eficiente en gasto de recursos que la pública, o que los profesores de la privada tengan que dar más horas de clase que los de la pública. Además, más importante que la competencia económica, sería un marco para que competiesen por una mejor calidad de enseñanza. Admito que la transición se haga gradualmente para que no sea traumática. Con el tiempo creará “escuela” y maneras entre el personal de los colegios públicos y permitirá que haya cada vez más colegios privados laicos.

Confieso que no he pensado mucho sobre el mejor método de financiación y no tengo una opinión formada. Los cheques escolares parecen a primera vista la mejor forma de fomentar la competencia entre colegios, pero me da mala espina. Me da miedo de que los gobiernos vayan reduciendo la cuantía de los cheques hasta que la educación gratuita deje de tener calidad suficiente. Tal vez una forma de concierto, no muy diferente de la actual, sea una forma más segura de garantizar financiación suficiente para los colegios.

La famosa (o infame) LOGSE, nacida bajo el gobierno de González, es uno de los ejemplos que a veces nos podrían restregar por la cara a los de izquierdas para demostrarnos que aún partiendo de unas muy buenas e idealistas intenciones, los resultados de ciertas ideas son bastante desastrosos. Las consecuencias ya las conocemos. La calidad de la los resultados escolares en España ha decaído extraordinariamente y estamos a la cola de Europa. El gobierno de Zapatero lo reconoce implícitamente cuando está horneando la LOE (bastante similar a la LOCE del PP) para reformar algunos de los incentivos más perversos de la LOGSE. Bajo mi punto de vista, lo peor de la LOGSE es el énfasis en la igualdad de los alumnos, y el hecho de que en la ESO los alumnos pasen de curso con todas las asignaturas suspendidas. Por supuesto que es más fácil llegar a esta conclusión a toro pasado que en su momento.

La igualdad en las aulas a toda costa es un error porque el nivel de la clase lo marcan los estudiantes mediocres. Por un lado el profesor no puede avanzar más rápido, si hay estudiantes que no les siguen. Por otro lado los alumnos mediocres crean entre sus compañeros una cultura del vago, que se contagia al resto de los alumnos. La no exigencia de aprobar asignaturas es quizás peor todavía. No sólo hace que los alumnos perezosos se añaden al carro de los mediocres, sino que no ayuda a educar a los chavales en uno de los valores más importantes que podrían aprender en el colegio, el valor del esfuerzo. Se trata de un valor tanto o más importante que los conocimientos que puedan recibir.

La manga ancha tenía cierta lógica. Tampoco tiene sentido que los peores alumnos se queden indefinidamente envejeciendo por el colegio sin que tampoco les aproveche educativamente repetir curso. Pero la solución no es pasar cursos sin esfuerzo, sino más bien los denostados itinerarios educativos. Como decíamos, el nivel de la clase lo marcan los estudiantes mediocres, y la única forma de que esto no ocurra es dar a cada alumno una educación de acuerdo con su capacidad. Sí, esta es una forma temprana de fomentar la desigualdad, pero tampoco tiene sentido fomentar la igualdad sí ésta ha de hacerse igualando a todos en el nivel más bajo posible.

La educación tiene muchos matices. Resulta simplista clamar que la educación ha de ser pública o privada. ¿A qué nos estamos refiriendo? Podemos tener gestión privada con financiación pública, o justo lo contrario, y tampoco es lo más relevane. Lo importante es que todo el mundo tenga acceso a una educación de calidad, y eso sólo puede garantizarse con financiación pública. Pero no es suficiente. Lo que marca la diferencia en calidad no es la propiedad pública o privada de los colegios, sino un buen marco para la educación que no desincentive el esfuerzo y que no iguale a todos los alumnos por debajo. También un sistema competitivo que incentive a los propios colegios para ponerse las pilas y buscar la excelencia educativa.