www.RED PROGRESISTA.net Somos de Izquierdas

"Siguiendo con mi política de hacer amigos entre mis compañeros de bitácora"

Si con lo que has escrito consigues hacer amigos, no creo que sea en esta Red, Ególatra. Quizás en la de enfrente... no, espera... que los de enfrente no existen.

"el neoliberalismo no existe. Nunca ha existido. Es un mito"

Cojonudo. Supongo entonces que todos somos de izquierdas, que nadie lleva desde los setenta (y con más virulencia aún desde FINALES DE LOS 80) desmontando el Estado de Bienestar y echando abajo todos los derechos laborales producto de décadas de lucha obrera, que nadie es el culpable de la explotacion y pobreza del Tercer Mundo, que ningún organismo internacional presiona a los países pobres para que se abran al "libre" comercio de forma desventajosa para los mismos a cambio de ayudas (el FMI, no desde luego, si ellos son anarkosindicalistas, todo el mundo lo sabe); que no existe un país que invade a otros por intereses comerciales, y en el que se piensa que lo que es bueno para la General Motors es bueno para unos ciudadanos con derecho a una Sanidad tercermundista.

Se cuenta, Ególatra, que hubo quien, con la Teoría de la aerodinámica en la mano, "probó" que los abejorros no pueden volar. Curiosamente, los abejorros no se han dejado impresionar por este triunfo de la ciencia, y siguen volando para ir de flor en flor, en lugar de rendirse a la evidencia y viajar en globo. Tú estás es la misma posición: tratas de probar que los hechos no son hechos. Nos dices que los neoliberales no existen, bien. Pero sí existen quienes anteponen en Mercado a las necesidades e intereses de la Sociedad, y provocan así graves casos de injusticia social. Llámales X si quieres, pero existen.

Ahora, voy a escribir un post para defender la desaparición de la propiedad privada, a ver si se lo puedo colar a los de RedLiberal.
 

Joder, perdona, que era "Egócrata", no "Ególatra". Lo siento, A LAS COSAS POR SU NOMBRE.....
Pillas la ironía, no?
 

Cuando una teoría demuestra que algo que sucede es imposible, la que fracasa es la teoría. Los científicos se rascan la cabeza, se miran, y se ponen a revisarla.

Mi post va en ele sentido que NO HAY una teoría internacional de la opresión. NO hay conspiración. No existe. Hay un montón de gente dispuesta a joder al personal, pero no son neoliberales, no son todos iguales, y no son esa caricatura malvada que sale tan a menudo.

La gran teoría no lleva lejos.
 

Este post es una sarta de tonterías. No sólo es demostrable que el neoliberalismo, y el neoconservadurismo existe, es que además existen como medio para un fin determinado: La desaparición de las leyes de protección social, la imposición de impuestos a las empresas (ya que ello generará más inversión Ôo!) y otro largo etc que no hace falta que enumere a los compañeros.

Esta Red se llama Red Progresista: Somos de izquierdas. No sé si lo tienes claro, si es que has querido hacer un chascarrillo tonto o si de verdad piensas que ese tipo de diatribas son tragables (porque no serían tragables ni en redliberal - que allí decirles que no existen no creo que les hiciera mucha gracia).
Sino tienes claro en donde andas, por lo menos no tengas la caradura de decir tonterías como que no existen los neoliberales o los neoconservadores (Porque si el gobierno de los USA ahora mismo no es neoliberal, que baje dios y lo vea)

Las políticas neoliberales y neoconservadoras no son "monstruos mitológicos", eso es la hidra, no las políticas de protección de la empresa en detrimento de la protección del ser humano.

P.D.
Seguramente ahora vendrá alguien a decirme que he sido ligeramente duro... Y una mierda!!!

Ôô-~
 

Me equivoqué en esta frase "la imposición de impuestos a las empresas ", la frase es "la desaparición de los impuestos a las empresas"
 

Una cosa es que EXISTA todo lo que Marcos y Sun_Tsu han puesto de manifiesto, y otra muy diferente que todo eso coincida con los principios teóricos del neoliberalismo.

¿Soy la única a la que le sorprende que los adalides del libre mercado y de la competencia vayan corriendo a Bruselas para pedirle a papá Estado que les proteja de la competencia del textil chino, e imponga trabajas al librecomercio?

A éso es a lo que se refería Egocrata, creo: que los "neoliberales" han desarrollado una teoría que, a la hora de la verdad, ni siquiera es buena para ellos, y ni siquiera ellos mismos la siguen. No hay mayor proteccionista que un neoliberal, y éso que propungnan un Estado mínimo, el no-intervencionismo, los principios del libre mercado, la supresión de barreras arancelarias, la supresión de las subvenciones a las empresas que no producen beneficios, etc. Todo éso se queda en agua de borrajas cuando el que necesita de la protección de papá Estado es un neo-liberal. Entonces no les duelen prendas para pedir subvenciones y evitar ir a la quiebra; para pedir barreras arancelarias a productos extranjeros más baratos, etc.

A éso se refería. Y si me equivoco, que el autor me corrija.

Creo que os habéis escandalizado por un tono irreverente, cuando en realidad se trata de una crítica constructiva: dejemos de perseguir fantasmas y centrémonos en lo que importa.

Como dice Marcos, a cada cosa por su nombre: y éso no es neoliberalismo. Será otra cosa, pero neoliberalismo, no.

Saludos:
Jéssica.
 

Jessica lo ha entendido bien.

Por ejemplo,Decir que Bush defiende el estado mínimo mientras los déficit se salen de la escala y pasa una ley tras otra de subvenciones a las empresas es de chiste. No se le puede criticar por defender el principio liberal de estado mínimo, porque de hecho hace otra cosa. Bush no es neoliberal, y de neoconservador tiene sólo lo necesario para ganar elecciones; ha lineas (aborto, divorcio) que no cruzará nunca.

Aznar es, y lo he dicho siempre, un tipo de derechas, pero no es neoliberal. El peso del estado se reduce muy poco durante su mandato, en gran parte porque el pico es el 92, en plena crisis económica, y por la venta de empresas públicas. Que por cierto, ha ido muy bien en algunos casos; privatizar no siempre es malo (¿recuerdas cuánto tenías que esperar para pedir una linea de teléfono en los 80?). Aparte, el estado del bienestar en ocho años lo deja casi intacto, y de hecho transfiere cosas como la sanidad a las autonomías que no la tenían.

La retórica de la derecha y sus actos son muy distintos. Criticar la retórica no lleva demasiado lejos.
 

Yo me quedo con la siguiente frase: Nos centramos en los hechos, y hablamos de los efectos en el mundo real de lo que atacamos. Indendientemente de cómo se llamen o como quieran autodenominarse.
 

Exacto: lo que debemos criticar, en lo que tenemos que centrarnos, es en sus actos.

Y lo de la privatización... Daría para otro post, seguro que también polémico, porque ahí no te puedo dar la razón, pero tampoco quiero tratarlo aquí ni de ésta manera. Si alguien se anima, que lo escriba.
 

Precisamente: no existe libre competencia real, como predicaban Rato y Aznar, porque ni Rato ni Aznar se ajustan al patrón teórico del neoliberalismo. Ellos hablaban de competencia para mejorar el servicio al cliente, la calidad y le precio, y a la hora de la verdad lo que han conseguido es un oligopolio de facto donde sus amiguetes se reparten el pastel, y el Estado a dos velas.
 

El precio de la telefonía, en términos reales, ha bajado en picado. El sector público francés, por cierto, es una de las causas que su economía vaya de pena.

Las electricas es uno de los ejemplos de mala privatización. Ya he dicho que no todas se hicieron bien, pero algunas han funcionado como debían. Mira el precio de los billetes de avión, por ejemplo.

A todo esto, en términos reales el gobierno del PSOE privatiza mucho más que el PP.

Por cierto, la concentración empresarial de hecho ha disminuido en los últimos cincuenta años, no ha aumentado. La empresa más grande Estados Unidos en los 50, General Motors, empleaba un 1% de la mano de obra del país. Ahora no hay ninguna empresa, en ninguna parte, que ni en sueños alcance esa cifra. Imagina una empresa en España que empleara más de 200.000 personas; es algo imposible ahora mismo. La concentración económica de hecho se ha visto muy erosionada por la competencia global.

Por que algo lo diga todo el mundo no es necesariamente cierto. Cualquier afirmación debe ser desmenuzada.
 

Ni a uno ni al otro. El gobierno Aznar es una criatura bastante curiosa, mucho menos estatalista que Chirac y mucho más responsable fiscalmente que Bush. De hecho, ha sido más un conservador al viejo estilo (equilibrio presupuestario, dejar hacer en economía, no tocar el estado del bienestar, hacer el sistema fiscal más proporcional e indirecto) que los otros dos.

No ha sido un gobernante perfecto (hay un montón de cosas que no me gustan de él -autonomías, reforma fiscal, política exterior, aumento de las desigualdades- ), pero no ha sido en ningún caso un dogmático.

De privatizaciones del PP, por cierto, las compañías aéreas y las comunicaciones tienen poco de oligopolio, por ejemplo. Hidrocarburos igual. Banca (Argentaria) igual. Se tiene que mirar caso por caso; las generalizaciones no son nunca justas.
 

Egocrata: ¿has leído el correo? Dime algo, plis, si te apetece o no...
 

Vamos a ver. No seais ingenuos. El neoliberalismo existe como política siempre visto hacia el resto. La defensa de un mercado interno fuerte es la base para la petición del libre comercio... hacia los demás.
¿Pero de que estamos hablando aquí? ¿Alquien se cree que las ideas neoliberales existirían en países como Somalia, por ejemplo? Existen en países que tienen mercados internos fuertes y que precisan expandir sus propios mercados, pero sin debilitarlos, de ahí que Estados Unidos grite lo del libre mercado y tenga aranceles que ríete tú del merdado interior chino.

Que se contradicen... claro, claro que se contradicen, ¿es que alguien dudaba de que las políticas neoliberales son contradictorias? Abogan por la libertad del individuo frente al estado, pero luego tienen las leyes más restrictivas con respecto al derecho a la intimidad o con respecto al sexo oral Ôo!

Pero que se contradigan no significa que no existan. Existen.

"...Y sin embargo se mueve" Galileo

Ôô-~
 

Vale: ¿Aceptamos LEY DEL EMBUDO como praxis (que no teoría) neoliberal?
 

Es que Bush no es neoliberal, coño. Y Chirac es uno de los peores cínicos del mundo; ha defendido una idea y su contrario cientos de veces en su carrera. Fue más liberal que Thatcher cuando empezó su primer mandato, hasta que los socialistas le ganaron las legislativas. El hecho que ahora vaya de paladín del estado del bienestar es de risa.

Las políticas sobre derechos individuales, por cierto, no tienen nada que ver con los neoliberales. Son conservadoras clásicas, de "neo" tienen poquísimo.

El mundo no es blanco o negro, leñe.
 

Aznar no se carga el estado del bienestar porque no cree que sea algo malo; nunca se le pasaría por la cabeza una sanidad solamente privada, por ejemplo.

Las privatizaciones ya he dicho que no se pueden poner todas en un mismo saco. Hay de todo, y no todas son modélicas.

Defender los impuestos indirectos es algo que han propugnado los conservadores desde siempre; no tiene nada de "neo".

El endeudamiento de las familias no tiene por qué ser malo, y no tiene nada que ver con la política de Aznar. Los tipos de interés no los controlaba Rato.

Lo del dogmatismo de la mayoría absoluta es una falacia; si ganó las elecciones con esos números es porque el electorado así lo voto. Si ganas las elecciones, eres el jefe. Si te pasas, te echan a las siguientes.
 

"Neoconservador" no es una ideología, es más una estrategia electoral. Si es así, la sigue a rajatabla.

Si la "Ley del Embudo" define a los neoliberales, entonces tenemos neoliberalismo desde el partido Patricio en Roma. No vale.

Por no decir que nadie se llama a sí mismo neoliberal ahí fuera....
 

No. Se autodenominan "liberales" a secas.
 

De momento Bush ni ha prohibido el aborto, ni ha pasado ninguna ley que ponga el creacionismo como teoría científica, ni nada por el estilo. De lo que dice a lo que hace hay un buen trecho.

Y oye, si Jimenez Losantos defendiera la ley de la gravedad, ¿Estarías en contra suya?
 

No, porque la educación es competencia estrictamente local en Estados Unidos. El gobierno federal no tiene nada que decir sobre los temarios.

EUA tiene regiones más conservadoras que otras.
 

Si Bush fuera neocon, rama dura, estaría pasando una enmienda en la constitución para prohibir el matrimonio / uniones civiles homosexuales, el aborto y doce cosas más.

Pero no se atreve.

Hablar es gratis, y Bush lo hace mucho. De hecho, es lo único que hace que no cuesta dinero, y como va el déficit federal, estaría bien que sólo hiciera eso. Está enviando el país a la bancarrota.
 

Leer esta discusión me produce una gran sonrisa...pero al mismo tiempo una inmensa tristeza.
Como si valiera de algo discutir clasificaciones, si llamana liberales, neo liberales, neoconservadores o lo que se les ocurra...
Gracias a estos tipos (llámenles como quieran, yo tengo mi propia expresión, pero no van los insultos, creo, así que lo dejo para mí), en mi país se mueren decenas de niños por día de HAMBRE. Y entiéndase que no estoy culpando solo al FMI, al Banco Mundial, o al bueno de Bush (Claudio, hay que decirle así, no?), sino por sobre todo a sus lacayos argentinos, que remataron el país, sus empresas, invitaron a que las empresas extranjeras vinieran a hacer su festín (Telefónica es una de ellas, y lindo festín se hizo), y dejaron fuera del mundo a la mitad de nuestra población.
Me importa un bledo como se llamen, o si tiene matices entre ellos... El objetivo es el mismo: hay demasiada población en el mundo, mucha gente que sobra, y que molesta a sus intereses. A los iraquíes hay que matarlos porque están parados justo arriba de su petróleo... Y con los latinoamericanos hay que se rmás sutil, matemoslos de hambre (total allí tienen buenos complices que lo permitirán), porque están justo arriba de nuestras reservas naturales del futuro...
Y perdonen la ironía, pero es que viendo la realidad todos los días en la calle, ponerse a teorizar sobre estas cosas...casi, casi me resulta de mal gusto.
 

En Estados Unidos el Presidente no puede pedir enmiendas a la Constitución, quien único puede pedir eso es el Senado con una aprobación por mayoría absoluta y teniendo que ser aprobado por 3 quintos del electorado efectivo mayor de 21 años...

Lo que no significa que el Presidente no pueda influir en la regulación correspondiente a lo dicho en la constitución, es más, lo ha hecho con respecto a los derechos civiles en cuanto a lo de las medidas de seguridad contra terroristas. Que por cierto, ya no están vigentes y dejan en el limbo legal a la gente de Guantánamo.
Que hablando de todo un poco, ¿alquien se ha dado cuenta de la cantidad tiempo que lleva esa gente detenida sin que se les respeten sus derechos?
Pues menos mal que no es neocon... si llega a serlo los pone en un paredón sin el mono naranja, para que lo aproveche otro después, y les descerraja un tiro en la cabeza...

He disho...

Ôô-~