lunes, agosto 15, 2005

El mito del neoliberalismo | Autor/a: R. Senserrich

Siguiendo con mi política de hacer amigos entre mis compañeros de bitácora, voy a tratar de corregir algo que me parece un poco irritante: el constante recurso al espantajo del neoliberalismo. En caso que algo sea feo, malo y gordo, la culpa es de la ideología neoliberal.

Bueno, pues noticia noticiosa: el neoliberalismo no existe. Nunca ha existido. Es un mito, un figmento de imaginación de la izquierda, el equivalente progresista al contubernio de Munich. Los gnomos de Zurich no dirigen el mundo. Dejadlo ya.

Si hubo algo cercano al credo neoliberal, muere a mediados de los ochenta, cuando Margaret Thatcher y su equipo se dan cuenta que lo del monetarismo es una tontería y tiran (como todos) por el camino de bajar tipos y subir gasto cuando la economía encalla. Ronald Reagan nunca fue uno de ellos, y si no mirad dónde dejo el déficit público. Nueva Zelanda lo intentó, y las cosas han vuelto al viejo consenso después de las rarezas que intentaron a finales de los ochenta. El Fondo Monetario Internacional no lo ha sido nunca; los planes de ajuste se aplican desde como mínimo los cincuenta (España fue uno de los primeros en pasar por uno) y aunque parezca mentira, cuando un país pasa por uno normalmente no tenía otra alternativa. La ley de la gravedad afecta a todos, vamos.

La derecha en Europa no es neoliberal; Aznar y Rato nunca lo fueron, y la Constitución Europa no lo es más que lo es la española. Aparte de los cuatro iluminados en sus torres de marfil, no hay nadie en sitios de poder que se atreva a defender lo que se atribuye a los neoliberales; ni Bush se ha atrevido a tratar de privatizar las pensiones, y con los números de déficit público que gasta, lo de estado mínimo es un cuento. Hablando de Estados Unidos, los neoconservadores no quieren dominar el mundo ni hacer una teocracia; gran parte de su retórica es en clave estrictamente interna, para movilizar el crucial voto evangélico.

Por si fuera poco, ambas etiquetas son sólo usadas desde la izquierda, y no tienen de hecho un contenido real. No hay economistas neoliberales; hay monetaristas, defensores de los ciclos económicos y neokeynesianos. Lo que se llama "neoconservador" es de hecho tres grupos distintos, que van de conservadores morales a liberales económicos, pasando por una corriente quijotesca intervencionista en política exterior que hace experimentos de democracia.

Usar la palabra "neoliberal" o "neoconservador" como justificante que algo es malo es un recurso extremadamente perezoso, falaz y que no lleva a ninguna parte. Es recurrir a un hombre de paja para criticar algo, no entrar a señalar un mal real. Hay muchas políticas erroneas, inmorales o equivocadas ahí fuera, pero gritar neoliberal y señalar con cara airada no lleva a ningún sitio.

Cuando enviamos algo a parir, no recurramos a estas cosas. Nos centramos en los hechos, y hablamos de los efectos en el mundo real de lo que atacamos, no de monstruos mitológicos. La política es el arte de lo posible, y la verdad, hablar de ideas abstractas no lleva a ninguna parte.

Espacio para los autores: |
"Siguiendo con mi política de hacer amigos entre mis compañeros de bitácora"

Si con lo que has escrito consigues hacer amigos, no creo que sea en esta Red, Ególatra. Quizás en la de enfrente... no, espera... que los de enfrente no existen.

"el neoliberalismo no existe. Nunca ha existido. Es un mito"

Cojonudo. Supongo entonces que todos somos de izquierdas, que nadie lleva desde los setenta (y con más virulencia aún desde FINALES DE LOS 80) desmontando el Estado de Bienestar y echando abajo todos los derechos laborales producto de décadas de lucha obrera, que nadie es el culpable de la explotacion y pobreza del Tercer Mundo, que ningún organismo internacional presiona a los países pobres para que se abran al "libre" comercio de forma desventajosa para los mismos a cambio de ayudas (el FMI, no desde luego, si ellos son anarkosindicalistas, todo el mundo lo sabe); que no existe un país que invade a otros por intereses comerciales, y en el que se piensa que lo que es bueno para la General Motors es bueno para unos ciudadanos con derecho a una Sanidad tercermundista.

Se cuenta, Ególatra, que hubo quien, con la Teoría de la aerodinámica en la mano, "probó" que los abejorros no pueden volar. Curiosamente, los abejorros no se han dejado impresionar por este triunfo de la ciencia, y siguen volando para ir de flor en flor, en lugar de rendirse a la evidencia y viajar en globo. Tú estás es la misma posición: tratas de probar que los hechos no son hechos. Nos dices que los neoliberales no existen, bien. Pero sí existen quienes anteponen en Mercado a las necesidades e intereses de la Sociedad, y provocan así graves casos de injusticia social. Llámales X si quieres, pero existen.

Ahora, voy a escribir un post para defender la desaparición de la propiedad privada, a ver si se lo puedo colar a los de RedLiberal.
 
Joder, perdona, que era "Egócrata", no "Ególatra". Lo siento, A LAS COSAS POR SU NOMBRE.....
Pillas la ironía, no?
 
Cuando una teoría demuestra que algo que sucede es imposible, la que fracasa es la teoría. Los científicos se rascan la cabeza, se miran, y se ponen a revisarla.

Mi post va en ele sentido que NO HAY una teoría internacional de la opresión. NO hay conspiración. No existe. Hay un montón de gente dispuesta a joder al personal, pero no son neoliberales, no son todos iguales, y no son esa caricatura malvada que sale tan a menudo.

La gran teoría no lleva lejos.
 
Este post es una sarta de tonterías. No sólo es demostrable que el neoliberalismo, y el neoconservadurismo existe, es que además existen como medio para un fin determinado: La desaparición de las leyes de protección social, la imposición de impuestos a las empresas (ya que ello generará más inversión Ôo!) y otro largo etc que no hace falta que enumere a los compañeros.

Esta Red se llama Red Progresista: Somos de izquierdas. No sé si lo tienes claro, si es que has querido hacer un chascarrillo tonto o si de verdad piensas que ese tipo de diatribas son tragables (porque no serían tragables ni en redliberal - que allí decirles que no existen no creo que les hiciera mucha gracia).
Sino tienes claro en donde andas, por lo menos no tengas la caradura de decir tonterías como que no existen los neoliberales o los neoconservadores (Porque si el gobierno de los USA ahora mismo no es neoliberal, que baje dios y lo vea)

Las políticas neoliberales y neoconservadoras no son "monstruos mitológicos", eso es la hidra, no las políticas de protección de la empresa en detrimento de la protección del ser humano.

P.D.
Seguramente ahora vendrá alguien a decirme que he sido ligeramente duro... Y una mierda!!!

Ôô-~
 
Me equivoqué en esta frase "la imposición de impuestos a las empresas ", la frase es "la desaparición de los impuestos a las empresas"
 
Una cosa es que EXISTA todo lo que Marcos y Sun_Tsu han puesto de manifiesto, y otra muy diferente que todo eso coincida con los principios teóricos del neoliberalismo.

¿Soy la única a la que le sorprende que los adalides del libre mercado y de la competencia vayan corriendo a Bruselas para pedirle a papá Estado que les proteja de la competencia del textil chino, e imponga trabajas al librecomercio?

A éso es a lo que se refería Egocrata, creo: que los "neoliberales" han desarrollado una teoría que, a la hora de la verdad, ni siquiera es buena para ellos, y ni siquiera ellos mismos la siguen. No hay mayor proteccionista que un neoliberal, y éso que propungnan un Estado mínimo, el no-intervencionismo, los principios del libre mercado, la supresión de barreras arancelarias, la supresión de las subvenciones a las empresas que no producen beneficios, etc. Todo éso se queda en agua de borrajas cuando el que necesita de la protección de papá Estado es un neo-liberal. Entonces no les duelen prendas para pedir subvenciones y evitar ir a la quiebra; para pedir barreras arancelarias a productos extranjeros más baratos, etc.

A éso se refería. Y si me equivoco, que el autor me corrija.

Creo que os habéis escandalizado por un tono irreverente, cuando en realidad se trata de una crítica constructiva: dejemos de perseguir fantasmas y centrémonos en lo que importa.

Como dice Marcos, a cada cosa por su nombre: y éso no es neoliberalismo. Será otra cosa, pero neoliberalismo, no.

Saludos:
Jéssica.
 
Estimado y malintencionado Egocrata:

Me quedo sorprendido de que por tu altísimo nivel intelectual, tu clarividencia, tu guía espiritual, te "dignes" a escribir en este humilde intento de ser un espacio de anónimos blogeros de sentir y militancia de izquierdas.

Veo que tu, al igual que Jimenez Losantos, Pio Moa y un largo etcétera ( no quiero cansar al teclado de mi portatil) utilizas el recurso de desprestigiar, menospreciar y utilizar la historia. Por que decir, que el Neoliberalismo no ha existido nunca...jo, creo que deberías ir a la Fundación FAES a impartir una conferencia, estoy seguro que serías bien recompensado, además tendrías un público más comprensivo.

El neoliberalismo como estratégia política y económica de la derecha (más reaccionaria, pero democráticamente vencedora en EE.UU con Reagan, en UK con Thatcher, y en España con Aznar) mira...te lo voy a explicar como lo hizo el Aznar en España.

El primer consejo de ministros de Aznar, supuso la privatización total del sector público RENTABLE, o sea, el que daba beneficios. Telefónica, Electricas...etc. Estas empresas las vendieron mediante ADJUDICACIÓN ADMINISTRATIVA, ni concurso ni ostias...( que demócratas...verdad?) y después, estas empresas ya privatizadas, se convirtieron en importantes accionistas de grupos de comunicación social, para utilizar los medios privados, y aplicar la teoría de "pensamiento único" (otra de las teorías neoliberales).

Yo entiendo que quieras ganar méritos, para impartir doctrina...pero me parece bien que escribas por aquí. Un poco de demagógia no viene del todo mal.
 
Jessica lo ha entendido bien.

Por ejemplo,Decir que Bush defiende el estado mínimo mientras los déficit se salen de la escala y pasa una ley tras otra de subvenciones a las empresas es de chiste. No se le puede criticar por defender el principio liberal de estado mínimo, porque de hecho hace otra cosa. Bush no es neoliberal, y de neoconservador tiene sólo lo necesario para ganar elecciones; ha lineas (aborto, divorcio) que no cruzará nunca.

Aznar es, y lo he dicho siempre, un tipo de derechas, pero no es neoliberal. El peso del estado se reduce muy poco durante su mandato, en gran parte porque el pico es el 92, en plena crisis económica, y por la venta de empresas públicas. Que por cierto, ha ido muy bien en algunos casos; privatizar no siempre es malo (¿recuerdas cuánto tenías que esperar para pedir una linea de teléfono en los 80?). Aparte, el estado del bienestar en ocho años lo deja casi intacto, y de hecho transfiere cosas como la sanidad a las autonomías que no la tenían.

La retórica de la derecha y sus actos son muy distintos. Criticar la retórica no lleva demasiado lejos.
 
Criticar la retórica no lleva demasiado lejos.

Vale, de acuerdo.

Pero ojo, los "neocon" no son un ente invisible e inexistente porque el auge del creacionismo, la ley de vagos y malenates versión USA que nos cuenta David, tapar estatuas por mostrar el pecho, etc. son medidas, no retórica.

Porque neoconservador no es otra cosa que el renacimiento con más fuerza de ideologías retrógradas, reaccionarias y fundamentalistas. Nada que ver con economía. ¿Que el decir que en economía no son liberales? ¿Que el liberalismo es uno y no se ha reinventado? Vale, quizás con el diccionario de la RAE en la mano sea cierto. Pero no es menos cierto que esos términos existen en la conciencia de mucha gente y que todos sabemos a quienes nos referimos. Esos neoliberales que no son liberales son los que han creado un nuevo Dios (el capitalismo), los que buscan sus políticos en los consejos de dirección de las mayores empresas, los que anteponen los intereses económicos a todo. Si quieres en lugar de "neoliberales" los llamamos "neocapitalistas" ya que no hay duda de que son la nueva avanzadilla capitalista nacida con más fuerza. Es que es algo estéril discutir sobre el término. Y no podemos olvidar que los que se identifican con el sistema capitalista a ultranza y lo defienden a muerto son los liberales. Por tanto, estos nuevos "ultracapitalistas" pueden ser considerados "neoliberales" sin cometer ningún pecado.

Por cierto, quiero que alguien escriba un post porque se llame arte a la tauromaquia. O música a lo que hace King Africa. O comida a lo que sirve McDonalds.
 
Yo me quedo con la siguiente frase: Nos centramos en los hechos, y hablamos de los efectos en el mundo real de lo que atacamos. Indendientemente de cómo se llamen o como quieran autodenominarse.
 
Exacto: lo que debemos criticar, en lo que tenemos que centrarnos, es en sus actos.

Y lo de la privatización... Daría para otro post, seguro que también polémico, porque ahí no te puedo dar la razón, pero tampoco quiero tratarlo aquí ni de ésta manera. Si alguien se anima, que lo escriba.
 
Compara la misma situación en Francia con respecto a España. ¿Curioso verdad?

Compara el sector público francés con el español.

Ahí estriba la diferencia entre un neoliberal como Aznar y un conservador gaullista como Chirac.

No cuela egocrata.

¿ Crées que la telefónica de hoy funciona mejor en atención a los clientes? ¿En servicios? ¿EN PRECIO? ¿ Y las electricas?...¿Existe libre competencia como "predicaba" el Aznar y Rato?
 
Precisamente: no existe libre competencia real, como predicaban Rato y Aznar, porque ni Rato ni Aznar se ajustan al patrón teórico del neoliberalismo. Ellos hablaban de competencia para mejorar el servicio al cliente, la calidad y le precio, y a la hora de la verdad lo que han conseguido es un oligopolio de facto donde sus amiguetes se reparten el pastel, y el Estado a dos velas.
 
El precio de la telefonía, en términos reales, ha bajado en picado. El sector público francés, por cierto, es una de las causas que su economía vaya de pena.

Las electricas es uno de los ejemplos de mala privatización. Ya he dicho que no todas se hicieron bien, pero algunas han funcionado como debían. Mira el precio de los billetes de avión, por ejemplo.

A todo esto, en términos reales el gobierno del PSOE privatiza mucho más que el PP.

Por cierto, la concentración empresarial de hecho ha disminuido en los últimos cincuenta años, no ha aumentado. La empresa más grande Estados Unidos en los 50, General Motors, empleaba un 1% de la mano de obra del país. Ahora no hay ninguna empresa, en ninguna parte, que ni en sueños alcance esa cifra. Imagina una empresa en España que empleara más de 200.000 personas; es algo imposible ahora mismo. La concentración económica de hecho se ha visto muy erosionada por la competencia global.

Por que algo lo diga todo el mundo no es necesariamente cierto. Cualquier afirmación debe ser desmenuzada.
 
La verdad es que mercado que tocan para liberalizar mercado que convierten en oligopolio. A lo mejor es que no valen ni para ser neoliberales. Lo intentan pero no les sale. Estoy con Enrique con que se les puede llamar neoliberales y también estoy con Jessica de que a la hora de la verdad no son íntegros ni para cumplir las reglas que ellos marcan.

Por cierto, ¿a quién se parece más Aznar, a Chirac o a Bush?
 
Que más quisiera Aznar, parecerse a alguien
 
Ni a uno ni al otro. El gobierno Aznar es una criatura bastante curiosa, mucho menos estatalista que Chirac y mucho más responsable fiscalmente que Bush. De hecho, ha sido más un conservador al viejo estilo (equilibrio presupuestario, dejar hacer en economía, no tocar el estado del bienestar, hacer el sistema fiscal más proporcional e indirecto) que los otros dos.

No ha sido un gobernante perfecto (hay un montón de cosas que no me gustan de él -autonomías, reforma fiscal, política exterior, aumento de las desigualdades- ), pero no ha sido en ningún caso un dogmático.

De privatizaciones del PP, por cierto, las compañías aéreas y las comunicaciones tienen poco de oligopolio, por ejemplo. Hidrocarburos igual. Banca (Argentaria) igual. Se tiene que mirar caso por caso; las generalizaciones no son nunca justas.
 
Joder, yo creo que parecerse a Bush es lo peor que le puede suceder a una persona...

Y ni siquiera me refiero a parecerse en los resultados obtenidos, que no entro a discutir sobre si son buenos o malos. Me refiero a formas, actitudes, ideología, etc. Creo que viendo la distancia entre la derecha de Chirac y la de Bush eso de que no existe el neoliberalismo se cae con todo el equipo. Porque el neoliberalismo es lo que permite que no haya que meter en un mismo saco a una derecha y otra.
 
Egocrata: ¿has leído el correo? Dime algo, plis, si te apetece o no...
 
Vamos a ver. No seais ingenuos. El neoliberalismo existe como política siempre visto hacia el resto. La defensa de un mercado interno fuerte es la base para la petición del libre comercio... hacia los demás.
¿Pero de que estamos hablando aquí? ¿Alquien se cree que las ideas neoliberales existirían en países como Somalia, por ejemplo? Existen en países que tienen mercados internos fuertes y que precisan expandir sus propios mercados, pero sin debilitarlos, de ahí que Estados Unidos grite lo del libre mercado y tenga aranceles que ríete tú del merdado interior chino.

Que se contradicen... claro, claro que se contradicen, ¿es que alguien dudaba de que las políticas neoliberales son contradictorias? Abogan por la libertad del individuo frente al estado, pero luego tienen las leyes más restrictivas con respecto al derecho a la intimidad o con respecto al sexo oral Ôo!

Pero que se contradigan no significa que no existan. Existen.

"...Y sin embargo se mueve" Galileo

Ôô-~
 
Creo que esta es la conclusión con la que yo me quedo:

Pero que se contradigan no significa que no existan. Existen.

Si no entramos a analizar sintáctica, morfológica, semántica y gramaticalmente la palabra "neoliberalismo" esa afirmación es innegable.

Y la afirmación de Sun_Tsu acerca de las contradicciones para mí es la misma que decir que

Aunque digan defender la libertad y el libre mercado lo que demuestra su actitud es una insolidaridad, sumisión al dinero, ambición, sumisión del resto como objetivo y autoritarismo, y por eso son neoliberales. Es decir, esa incoherencia es inherente a ellos, a su ideología. Por eso la incoherencia no demuestra su inexistencia sino que reafirma su existencia.
 
Vale: ¿Aceptamos LEY DEL EMBUDO como praxis (que no teoría) neoliberal?
 
Egocrata:

Lo reitero, por que no quiero perder más tiempo...

Aznar privatizó las empresas públicas para sus amigos. El estado del bienestar en España no se fué a pique gracias a la presión social y un par de huelgas generales. Las reformas fiscales introducidas por Rato han propiciado que los impuestos indirectos sean los que sustenten la economía de nuestro país. España entera vive gracias a los créditos bancarios, siendo nuestro país el más endeudado de la UE por habitante. Ha sido y sigue siendo un dogmático de la mayoría absoluta, cuando la tenía y hoy por que no la tiene.

En definitiva, es un neoliberal, conservador de derechas en toda regla, además de un involucionista democrático. Lo pongas como lo pongas, lo pintes como lo pintes.

"Aunque la mona se vista de seda...mona se queda"

end of the question...sorry for my "englishbeach"
 
Es que Bush no es neoliberal, coño. Y Chirac es uno de los peores cínicos del mundo; ha defendido una idea y su contrario cientos de veces en su carrera. Fue más liberal que Thatcher cuando empezó su primer mandato, hasta que los socialistas le ganaron las legislativas. El hecho que ahora vaya de paladín del estado del bienestar es de risa.

Las políticas sobre derechos individuales, por cierto, no tienen nada que ver con los neoliberales. Son conservadoras clásicas, de "neo" tienen poquísimo.

El mundo no es blanco o negro, leñe.
 
Y NO ACEPTO PULPO COMO ANIMAL DE COMPAÑIA.
 
Aznar no se carga el estado del bienestar porque no cree que sea algo malo; nunca se le pasaría por la cabeza una sanidad solamente privada, por ejemplo.

Las privatizaciones ya he dicho que no se pueden poner todas en un mismo saco. Hay de todo, y no todas son modélicas.

Defender los impuestos indirectos es algo que han propugnado los conservadores desde siempre; no tiene nada de "neo".

El endeudamiento de las familias no tiene por qué ser malo, y no tiene nada que ver con la política de Aznar. Los tipos de interés no los controlaba Rato.

Lo del dogmatismo de la mayoría absoluta es una falacia; si ganó las elecciones con esos números es porque el electorado así lo voto. Si ganas las elecciones, eres el jefe. Si te pasas, te echan a las siguientes.
 
¿Aceptamos LEY DEL EMBUDO como praxis (que no teoría) neoliberal?

Sí, yo la acepto como praxis inherente a esa ideología. Inherente, voluntaria y voluntariosamente ocultada. Pero no les culpo por ello. Si lo dijeran nadie estaría de su lado. Si no lo hicieran, es decir, si jugaran limpiamente podrían perder.

Que el mundo no es blanco o negro pero hay muchos que dicen blanco y hacen negro.

Es que Bush no es neoliberal, coño

¿Se le puede llamar neoconservador?
 
"Neoconservador" no es una ideología, es más una estrategia electoral. Si es así, la sigue a rajatabla.

Si la "Ley del Embudo" define a los neoliberales, entonces tenemos neoliberalismo desde el partido Patricio en Roma. No vale.

Por no decir que nadie se llama a sí mismo neoliberal ahí fuera....
 
No. Se autodenominan "liberales" a secas.
 
Repito, el "neoconservadurismo" de Bush se traduce en medidas concretas. El que tú digas que lo hace por contentar a unos cuantos en lugar de hacerlo por sus propias convicciones me parece una interpretación un poco aventurada. Vamos, que el hecho de hacer renacer la teoría creacionista a estas alturas me parece una medida demasiado drástica para considerarlo simplemente un "regalo" para un grupo de votantes. Además, ¿que importa si sólo es eso, un regalo? Esa bolsa de votantes SÍ es neoconservadora y Bush los representa. ¿Para qué dar más vueltas?

Por no decir que nadie se llama a sí mismo neoliberal ahí fuera....

Claro que no. ¿Y sabes a quien oí por primera vez eso de que lo de "neoliberal" es un invento "progre"? Al inefable Federico Jiménez Losantos.

Yo casi que me quedo con que recurren a la ley del embudo: "lo que digo defender para que no me odies, lo que hago en realidad para mi beneficio"
 
De momento Bush ni ha prohibido el aborto, ni ha pasado ninguna ley que ponga el creacionismo como teoría científica, ni nada por el estilo. De lo que dice a lo que hace hay un buen trecho.

Y oye, si Jimenez Losantos defendiera la ley de la gravedad, ¿Estarías en contra suya?
 
No, pero es que la ley universal además de universal es ley. No entiendo esa facilidad para recurrir a leyes universales a las primeras de cambio.

Y la afirmación de que el neoliberalismo no existe sólo se la había escuchado hasta ahora a él y el resto de liberales conservadores. No sé, suelo ser bastante mal pensado con aquello que les escucho decir. Y cuidado, que no me funciona nada mal esta actitud.
 
Lo del creacionismo. Desde hace un tiempo aparecen noticias periodicamente en las que se cuenta como tal o cual escuela americana adopta la teoría creacionista abandonando la enseñanza del darwinismo. No hace falta que sea Bush el que imparta las clases o que sea él quien firme una ley.

¿Alguien se imagina algo parecido en Europa? ¿No tiene nada que ver la ideología de la administración Bush con el auge de estas prácticas fundamentalistas y conservadoras? Yo creo que obvio que sí.
 
No, porque la educación es competencia estrictamente local en Estados Unidos. El gobierno federal no tiene nada que decir sobre los temarios.

EUA tiene regiones más conservadoras que otras.
 
Ya sé que no es competencia de la administración central. A eso me refería cuando dije que no hacía falta que Bush impartiese las clases.

La cuestión es, ¿Bush representa a esos que defienden y promueven el creacionismo? Tú dices que por motivos electorales, yo creo que es porque comparte creencias y convicciones morales. También, esos que defienden esas tesis,¿son "neocon"? Yo creo que es evidente que sí. Por tanto tenemos que Bush comulga o al menos quiere resultar simpático a la población neoconservadora. Y también podemos decir que Bush y su administración representan a ese sector de la población. Así pues es evidente que negar la existencia de los neoconservadores y su participación en la administración Bush es falsear la realidad basándonos en discutir si lo que hace es por convicción o por interés.

A lo que quiero llegar es que esos comportamientos de determinados sectores están promovidos, alentados o resguardados por la política de la administración Bush. Además, si se les denomina "neocon", ¿por algo será no? No creo que un término inventado identifique tan claramente a un grupo si no tuviése ninguna relación con la realidad.

Ahora, ¿Zapatero es de izquierdas o no lo es y quiere contentar a los de izquerdas? ¿Ha promovido la aprobación del matrimonio homosexual por convicción o por ganarse a un sector de la población aunque en realidad es homófobo? Todos los políticos hacen política y "peloteo", pero eso no quiere decir que no tengan su ideología y sus convicciones, que siempre aparecen por cierto.

Entrar a hacer juicios de valor acerca de por qué hace tal o cual cosa tampoco creo que sea muy productivo.
 
Si Bush fuera neocon, rama dura, estaría pasando una enmienda en la constitución para prohibir el matrimonio / uniones civiles homosexuales, el aborto y doce cosas más.

Pero no se atreve.

Hablar es gratis, y Bush lo hace mucho. De hecho, es lo único que hace que no cuesta dinero, y como va el déficit federal, estaría bien que sólo hiciera eso. Está enviando el país a la bancarrota.
 
Leer esta discusión me produce una gran sonrisa...pero al mismo tiempo una inmensa tristeza.
Como si valiera de algo discutir clasificaciones, si llamana liberales, neo liberales, neoconservadores o lo que se les ocurra...
Gracias a estos tipos (llámenles como quieran, yo tengo mi propia expresión, pero no van los insultos, creo, así que lo dejo para mí), en mi país se mueren decenas de niños por día de HAMBRE. Y entiéndase que no estoy culpando solo al FMI, al Banco Mundial, o al bueno de Bush (Claudio, hay que decirle así, no?), sino por sobre todo a sus lacayos argentinos, que remataron el país, sus empresas, invitaron a que las empresas extranjeras vinieran a hacer su festín (Telefónica es una de ellas, y lindo festín se hizo), y dejaron fuera del mundo a la mitad de nuestra población.
Me importa un bledo como se llamen, o si tiene matices entre ellos... El objetivo es el mismo: hay demasiada población en el mundo, mucha gente que sobra, y que molesta a sus intereses. A los iraquíes hay que matarlos porque están parados justo arriba de su petróleo... Y con los latinoamericanos hay que se rmás sutil, matemoslos de hambre (total allí tienen buenos complices que lo permitirán), porque están justo arriba de nuestras reservas naturales del futuro...
Y perdonen la ironía, pero es que viendo la realidad todos los días en la calle, ponerse a teorizar sobre estas cosas...casi, casi me resulta de mal gusto.
 
En Estados Unidos el Presidente no puede pedir enmiendas a la Constitución, quien único puede pedir eso es el Senado con una aprobación por mayoría absoluta y teniendo que ser aprobado por 3 quintos del electorado efectivo mayor de 21 años...

Lo que no significa que el Presidente no pueda influir en la regulación correspondiente a lo dicho en la constitución, es más, lo ha hecho con respecto a los derechos civiles en cuanto a lo de las medidas de seguridad contra terroristas. Que por cierto, ya no están vigentes y dejan en el limbo legal a la gente de Guantánamo.
Que hablando de todo un poco, ¿alquien se ha dado cuenta de la cantidad tiempo que lleva esa gente detenida sin que se les respeten sus derechos?
Pues menos mal que no es neocon... si llega a serlo los pone en un paredón sin el mono naranja, para que lo aproveche otro después, y les descerraja un tiro en la cabeza...

He disho...

Ôô-~
 


Ya no estamos aquí:
nos hemos mudado a
www.RedProgresista.net

This page is powered by Blogger. Isn't yours?