viernes, agosto 12, 2005

Los costes del urbanismo: suburbia | Autor/a: R. Senserrich

Tengo que reconocer que el post anterior sobre el coste de los servicios en areas rurales tenía trampa. Si bien no decía mentiras, y todos las afirmaciones eran ciertas, no deja de ser cierto que los programas de relocalización forzosa ya no se llevan, y que vamos, si bien quizás deberían pagar más impuestos, eso es políticamente imposible de vender.

Sin embargo, nadie ha señalado algo que sí es importante, sí debe ser tenido en cuenta por los municipios, y que sí es un despilfarro espantoso en las grandes áreas metropolitanas: los suburbios. Sí, esos paraisos de clase media de viviendas adosadas o unifamiliares con jardín en las afueras, a tiro de autopista, de coche obligatorio, y que tanto han proliferado en los últimos años.

Básicamente, las urbanizaciones tienen todos los factores que hacen costoso el medio rural, pero de forma voluntaria, y en masa, con el añadido que además hacen del transporte una pesadilla. Son barrios desperdigados, que hacen las conducciones de agua y luz más largas y costosas, exigen más calles para igualdad de habitantes, necesitan más agua (para riego) y además al tener poca densidad de población hacen llevar transporte público a la zona algo tremendamente ineficiente, ya que cualquier trazado cubre poca población. Por añadido, hacen un uso extensivo del bien más escaso en una área metropolitana, la superficie edificable, favorecen la congestión de carreteras, y básicamente complican la vida a todos.

Y sí, lo habeis adivinado, lo hacen subvencionados, ya que pagan menos en servicios del coste real de estos.

El modelo, para variar, es Estados Unidos, el país de la vivienda dispersa. Cuesta imaginarse lo dependiente que es uno del coche en ese país, pero es lo que se consigue cuando todo el país está hecho con suburbios en mente. El resultado es un coste del transporte altísimo (sólo compensado con unos impuestos sobre la gasolina ridículos), un gasto de energía voraz, y el hecho que todo, todo queda a cagar de lejos. Por qué algunos políticos han copiado eso, se me escapa, pero cuando uno "disfruta" de la falta de servicios públicos allí (recogida de la basura una vez por semana, por ejemplo) es fácil percatarse que no es una buena idea.

¿Debemos penalizar la dispersión de la población? No. Pero debemos hacer que quien quiera su casita, pague los costes reales de su elección, no el resto.

Espacio para los autores: |
Pues a mí me parece una idea estupenda y calidad de vida. Me encanta el campo. Criar hijos en el centro de Barcelona o Madrid en un piso de 60 metros debería ser delito.

El recurso escaso es el suelo. Las infraestructuras, el transporte o los servicios son calderilla comparadas con el coste de la vivienda. Por supuesto el sobrecoste debe pagarlo el que le guste vivir en zonas residenciales.

Por cierto, suburbio en español no sé si tiene una connotación de barrio pobre.
 
Es estupendo y da calidad de vida, pero nos sale muy caro. Y no lo pagan los beneficiarios. Si lo hicieran, el coste sería prohibitivo.
 


Ya no estamos aquí:
nos hemos mudado a
www.RedProgresista.net

This page is powered by Blogger. Isn't yours?